Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1144/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-29562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-29562/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554, ОГРН 1023403446912; 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, 12),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - заявитель, ООО "Т-ЭМК", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 31.03.2017 N 12-11/670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу N А12-29562/2017.

ООО "Т-ЭМК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Т-ЭМК", результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2017 N 12-11/527.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено решение от 31.03.2017 N 12-11/670 ООО "Т-ЭМК", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 767 549,17 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен к уплате НДС в размере 5491434,79 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 1 634 293,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Т-ЭМК" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2017 N 699 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 31.03.2017N 12-11/670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "ИмпульсСтройРесурс" (ИНН 3444168755), ООО "ПТП "Мегаполис" (ИНН 3443919423), ООО "ТПК Эталон" (ИНН 3444206400) и ООО "Современные технологии" (ИНН 3444160700).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ИмпульсСтройРесурс" (ИНН 3444168755), ООО "ПТП "Мегаполис" (ИНН 3443919423), ООО "ТПК Эталон" (ИНН 3444206400) и ООО "Современные технологии" (ИНН 3444160700).

Так, в отношении вышеназванных контрагентов инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие по адресам регистрации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), представление налоговой отчетности с минимальными показателями, не соответствующими поступившим денежным средствам по расчетному счету, участие в обналичивании денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявитель представил налоговому органу договоры поставки товара (электротехнической продукции), заключенные с указанными выше контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

По итогам проверки налоговым органом в отношении названных контрагентов установлено:

- отсутствие у контрагентов собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности;

- анализ расчетных счетов контрагентов подтверждает отсутствие разумной деловой цели в деятельности организаций, расчетные счета используются как транзитные, с последующим "обналичиванием" денежных средств руководителями "недобросовестных" контрагентов (снятие наличных в крупных размерах) через индивидуальных предпринимателей (ИП Чулакова В.А., ИП Чебукина Н.Н., ИП Кочова А.Е.), перечисление денежных средств по цепочке контрагентов через ООО "Грандцеталь" для дальнейшего перевода денежных средств на расчетные счета физических лиц;

- работники ООО "Т-ЭМК", которые непосредственно отвечали за приемку продукции в ООО "Т-ЭМК", в ходе допросов не смогли подтвердить принятие товара от контрагентов;

- лица, которые согласно справкам 2 НДФЛ получали доход в спорных организациях-контрагентах не владеют информацией о видах деятельности общества, не могут назвать его местонахождение, об организации ООО "Т-ЭМК" никогда не слышали (ООО "Эталон"), работник, занимающий должность начальника отдела сбыта, ничего не знает об электротехнической продукции, которая поставлялась в ООО "Т-ЭМК", данная организация и ее должностные лица ему не известны (ООО "ПТП "Мегаполис");

- контрагенты зарегистрированы по одним юридическим адресам или адресам "массовой регистрации": 400005, г. Волгоград, ул. Батальонной 11/1(000 "ИмпульсСтройРесурс", ООО "ТПК Эталон"); 400117, г. Волгоград, бульвар им. 30- летия Победы, 39А (ООО "ПТП "Мегаполис");

- ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Современные технологии" учреждены одним и тем же лицом - Велишаевым Р.С.;

- с расчетного счета ООО "ИмпульсСтройРесурс" директором Корольковым В.А. выписываются кассовые чеки на снятие наличных денежных средств на имя физического лица Велишаева Р.С., который ни учредителем, ни работником данной организации не являлся;

- расчетные счета всех организаций открыты в одном кредитном учреждении - Филиал АО АКБ "Экспресс-Волга" г. Волгограда;

- отсутствие контрагентов по адресам регистрации;

- отсутствие присущих хозяйственной деятельности платежей (коммунальные услуги);

- изменение организациями адреса местонахождения, либо реорганизация юридических лиц, регистрация другой организации, взамен ранее существующей;

- контрагенты в спорном периоде пользовались одним IP-адресом.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что поставщиком трансформаторов в адрес названным контрагентов заявителя являлось ООО "Электромонтажавтоматика".

ООО "Т-ЭМК" является учредителем ООО "Электромонтажавтоматика" с долей участия 70 процентов. 30 процентов принадлежат руководителю созданной организации - Федорец А.А., который одновременно являлся заместителем директора ООО "Т-ЭМК".

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ИмпульСтройРесурс", ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "Современные технологии" установлено поступление денежных средств от ООО "Электромонтажавтоматика" с наименованием платежа "за трансформаторы". Впоследствии денежные средства обналичивались руководителями спорных контрагентов или их доверенными лицами, либо перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (ИП Чулакова В.А., ИП Чебукин Н.Н., ИП Кочов А.Е.), которые впоследствии их обналичивали. Общая сумма наличных денежных средств, снятых с расчётных счетов указанных индивидуальных предпринимателей составила 79598401 руб.

При этом трансформаторы, за которые ООО "Электромонтажавтоматика" переводило денежные средства контрагентам, за анализируемый период последними ни у кого не закупались, расчёты за трансформаторы не осуществлялись. Таким образом, между указанными организациями существовал формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

В ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Электромонтажавтоматика" спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

В рамках налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Федорец А.А. (протоколы N 12-11 от 12.01.2017 и N 12-11 от 06.02.2017), который показал, что ООО "ИмпульсСтройРесурс", ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "Современные технологии" и руководители организаций ему не знакомы. Перечисляло ли ООО "Электромонтажавтоматика" денежные средства на счета указанных организаций он не помнит, на какие цели организациями снимались наличными денежные средства, ему не известно.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Представителем ООО "Т-ЭМК" по доверенности от 09.03.2017 б/н является Велишаева Елена Владимировна, которую налогоплательщик уполномочивает представлять свои интересы и выступать от имени "Доверителя" во всех государственных, коммерческих и общественных организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах прокуратуры и милиции, налоговых органах, службы судебных приставов по всем вопросам, УФМС Волгоградской области, связанных с правовой защитой интересов "Доверителя" с правом подписи.

Одновременно Велишаева Е.В. являлась представителем по доверенности контрагента налогоплательщика - ООО "ПТП "Мегаполис", директором которого является муж Велишаевой Е.В. - Велишаев Руслан Сераджадинович, который одновременно является учредителем, руководителем других контрагентов налогоплательщика ООО "ТПК Эталон" и ООО "Современные технологии".

Учредителем ООО "ИмпульсСтройРесурс" и одновременно работником ООО "ПТП "Мегаполис" является сын Велишаевой Е.В. - Хальзов Игорь Владимирович.

Таким образом, директор и учредитель ООО ПТП "Мегаполис" Велишаев Р.С., одновременно является учредителем ООО "ТПК Эталон", ООО "Современные технологии", ООО ПКФ "Мегаполис".

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, только с расчётного счёта ООО "ИмпульсСтройРесурс", открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга" по чекам, выписанным на имя Велишаева Р.С. и Королькова В.А. (руководитель ООО "ИмпульсСтройРесурс" до 02.11.2012) были в 2013 году были сняты наличные денежные средства в общей сумме 3080000 руб. Всего с расчётных счетов ООО "ИмпульсСтройРесурс" в период с 11.01.2013 по 31.12.2015 было снято наличных денежных средств в общей сумме 38007000 руб.

С расчётных счетов ООО ПТП "Мегаполис" руководителем данной организации Велишаевым Р.С. за период с 03.07.2013 по 30.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 74 293 000 руб.

С расчётных счетов ООО "ТПК Эталон" руководителем данной организации Кусяковым Р.Ш. за период с 07.08.2013 по 29.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 63 618 279 руб.

С расчётных счетов ООО "Современные технологии" руководителем данной организации Кусяковым Р.Ш. за период с 09.01.2013 по 02.08.2013 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 21 386 279 руб.

Налоговым органом так же установлено, что отчетность в период всей деятельности представлялась контрагентами в налоговый орган с незначительными показателями уплаты налога в бюджет, в целях минимизации налоговых платежей (ООО "ИмпульСтройРесурс": налоговая нагрузка за период 2013-2015 гг. - 0,0013%, ООО "ПТП "Мегаполис": налоговая нагрузка за период 2013-2015 гг. - 0,0020%, ООО "ТПК "Эталон": налоговая нагрузка за период 2013-2015 гг. - 0,00077%, ООО "Современные технологии": налоговая нагрузка за период 2013 года - 0,00040%); а так же не представление отчетности и, как следствие отсутствие сформированной базы для получения налогового вычета (ООО "Современные технологии").

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные факты сами по себе о нереальности сделок не свидетельствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая, что целью, преследуемой налогоплательщиком и его контрагентами, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия так же отклоняет ссылку заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А65-9775/2015.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. Заявитель не мог не знать об отсутствии фактических материальных активов у контрагентов, их невозможность исполнить обязательства перед кредитором в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО "ИмпульсСтройРесурс", ООО "ПТП "Мегаполис", ООО "ТПК Эталон" и ООО "Современные технологии".

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Т-ЭМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-29562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев