Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-37792/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37792/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-210422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалакова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г.

по делу N А40-210422/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о взыскании с Шалакова А.В. в пользу ООО "Инженерные Системы" убытков в размере 21 552 840,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от Шалакова А.В. - Седов Н.И., дов. от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о признании банкротом ООО "Инженерные Системы". Решением суда от 10.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 7.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерные Системы" Литовченко А.А. о взыскании с Шалакова Андрея Васильевича убытков в размере 21.552.840,75 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2018 года взыскал с Шалакова А.В. в пользу ООО "Инженерные Системы" убытки в размере 21.552.840,75 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Шалаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года с передачей в первую инстанцию для разрешения по существу.

В обоснование своей позиции Шалаков А.В. указывает, что взыскание мнимых убытков при фактическом наличии имущества банкрота с надуманными основаниями, приписав ему "право первой подписи" на единоличное распоряжение расчетным счетом, незаконно. По ИФНС этими полномочиями был наделен только Сластихин Сергей Владимирович. Установленная ничтожность сделки позволяет возвращать найденное имущество фирме банкрота на его баланс. И в таком случае компенсация его стоимости за счет ответчика превращается в "двойной доход". Такой цикл будет иметь ряд признаков, указывающих на злоупотребление в сфере предпринимательства, караемое ст.ст. 201, 285, 292, 303 УК РФ.

Имеется справка с отдела почты об отсутствии корреспонденции в мой адрес с марта 2018 года по настоящее время. B том числе нет подтверждения о направлении заказным письмом в мой адрес надлежаще заверенной копии подлежащего оспариванию Определения от 23 апреля 2018 года по делу о "банкротстве" А40-210422/16-88-316 "Б". По выписке (детализации) по телефону тоже в его адрес уведомлений о судебных заседаниях не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шалакова А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шалакова А.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаков А.В. на основании приказа N 00000000004 от 01.07.2013 генерального директора Сластихина С. был переведен на должность первого заместителя генерального директора.

Приказом от 30.03.2015 N 5-П Шалакову А.В. было предоставлено право подписи всех финансово-хозяйственных документов общества за генерального директора.

В рамках выполнения требований абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника стало известно, что в период с 23.09.2015 по 15.10.2015 между должником, ООО "ГлобалСтрой", Ахмедовым Р.З., Андреевым А.А., Васильевым В.А. был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе, N 01/ТС о 23.09.2015, N 02/ТС от 23.09.2015, N 03/ТС от 23.09.2015, N 04/ТС от 23.09.2015, N 05/ТС от 23.09.2015, N 06/ТС от 23.09.2015, N 12/ТС от 13.10.2015, N 13/ТС от 13.10.2015, N 14/ТС от 13.10.2015, N 15/ТС от 13.10.2015, N 15/ТС от 13.10.2015, N 16/ТС от 13.10.2015, N 17/ТС от 13.10.2015, N 17/ТС от 13.10.2015, N 18/ТС от 13.10.2015, N 19/ТС от 13.10.2015, N 20/ТС от 13.10.2015, N 21/ТС от 13.10.2015, N 22/ТС от 15.10.2015, N 23/ТС от 15.10.2015, N 24/ТС от 15.10.2015, N 25/ТС от 15.10.2015.

Указанные договоры купли-продажи от имени должника были подписаны первым заместителем генерального директора общества Шалаковым А.В.

Определением суда от 18.04.2018 указанные договор купли-продажи были признаны недействительными сделками как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным к должнику лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что своими действиями Шалаков А.В. причинил должнику убытки в размере 21.552.840,75 рублей, состоящие из недополученных сумм по признанным недействительными сделкам должника.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 32, 61.10, 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 16, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первый заместитель генерального директора Шалаков А.В. признается контролирующим должника лицом ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу занимаемой должности первый заместитель генерального директора Шалаков А.В. осуществлял и мог осуществить свои полномочия, определяющие действия должника и возникающие последствия для должника в результате совершения таких полномочий.

Первый заместитель генерального директора Шалаков А.В., отчуждая имущество согласно указным договорам купли-продажи, действовал недобросовестно ввиду отчуждения имущества на заведомо невыгодных условиях, по цене в более чем в 3 раза ниже рыночной.

В результате совершения первым заместителем генерального директора Шалаковым А.В. ряда сделок с ООО "ГлобалСтрой", по отчуждению имущества ООО "Инженерные системы" на невыгодных условиях, ввиду реализации имущества по цене существенно ниже той, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, причинил убытки ООО "Инженерные системы" в виде недополученных денежных средств в размере 21.552.840,75 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерные Системы" Литовченко А.А. о взыскании с Шалакова Андрея Васильевича убытков в размере 21.552.840,75 рублей удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду непередачи прежними органами управления ООО "Инженерные Системы" документации в отношении Должника, конкурсным управляющим была запрошена информация об органах управления Должника.

Полученными документами (Приказ N 00000000004 от 01.07.2013 г., Приказ N 511 от 30.03.2015 г., заверенными самим Шалаковым А.В., а также прежним генеральным директором Должника Сластихиным С.В.) (стр. 99, 100 ела) конкурсным управляющим Должника были установлены факты назначения Шалакова А.В. с 01 июля 2013 г. на должность первого заместителя генерального директора ООО "Инженерные Системы", а также наличия у последнего права подписи всех финансово-хозяйственных документов Должника за Генерального директора Сластихина С.В. Совокупностью указанных фактов конкурсным управляющим было установлено наличие у Шалакова А.В. правомочия определять действия должника (по смыслу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и возникающие для него последствия в результате совершения таковых полномочий.

Таким образом, довод апеллянта о предоставлении конкурсным управляющим доказательств с несоответствующими действительности данными, а также внесение исправлений в официальные документы опровергается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны ссылки на нормы права, которые нарушены или неправильно применены судом, исходя из чего, по мнению апеллянта, определение не может быть обоснованным и законным.

Как следует из содержания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

В соответствии с абз. 3 п.20 указанного Постановления, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, таким лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции была установлена недобросовестность первого заместителя генерального директора Шалакова А.В., выразившаяся в отчуждении имущества на заведомо невыгодных условиях, по цене более чем в 3 раза ниже рыночной.

Таким образом, учитывая установление судом факта принадлежности Шалакова А.В. к лицам, контролирующим должника, факта недобросовестности его действий, у конкурсного управляющего имелись все основания требовать полного возмещения причиненных Должнику убытков.

Как установлено судом, в результате совершения первым заместителем генерального директора Шалаковым А.В. ряда сделок на невыгодных условиях по цене существенно ниже той, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обществу причинены убытки в виде недополученных денежных средств в размере 21 552 840,75 рублей.

Довод о том, что при наличии возможности возврата в конкурсную массу автотранспортных средств взыскание убытков с лица, контролирующего должника, противоречит закону, не основан на нормах права, противоречит обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждено фактическое наличие отчужденного имущества в натуре - сведения о местонахождении автотранспортных средств, переданных по соответствующим договорам купли-продажи, отсутствуют, следовательно, сформировать конкурсную массу банкрота за счет данных автотранспортных средств не представляется возможным.

Ответчик не получает корреспонденцию, направлявшуюся в его адрес, что подтверждается материалами дела.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, согласно которому он зарегистрирован по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект 69-286. Данный адрес идентичен тому, который он указывает в своей жалобе.

В материалах дела имеется также оригинал почтовой квитанции (стр.2), подтверждающей направление на указанный адрес ответчика копии заявления заказным письмом.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России (отслеживание почтовых отправлений), письмо, содержащее заявление управляющего (почтовый идентификатор N 11933420012185) прибыло в место вручения 05.03.2018 г., однако было возвращено 13.03.2018 г. отправителю по причине отсутствия адресата.

В материалах дела имеется доказательство направления Арбитражным судом в адрес ответчика Определения от 13.03.2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (почтовый идентификатор N 11522508305679). Согласно информации с официального сайта ФГУП Почты России указанное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 29 марта 2018 года (л.д. 102).

Соответствующая информация о дате, времени судебного заседания по рассмотрению Заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шалакова А.В. также размещена на официальном сайте Арбитражного суда 14.03.2018.

Как указывает апеллянт, имеется справка с почтового отделения об отсутствии корреспонденции в его адрес с марта 2018 года. Однако указанный документ в материалах дела отсутствует. Факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании подтвержден документально, исходя из чего довод апеллянта о ненаправлении корреспонденции в его адрес несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-210422/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев