Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59466/20 по делу N А40-210422/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-210422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы", ПАО Совкомбанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-210422/16, принятое судьей П.А.Марковым,

об удовлетворении заявления Юрчука Олега Владимировича о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника Балабанова А.А. об отмене торгов на площадке ЭТП "МЭТС" N 51364-ОТПП от 17.06.2020

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-505" - Ногуманов И.М. дов. от 03.04.2020,

Юрчук О.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о признании банкротом ООО "Инженерные Системы".

Решением суда от 10.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 7.

Определением суда от 18.07.2018 Литовченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерные Системы", конкурсным управляющим ООО "Инженерные Системы" утвержден Балабанов А.А.

Судом рассмотрено заявление Юрчука Олега Владимировича о признании недействительным решения конкурсного управляющего Балабанова А.А. об отмене торгов на площадке ЭТП "МЭТС" N 51364-ОТПП от 17.06.2020;

о признании победителем торгов N 51364-ОТПП, лот N 1, Юрчука О.В.;

обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки (цессии) по лоту N 1 торгов N 51364-ОТПП, проводившихся в период с 10.06.2020 по 16.06.2020 в рамках конкурсного производства ООО "Инженерные Системы", с Юрчуком О.В.

От конкурсного управляющего поступили возражения против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил заявление Юрчука Олега Владимировича о признании недействительным решения конкурсного управляющего Балабанова А.А. об отмене торгов на площадке ЭТП "МЭТС" N 51364-ОТПП от 17.06.2020,

Признал победителем торгов N 51364-ОТПП, лот N 1, Юрчука О.В.,

Обязал конкурсного управляющего заключить договор уступки (цессии) по лоту N 1 торгов N 51364-ОТПП, проводившихся в период с 10.06.2020 по 16.06.2020 в рамках конкурсного производства ООО "Инженерные Системы", с Юрчуком О.В.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СОДЕЙСТВИЕ", конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы", ПАО Совкомбанк подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в требованиях Юрчука Олега Владимировича отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы", ПАО Совкомбанк указывают, что от заявителя копия заявления об оспаривании проведения торгов и приложенные к ней документы конкурсному кредитору не поступали. Судом конкурсный кредитор к судебному заседанию привлечен не был.

Суду следовало в соответствии АПК РФ отложить судебное заседание для получения необходимых для всестороннего и правильного рассмотрения дела доказательств от конкурсного кредитора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и от конкурсного управляющего.

Сами торги были недействительными в силу того, что не соответствовали требованиям утвержденного положения, а именно сроки, которые указаны в положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Инженерные системы" и на торговой площадке МЭТС, указаны неверно, следовательно, даже при положительном исходе торгов конкурсный кредитор обжаловал бы их в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование своей позиции ООО "Содействие" указывает, что суд нарушил требования законодательства АПК РФ, а именно не стал привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, организатора торгов - ООО "Содействие".

При привлечении в качестве третьего лица суду были бы представлены все необходимые документы для правильного и законного разрешения спора.

от к/у ООО "СУ-505" - Ногуманов И.М. дов. от 03.04.2020,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал ее доводы и требования, Юрчук О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СОДЕЙСТВИЕ" подлежит прекращению в связи со следующим.

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица не привлекалось.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "СОДЕЙСТВИЕ" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке. При этом определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает, что вынесен судебный акт о правах и обязанностях ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Содействие" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы", ПАО Совкомбанк в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" и ПАО Совкомбанк, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4961197 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лотов, с шагом 5% от начальной цены лота, по продаже права требования ООО "Инженерные системы", признанного банкротом согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210422/2016 от 05.12.2016 г.

Организатором торгов выступает ООО "Содействие".

Продаже подлежит следующее имущество должника:

1) Права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инженерные системы" к Сластихину Сергею Владимировичу в размере 908.129.468,82 руб.,

2) Права требования о взыскании убытков с Шалакова Андрея Васильевича в размере 21.552.840,75 рублей в пользу ООО "Инженерные Системы",

3) Права требования о взыскании убытков с ООО "ГлобалСтрой" в пользу ООО "Инженерные Системы" - совокупной стоимости отчужденных транспортных средств в размере 29.250.000 рублей. Способ взыскания установлен арбитражным судом г. Москвы от 29 октября 2018 г.

Прием заявок осуществляется с 14:00 ч. 07.05.2020 г. по 24.06.2020 г. до 17:00 ч. (здесь и далее - время московское).

Начальная цена лота - 1 180 499,54 рублей.

16.06.2020 в 13:00:45.925 зарегистрирована заявка Юрчука О.В., о чем участнику торгов на электронную почту пришло подтверждение.

Торги проходили в виде публичного предложения с 07.05.2020 по 24.06.2020, с поэтапным снижением цены на 5% каждые 5-7 дней. Ставка Юрчука О.В. подана в период с 14-00 ч. 10.06.2020 по 18-00 ч. 16.06.2020.

По условиям торгов победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

На 18-00 ч. 16.06.2020 заявка Юрчука О.В. в данных торгах по лоту N 1 была единственной.

22.06.2020 торги N 51364-ОТПП были отменены на основании письма конкурсного управляющего Балабанова Антона Анатольевича.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов являются незаконными, в связи с чем просит признать неправомерным решение конкурсного управляющего об отмене торгов, признать победителем торгов по лоту N 1 Юрчука О.В., обязать конкурсного управляющего должника заключить с Юрчуком О.В. договор уступки (цессии) по лоту N 1.

Пункт 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка и сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что 16.06.2020 в его адрес поступило письмо конкурсного кредитора с требованием об отмене торгов в связи с несогласием с установленным сроком проведения торгов, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено заявление организатору торгов об отмене их проведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование какого кредитора об отмене торгов поступило конкурсному управляющему, не указано, также не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Вместе с тем, оснований для отмены проведения повторных торгов при наличии поступившей в срок заявки единственного участника торгов у организатора торгов не имелось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку в результате принятого конкурсным управляющим решения об отмене торгов было нарушено право заявителя на участие в торгах, повлекшее ущемление прав добросовестного участника торгов, при этом в дело не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Юрчука О.В. в полном объеме, признании недействительным решения конкурсного управляющего Балабанова А.А. об отмене торгов на площадке ЭТП "МЭТС" N 51364-ОТПП от 17.06.2020; о признании победителем торгов N 51364-ОТПП, лот N 1, Юрчука О.В.; об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки (цессии) по лоту N 1 торгов N 51364-ОТПП, проводившихся в период с 10.06.2020 по 16.06.2020 в рамках конкурсного производства ООО "Инженерные Системы", с Юрчуком О.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсные кредиторы как участники дела о банкротстве должника должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и вправе были принимать участие в заседании суда без какого-либо отдельного их привлечения к участию в споре.

Доводы жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО Совкомбанк о недействительности торгов по иным основаниям не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку не были заявлены в его рамках и, соответственно, не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СОДЕЙСТВИЕ" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-210422/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы", ПАО Совкомбанк - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев