Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-488/18

Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А54-8953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Криворотько Андрея Михайловича на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-8953/2017 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) к Криворотько Андрею Михайловичу (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2017 в срок до 19.12.2017 ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв на заявление, предварительно направив его в адрес заявителя и доказательства отправки представить в суд.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 16.01.2018 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 24.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.

Арбитражным судом Рязанской области 20.12.2017 вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего Криворотько Андрея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Криворотько А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя судом не верно определен срок предоставления отчета. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении управляющим сроков предоставления отчета собранию кредиторов.

Управлением Росреестра по Рязанской области представлен отзыв, в котором управление возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на то, что Криворотько А.М. не представил отчет о своей деятельности в сроки, установленные законодательством, тем самым нарушил пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Рязанской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5442/2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) Ларюшкин Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович (л. д. 13-23).

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в связи с обращением генерального директора Бессоновой Е.А. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим имуществом Ларюшкина А.В. - Криворотько А.М., изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А54-5442/2016, а также из анализа документов, представленных арбитражным управляющим, непосредственно обнаружено и установлено, что Криворотько А.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении 10.11.2017 N 00386217 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанного Закона важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в реестр требований кредиторов должника Ларюшкина А.М. определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) включены требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в сумме 451 709 руб. 16 коп. (л. д. 33).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в реестр требований кредиторов должника Ларюшкина А.М. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в сумме 1 364 648 руб. 27 коп.

Таким образом, учитывая, что первый кредитор включен в реестр требований 01.03.2017, то есть в первом квартале 2017 года, а также положения абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить отчет первым кредиторам до 31.03.2017.

Однако, как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил сведения об отчете своей деятельности лишь 18.04.2017, тем самым нарушил законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-10413/2015 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят с учетом иных конкретных обстоятельств дела. Так, в рамках дела N А12-10413/2015 финансовому управляющему вменялось нарушение, выразившееся в непредставлении отчета собранию кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, данная норма действительно не содержит обязанности предоставлять отчет собранию кредиторов, вместе с тем, в рамках настоящего спора управляющему вменяется нарушение по не направлению отчета кредиторам, обязанность по которому прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в т.ч. Постановлением 9 ААС по делу N А40-4368/2016 от 08.09.2017.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Криворотько А.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Криворотько А.М. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Криворотько А.М. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Криворотько А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного арбитражным управляющим Криворотько А.М. правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Криворотько А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу N А54-8953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина