Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-280/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А23-5481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-5481/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНКИ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС", 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323 к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНКИ", 249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Кооперативная, д. 4А, ИНН 4028034007, ОГРН 1054004010037 о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-ФИНАНС" (далее - ООО "РТКЛ-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНКИ" (далее - ООО "ВОРОНКИ") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 ООО "РТКЛ-ФИНАНС" было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ВОРОНКИ" и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "ВОРОНКИ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "РТКЛ-ФИНАНС" в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО "РТКЛ-ФИНАНС" в пользу ООО "ВОРОНКИ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТКЛ-ФИНАНС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указал, что заявленные расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб. являются чрезмерным. По мнению заявителя, при оценке степени сложности дела судом не учтен тот факт, что многочисленность судебных заседаний по настоящему делу была вызвана действиями самого представителя ООО "ВОРОНКИ", который представлял в материалы дела дополнительные документы непосредственно в судебном заседании, что приводило к отложению судебных заседаний без рассмотрения дела по существу. Также считает, что каких-либо судебных расходов ООО "ВОРОНКИ" не понесло, поскольку Емельянов М.М. (поверенный ООО "ВОРОНКИ") в качестве оплаты по соглашению получил деньги от Кузнецова К.В.

ООО "ВОРОНКИ" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "ВОРОНКИ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2016, заключенное между ООО "ВОРОНКИ" (доверитель) и Емельяновым Михаилом Михайловичем (поверенный).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен размер вознаграждения из расчета 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного Суда Калужской области с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что оплата по соглашению может быть произведена доверителем ООО "Воронки" или Кузнецовым Константином Викторовичем по поручению ООО "Воронки" безналичным переводом или путем передачи наличных денежных средств.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя составляют 120 000 руб.

Факт оплаты подтвержден актом оказания услуг от 26.12.2016, от 30.05.2017, письменными расписками от 26.12.2016, от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014) утверждены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Согласно пункту 6 Рекомендуемых тарифов плата за ведение арбитражных дел составляет:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика согласно условиям договора, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Доводы заявителя жалобы, что каких-либо судебных расходов ООО "ВОРОНКИ" не понесло, поскольку Емельянов М.М. (поверенный ООО "ВОРОНКИ") в качестве оплаты по соглашению получил деньги от Кузнецова К.В., подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" прямо указано, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны спора, в то время как фактически они оплачены третьим лицом, не участвующим в деле.

Данная позиция обусловлена тем, что стороной обязательства остается лицо, участвующее в деле, функция плательщика сводится лишь к перечислению денежных средств (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае Кузнецов К.В. является участником ООО "ВОРОНКИ", т.е. имеет законный интерес в отстаивании интересов ООО ""ВОРОНКИ"" в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "РТКЛ-Финанс".

Положения статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают необходимость осуществления участником действий в интересах общества.

Осуществление оплаты не ООО ""ВОРОНКИ"", а Кузнецовым К.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку Кузнецов К.В. является участником общества, может действовать в интересах общества, поскольку результат рассмотрения заявления о признании общества банкротом имеет для него существенное значение.

Кроме того, такая возможность была предусмотрена сторонами в пункте 3.4 соглашения.

Помимо прочего, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при совокупности вышеуказанных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5481/2016 от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова