Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-7605/17

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-10162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции": Зимирева А.Ю. представителя по доверенности от 08.02.2017 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Селютиной И.А. представителя по доверенности от 26.12.2017 N 04-36/028695 (сроком по 29.12.2018); Салямова А.В. представителя по доверенности от 15.02.2019 N 04-41/003997 (сроком по 29.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 05-30/16640 (сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Деливер": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на решение от 30.11.2017

по делу N А73-10162/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным в части решения,

третьи лица управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Деливер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "Компания "Светопрозрачные конструкции"; ООО "Компания СПК"; заявитель; налогоплательщик; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, межрайонная инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом принятого уточнения, о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/27580155 от 17.03.2017 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4616796,40 руб., соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление), общество с ограниченной ответственностью "Деливер" (далее - ООО "Деливер").

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, ему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с не включением дохода в виде кредиторской задолженности в размере 46753470,43 руб. перед организацией - кредитором ООО "Экзодум", ликвидированной в 2014 году, в связи с ликвидации данной организации - кредитора, кредиторская задолженность на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала включению обществом в состав его внереализационных доходов в 2014 году, чего сделано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края достоверно установлено, что общество имеет задолженность перед ООО "Деливер", в сумме 24426917, 95 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы по договору от 11.01.2013, то выводы налогового органа в части размера полученной заявителем прибыли, несостоятельны; несостоятелен отказ суда в учете доводов налогоплательщика в связи с непредставлением оригиналов документов по взаимоотношениям между ООО "Экзодум" и ООО "Компания СПК", так как последним в судебное заседание были представлены нотариально заверенные копии таких документов; поскольку из общей суммы внереализационных доходов подлежит исключению задолженность заявителя перед ООО "Деливер", а также внереализационные расходы общества (не оспариваемые налоговым органом), по взаимоотношениям с ООО "Экзодум", то налогооблагаемая база общества по налогу на прибыль составляет - 757429,61 руб., то есть на стороне заявителя имеется переплата по налогу на прибыль.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

06.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия") в арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 42 АПК РФ, поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.11.2017, где заявитель указанной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе, и потому основанию, что данное решение существенным образом затрагивает законные права и интересы ООО "Альянс-Стройиндустрия", которое, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стройиндустрия", межрайонная инспекция считает, что решение суда не нарушает права и законные интересы заявителя данной жалобы, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Управление, в представленном отзыве, также считает апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стройиндустрия" не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Деливер", ООО "Альянс-Стройиндустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Компания "СПК" поступили письменные пояснения в порядке правовой регламентации ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Компания СПК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Стройиндустрия".

Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стройиндустрия", суд считает производство по ней подлежащим прекращению в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста рассматриваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названного выше лица относительно предмета спора, обжалуемым судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей.

В данном решении судом разрешен вопрос только о законности и обоснованности принятого в отношении ООО "Компания "СПК" решения межрайонной инспекции N 14-17/27580155 от 17.03.2017.

Таким образом, в отношении прав ООО "Альянс-Стройиндустрия" решение не принималось, следовательно, данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная 05.02.2018 ООО "Альянс-Стройиндустрия", за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.40 НК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "СПК", и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения межрайонной инспекции от 11.04.2016 N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Светопрозрачные конструкции" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.01.2017 N 14-17/2, рассмотрев который, а также - материалы проверки, межрайонной инспекцией принято решение от 17.03.2017 N 14-17/27580155 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 452506,10 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2013-2014, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52501,73 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ; доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4778623 руб. за 2013-2014, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1249459,89 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4068,97 руб.

Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 26.06.2017 N 13-10/110/13089 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4778623 руб., соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Применяя положения указанных норм к рассматриваемым правоотношениям, суд сделал верные выводы о том, что ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности.

При этом судом обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а не по истечении срока исковой давности, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки межрайонная инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Компания "СПК" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в виде кредиторской задолженности в размере 46753470,43 руб. перед организацией-кредитором ООО "Экзодум", которое было ликвидировано в 2014 году.

Так, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде одним из основных поставщиков и подрядчиков ООО "Компания "СПК" являлось ООО "Экзодум" (ОГРН 1082721007302, ИНН 2721161336), деятельность которого в качестве юридического лица была прекращена 22.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-2972/2014 о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2142722044463.

Между ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" заключены следующие договоры: договор поставки от 28.08.2012 б/н, согласно которому ООО "Экзодум" ("Поставщик") обязуется поставить, а ООО "Компания "СПК" ("Покупатель") принять и оплатить строительные материалы; договор оказания услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому ООО "Экзодум" (Исполнитель) обязуется оказать для ООО "Компания "СПК" (Заказчик) услуги по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов; договоры денежного беспроцентного займа от 20.10.2013 б/н, от 02.12.2013 б/н, по которым ООО "Экзодум" ("Заимодавец") передает ООО "Компания "СПК" ("Заемщик") в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб. и 2287480 руб. соответственно.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО "Компания "СПК" в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум", товарные накладные, карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 66 "Краткосрочные займы".

В ответ на требование налогового органа от 25.04.2016 N 15- 17/1536/10425 о предоставлении документов (информации) ООО "Компания "СПК" сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 23 предоставило перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данному перечню в составе предприятий-кредиторов числится OOО "Экзодум", кредиторская задолженность перед которым по состоянию на 01.01.2016 составила 42965990 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2013).

По состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете ООО "Компания "СПК" (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет 66 "Краткосрочные займы") отражена кредиторская задолженность общества перед ООО "Экзодум" в размере 12488204,14 руб., в том числе: за монтаж изделий из ПВХ в сумме 11488204,14 руб.; за непогашенный кредит по договору беспроцентного займа в размере 1000000 руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлена поставка товара и выполнение строительно-монтажных работ ООО "Экзодум" на сумму 69239433,68 руб., а также их оплата ООО "Компания "СПК" на сумму 34974167,39 руб.

Таким образом, с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2013 в размере 12488204,14 руб., кредиторская задолженность ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум" на конец 2014 составила 46753470,43 руб., в том числе по поставке товаров - 9133815,70 руб. (по взаимоотношениям в 2013-2014), по оказанным услугам - 22343970,59 руб. (по взаимоотношениям в 2013), по займу - 2787480 руб. (по взаимоотношениям в 2013), сальдо на начало периода проверки по счету 60 (поставка и услуги) - 11488204,14 руб., сальдо на начало периода проверки по счету 66 (займ) - 1000000 руб.

Наименование показателя	Отгрузка товара и оказание услуг	Оплата за поставку товара и оказание услуг	Итого (1 минус 2)
	1	2	3
Сальдо на начало периода по счету 60	11 488 204,14		11 488 204,14
Поставка товара в 2013	14 912 302,50	15 312 736,33	-400 433,83
Оказание услуг в 2013	37 120 544,38	14 776 573,79	22 343 970,59
Всего за 2013	52 032 846,88	30 089 310,12	21 943 536,76
Поставка товара в 2014	11 919 106,80	2 384 857,27	9 534 249,53
Всего за 2014	11 919 106,80	2 384 857,27	9 534 249,53
Сальдо на начало периода по счету 66	1 000 000,00		1 000 000,00
Займ 2013	5 287 480,00	2 500 000,00	2 787 480,00
Итого занижены внереализационные доходы по взаимоотношениям с контрагентом "Экзодум"	81 727 637,82	34 974 167,39	46 753 470,43

Факт обоюдного признания сторонами вышеуказанных оборотов и образование кредиторской задолженности ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум" подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В связи с ликвидацией организации-кредитора ООО "Экзодум" кредиторская задолженность в размере 46753470,43 руб. на основании статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчетном периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть в 2014 году.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку указанная обязанность налогоплательщиком не была исполнена, по результатам проведенной проверки налоговый орган правомерно, с учетом установленных в ходе проверки расходов налогоплательщика, доначислил ООО "Компания "СПК" к уплате налог на прибыль.

В отношении доводов общества о том, что доначисление ООО "Компания "СПК" оспариваемым решением межрайонной инспекции налога на прибыль в размере 4778623 руб., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Компания "СПК": руководителя ООО "Компания "СПК" Тертычного В.А. (протокол допроса от 27.10.2016 N 36), главного бухгалтера ООО "Компания "СПК" Зайцевой К.И. (протокол допроса от 23.09.2016 N 24), а также учредителя Грохотова Д.В. (протокол допроса от 05.12.2016 N 46).

Допрошенный 27.10.2016 в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания "СПК" Тертычный В. А. показал, что на день проведения допроса (27.10.2016) он не видел в составе документов никакой переписки в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум"; обращений ООО "Компания "СПК" в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум" в судебные инстанции в период его руководства данной компанией не было.

Допрошенная 23.09.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Компания "СПК" Зайцева К. И. показала, что по состоянию на 23.09.2016 (дата проведения допроса) ООО "Компания "СПК" имеет перед ООО "Экзодум" дебиторскую задолженность в сумме 23083000 руб. за готовые изделия ПВХ и кредиторскую задолженность за выполненные работы и поставленные ТМЦ в размере 42965000 руб., а также непогашенный беспроцентный займ в сумме 3787000 руб.

Допрошенный 05.12.2016 в качестве свидетеля учредитель ООО "Компания "СПК" Грохотов Дмитрий Владимирович на вопрос о том, предпринимались ли какие-либо меры (переписка, обращения в суд и др.) в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Компания "СПК" перед ООО "Экзодум", показал, что ему об этом ничего не известно.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводы о том, что в данном случае у ООО "Компания "СПК" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Экзодум" в связи с выполнением субподрядных работ ООО "Деливер", перед которым у ООО "Компания "СПК" и возникла кредиторская задолженность, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялись и, соответствующие документы налоговому органу не предоставлялись.

Напротив, при проведении проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013, товарные накладные, карточки счетов 60, 62, 66), а также перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016, которыми подтверждается наличие у ООО "Компания "СПК" кредиторской задолженности перед ООО "Экзодум" в размере 46753470,43 руб.

Допрошенная Мальковская Е. В. показала, что в 2013 году она работала в ООО "Деливер" в должности бухгалтера; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Деливер"; на вопросы о том, знакомы ли Мальковской Е.В. ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум", заключало ли ООО "Деливер" в 2013 с указанными организациями договоры, включая договор от 15.10.2013 N 1, выполняло ли ООО "Деливер" для указанных организаций в 2013 какие-либо работы, оказывало ли услуги, свидетель пояснила, что ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" Мальковской Е.В. не известны, договоры, включая договор от 15.10.2013 N 1, с указанными организациями ООО "Деливер" не заключало; никакие работы для указанных организаций, а именно, работы по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов для ООО "Компания "СПК" и для ООО "Экзодум" ООО "Деливер" не выполняло; в 2013 среди контрагентов ООО "Деливер" организации ООО "Компания "СПК" и ООО "Экзодум" не числились; на балансе ООО "Деливер" основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей, работников не имелось, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались.

При этом, представленные ООО "Деливер" в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Экзодум", в том числе договор об оказании услуг от 15.01.2013 N 1, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета на оплату, правомерно не приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов указанных первичных документов.

Кроме того, в ходе дела о банкротстве ООО "Экзодум" кредитор ООО "Деливер" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии значительной кредиторской задолженности в размере 24426917,95 руб.

Как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 3.7 Положения N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год организации ООО "Компания "СПК", утвержденной Приказом от 30.12.2012 N 1, доходы и расходы общества определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доход от реализации работ признается в доходах на дату подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если вышеуказанный акт стороны договора не подписали и задолженность взыскивается в судебном порядке, доходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ, согласно которого в составе внереализационных доходов отражаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) за нарушение договорных обязательств при применении метода начисления признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащие уплате должником на основании решения суда суммы задолженности по договору на выполнение работ включаются в состав внереализационных доходов на основании положений статей 250 и 271 НК РФ.

В аналогичном порядке подлежат признанию расходы налогоплательщика-должника, признанные им после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО "Компания "СПК" задолженности перед ООО "Деливер" явился факт вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 02.06.2017 по делу N А73-4953/2017.

Следовательно, в те периоды, когда работы фактически выполнялись, общество не имело права признавать их в расходах по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, только в связи с наличием решения суда о взыскании денежных средств в пользу субподрядчика, выполнявшему работы и исполнившему свои обязательства по договору, у общества появляется возможность признать их в налоговом учете.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой получения (осуществления) указанных расходов будет дата признания должником указанных сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ООО "Компания "СПК" выплаты по договору от 15.01.2013 N 1 ранее не признавались, а также ввиду отсутствия между ООО "Компания "СПК" и ООО "Деливер" подписанных актов приемки-передачи оказанных услуг, моментом признания расходов в налоговом учете будет являться именно дата вступления решения суда в законную силу.

Вследствие этого, задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-4953/2017, заявитель вправе учесть в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2017.

Кроме того, налог на прибыль, доначисленный в связи с невключением ООО "Компания "СПК" в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Экзодум", связанной с поставкой товаров и оказанием услуг (именно в указанной части заявитель оспаривает решение межрайонной инспекции) составляет 1678760,93 руб. (31477786,29 руб. (внереализационные доходы по поставке товаров и услугам за 2013-2014) минус 23083981,66 руб. (внереализационные расходы по поставке товаров в адрес ООО "Экзодум" за 2013-2014 годы) х 20%).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 17.03.2017 N 14-17/27580155 в оспариваемой части, является обоснованным.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Компания СПК", были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, правовых оснований не согласится с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года по делу N А73-10162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Светопрозрачные конструкции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка от 05.02.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко