Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1089/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-40361/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-40361/2017, (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Попов В.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2016 по 27.09.2016 в размере 9 952,69 руб., финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в размере 30 200 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 153,59 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 156,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-40361/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы 40152 руб., в том числе неустойка в сумме 9952 руб., финансовая санкция в сумме 30200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

19 января 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлено без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, и то, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов, а также то, что, что договор уступки права требования является незаключенным, истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию. Также апеллянт считает завышенной размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Попова В. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.01.2016 на пересечении ул. Льва Толстого - ул. Электролесовской, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA (государственный регистрационный знак А082ВУ134), принадлежащего Кудинову Александру Сергеевичу (потерпевший), находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0339051334 ООО "Росгосстрах") и автомобиля марки Honda HR-V (государственный регистрационный знак А066НС34), принадлежащего Сомову Михаилу Викторовичу и находившегося под управлением собственника (страховой полис неизвестен).

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах".

29.02.2016 между ООО "ПеКо" (Цессионарий) и потерпевшим Кудиновым А.С. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 17.03.2016.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение, а также судебные расходы.

Решение было фактически исполнено 28.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 503 от 29.09.2016 (л.д. 40).

13.10.2017 между ИП Попов В.С. (Цессионарий) и ООО "ПеКо" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 41799 (л.д. 42).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2016 по 27.09.2016 в размере 9 952,69 руб., финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в размере 30 200 руб.

17.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 21.10.2017 (л.д. 44-50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 07.04.2016 по 27.09.2016 начислена неустойка в размере 9 952,69 руб., а также за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 - финансовая санкция в размере 30 200 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016, составляет 5 753 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.03.2016. Оплата страхового возмещения в размере 5 753 руб. произведена ответчиком 29.09.2016.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 06.04.2016. С 07.04.2016 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 07.04.2016 по 27.09.2016 неустойка составляет 9 952,69 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.

По мнению ответчика, в договоре цессии от 29.02.2016 предмет договора не определен в полной мере, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

Вместе тем, в соответствии п. 23 постановления Пленума Верховного уда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 29.02.2016 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что потерпевший не передал по договору уступки от 29.02.2016 в пользу ООО "ПеКо" право требования неустойки и финансовой санкции следовательно, ООО "ПеКо" не имеет законных оснований для передачи данного права требования истцу по договору от 13.10.2017, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право на неустойку и финансовую санкцию является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к ООО "ПеКо" вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку уже вступившего в законную судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки на сумму 9 952,69 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 30 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции проверил расчет финансовой санкции и признал его верным.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Волгоградской области, что отражено в решении от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в сумме 30 200 рублей (400 000 х 0,05% х 151 день).

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует данному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-39663/2016.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки и финансовой санкции не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. Кроме того, истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки и финансовой санкции возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств и о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований для снижения неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки и финансовой санкции ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с ответчика, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 13.10.2017 N 17-41799-ЮАР, платежным поручением от 17.10.2017 N 3304 на сумму 10000 руб. (л.д. 51-53).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степень сложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение от 19 января 2018 года) по делу N А12-40361/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-40361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова