Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-8062/17

г.Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А39-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (ИНН 130804243407, ОГРНИП 306130811000010) Ерошкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5558/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича Ерошкина Ивана Владимировича

о прекращении производства по делу в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (далее - ИП ГКФХ Бегеев В.Р. ) конкурсный управляющий должника Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ИП Глава КФХ Бегеева В.Р. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ерошкина И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве и продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением от 13.06.2017 собранием кредиторов фактически согласилось с выводами конкурсного управляющего о недостаточности имущества, имеющегося у должника, для возмещения расходов по делу о банкротстве. Указал, что должником не регистрировалось и фактически подтверждается только договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме. Чтобы покупка имущества обрела реальный экономический интерес у потенциальных покупателей, необходимо проведение мероприятий по государственной регистрации права собственности. Однако, указанный процесс в силу отсутствия каких-либо документов, кроме вышеуказанного договора купли-продажи, займет значительное время и повлечет расходы по уплате госпошлины. Кроме того, никто из кредиторов, в том числе и заявляющих о несогласии на прекращении процедуры, не дал согласия на финансирование процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2015 в отношении ИП Глава КФХ Бегеев В.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 ИП Глава КФХ Бегеев В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 15.07. 2015 до 13.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 02.02. 2017 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. продлен до 29.06.2017.

Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Ерошкина И.В. о своей деятельности, представленных в материалы дела N А39-5558/2014 о банкротстве ИП Главы КФХ Бегеева В.Р., в ходе конкурсного производства 28.12.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество: механическая мастерская; коровник, телятник; телятник; столовая; склад запасных частей; административное здание; домик под заправку бензина. Кроме того, в конкурсную массу должника были включены 4 автотранспортных средства (2 комбайна з/у ДОН-1500Б, трактор колесный К-700, автомобиль Шевроле Лачетти); оборудование (доильная установка АД-100, транспортер ТСН-160, мельница КДУ-2, резервуары в количестве 4 штук, электротельфер, кран-балка, молот ковальный, МВУ-1200 разбрызгиватель минеральных удобрений, плуг ПН-8-35, дисковая косилка KVHNGMD-66 SELECT, дискатор БДМ); скот (молодняк КРС (телки) 13 голов, коровы - 13 голов, быки-осеменители - 2 головы).

При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. включены требования кредиторов в общей сумме 7277409 руб. 30 коп. (основной долг - 7241356 руб. 55 коп., финансовые санкции - 36052 руб. 75 коп.), в том числе: требования 736151 руб. 54 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

13.06.2017 конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве N А39-5558/2014 в отношении ИП Главы КФХ Бегеева В.Р.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 13.06.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.06.2017 балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества (за исключением комбайна з/у ДОН-1500Б, автомобиля Шевроле Лачетти, административного здания, домика по заправку бензина, молодняка КРС, коров, быков-осеменителей) составляет 3536563 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили по данным конкурсного управляющего - 681014 руб. 37 коп., в том числе: объявление сведений в газете "Коммесантъ" и на сайте ЕФРСБ - 8836 руб. 85 коп., почтовые расходы - 2177 руб. 52 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 670000 руб. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, не погашены расходы по фиксированному вознаграждению временного управляющего и расходы в процедуре наблюдения в сумме 170029 руб. 03 коп.

При этом, по сведениям конкурсного управляющего две единицы сельскохозяйственной техники - комбайны з/у ДОН-1500Б, а также дискатор БДМ, МВУ-1200 разбрасыватель минеральных удобрений являются лизинговыми, находятся у ГУП РМ "Развитие села", и подлежат исключению из конкурсной массы. Автомобиль Шевроле Лачетти зарегистрирован за физическим лицом Бегеевым В.Р., в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.

Коровник, телятники (1967 и 1985 года ввода в эксплуатацию), механическая мастерская, столовая, склад запасных частей, административное здание, домик под заправку бензина, приобретались должником у СХПК "Старобадиковский" по договору купли -продажи N 2 от 05.09.2007 без регистрации перехода права собственности. По расчетам конкурсного управляющего для регистрации права собственности на объекты недвижимости необходимы денежные средства около 307500 рублей, а также правоустанавливающие документы для обращения в Арбитражный суд РМ с заявлением признании права собственности. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, коровником, телятниками пользуются третьи лица, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что ему не известно место нахождения трактора колесного К-700, по сведениям Гостехнадзора Пензенской и Самарской области сведения о регистрации в отношении указанного имущества отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения в отношении места нахождения залогового имущества - дисковой косилки KVHNGMD-66 SELECT, конкурсным управляющим в ноябре 2016 года было подано в полицию заявление о краже.

По расчету конкурсного управляющего для проведения оценки не залогового имущества необходимы денежные средства около 50000 руб.; для организации и проведения торгов потребуются денежные средства в размере около 500000 руб. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от реализации залогового имущества будет распределяться на погашение залогового требования Мордовского РФ АО "Россельхозбанк".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2017 расходы на проведение конкурсного производства составили 1054666 руб. 09 коп., в том числе: 14431 руб. 81 коп. - объявления в газете "Коммесантъ", 22167 руб. 56 коп. - объявления на сайте ЕФРСБ, 9032 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 1320 руб. - услуги нотариуса, 165068 руб. 88 коп. вознаграждение временного управляющего, 842645 руб. 14 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом, в ходе рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. по инициативе конкурсного управляющего Ерошкина И.В. 24.10.2017 было созвано собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об исключении из конкурсной массы должника - ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. следующего имущества: 1) дискатора БДМ4*4, разбрызгивателя удобрения, 2 комбайнов ДОН-1500Б, трактора колесного К-700 в связи с установлением принадлежности части имущества третьему лицу; 2) автомобиля Шевроле Лачетти - в связи с установлением непринадлежности имущества ИП Главе КФХ Бегееву В.Р.; 53 голов КРС - в связи с тем, что указанное имущество является собственностью ГУП РМ "Развитие села".

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью последующего включения его в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Каких-либо доказательств приобретения имущества - автомобиля Шевроле Лачетти за счет личных средств гражданина Бегеева В.Р., а также факта принадлежности имущества, исключенного из конкурсной массы должника на основании решения собрания кредиторов от 24.10.2017, третьим лицам конкурсный управляющий в материалы дела не представил. В суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы Бегеев В.Р., ГУП РМ "Развитие села", иные лица не обращались.

При этом конкурсный управляющий в ходе судебных заседаний не смог пояснить на основании каких документов исключенное собранием кредиторов из конкурсной массы имущество должника было учтено в составе конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что имущество, включенное в конкурсную массу, нерентабельно или что сложность и объем мероприятий по его реализации потребуют значительного дополнительного финансирования, которое в конечном итоге отразится на стоимости продаваемого имущества, в материалах дела не имеется. Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества должника невозможна ввиду отсутствия денежных средств на проведение мероприятий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве преждевременно.

Кроме того, процедура конкурсного производства введена в отношении должника ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. на основании отчета временного управляющего Ерошкина И.В., содержащего выводы о наличии у должника имущества, денежных средств от реализации которого будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, дав согласие на проведение конкурсного производства в отсутствие дополнительного лимита со стороны заявителя, Ерошкин И.В. в случае невозможности сформировать конкурсную массу, нес определенный риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, а также непокрытия понесенных по делу расходов.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, конкурсным управляющим не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5558/2014, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 по делу N А39-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис