Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-12786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": А.С. Колосова, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1СПМ;

от Хабаровской таможни: М.А. Моргунова, представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

на определение от 20.12.2017 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-12786/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее -заявитель, ООО "Спецмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее-таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/160416/0001703.

Определением суда от 26.04.2017, производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от исковых требований, обусловленного принятием Хабаровской таможней решения от 20.04.2017 N 10703000/200417/179-р, которым в порядке ведомственного контроля отменено оспариваемое решение Хабаровской таможни.

28.11.2017 общество обратилось с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 требование удовлетворено частично

С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 N 564/15-01, заключенный между ООО "Спецмаш" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форавто ДВ" (Исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 03.08.2016 N 4Т, счет на оплату от 14.11.2017 N КФ00000200, платежное поручение от 15.11.2017 N317 на сумму 25 000 рублей, акт об оказании услуг по договору.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы и информировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготавливать необходимые документы.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию в судебном порядке незаконным решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 по ДТ N 10730370/060416/0001703.

Стоимость оказываемой услуги составляет 25 000 руб. (пункт 4).

Данные расходы были оплачены обществом платежным поручением N 000314 от 15.11.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 05.09.2017 услуги по договору на оказание юридических услуг выполнены полностью, претензий сторон друг к другу не имеется.

Интересы общества в суде первой инстанции представляла Марченко B.C., о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.

Фактическое несение заявителем расходов, в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание, что заявление общества судом по существу не рассматривалось, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, ввиду отменены оспариваемого решения таможни в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, взыскав с таможни 10 000 руб., включающие в себя составление заявления в арбитражный суд и представительство в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.12.2017, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу N А73-12786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу об удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская