Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-586/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А27-13642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чувичкин С.В. по доверенности от 13.04.2017;

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е., Мокрушина А.В. по доверенности от 19.12.2017; Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года

по делу N А27-13642/2017 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг", г.Кемерово (ОГРН 1077017022950, ИНН 7017184581)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 150 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" (далее - ООО "Гамма-Инжиниринг", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 N 150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2016 N 150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность Инспекцией создания налогоплательщиком и спорными контрагентами формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных хозяйственных операций; полагает, что налоговый орган не определил реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, т.к. не установил и не учел понесенных обществом затрат на приобретение товаров, приобретенных у спорных контрагентов, при том, что наличие у налогоплательщика товара налоговым органом не оспаривалось. Вывод налогового органа и суда о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов является необоснованным.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, участвующие в деле лица обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению без удовлетворения заявленных обществом требований в части налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гамма Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период - с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2016 N 92 и 28.11.2016 принято решение N 150 о привлечении ООО "Гамма Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 939 377 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в общей сумме 6 559 869 руб., перечислить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 753 024 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в общем размере 2 651 396 руб. Также данным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 688 637 руб. и сумму не перенесённого за 2013 год убытка в налоговой декларации за 2014 год в размере 4 902 руб.

ООО "Гамма Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 200 от 14.03.2017 решение Инспекции N 150 от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "Гамма Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по поставке материалов между ООО "Гамма Инжиниринг" и ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде у него сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" по приобретению строительно-монтажных, ремонтных и проектно-изыскательных работ.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры.

Суд при вынесении решения, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно установил, что налоговым органом общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в связи с не непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика (включая НДС) по взаимоотношениям с ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства со стороны инспекции, правомерно указал на то, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению услуг в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между Обществом и названными контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления контрагентами проверяемого налогоплательщика хозяйственной деятельности, в частности: отсутствие контрагентов по юридическим адресам: недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, наличие в договорах, счетах-фактурах, актах и других документах подписей неуполномоченных на то лиц; отсутствие у ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, работников, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств; отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что предоставление ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных взаимоотношений между ООО "Гамма Инжиниринг" и ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010".

Судом установлено, что взаимоотношения ООО "Гамма Инжиниринг" с ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при отсутствии деловой цели.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты.

Таким образом, в решении суда правомерно сделан вывод, что ООО "Гамма Инжиниринг" в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты.

Из материалов дела следует, что согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде у него сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010" по приобретению строительно-монтажных, ремонтных и проектно-изыскательных работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Эркер" выполняло для ООО "Гамма Инжиниринг" строительно-монтажные работы (реконструкцию канала ВЧ) на объектах: подстанция "Высокий Яр", подстанция "Бакчар", подстанция "Усть-Бакчар"; ООО "Стройсистема" - ремонтные и проектно- изыскательные работы, в том числе: реконструкцию освещения на ГШУ ПС Юргинская, ремонт здания ПС Мысковская, ремонт кровли и фасада здания ККТ Речной Юргинского РЭС, установку охранной сигнализации и т.д., ООО "Техресурс" - проектные работы по разработке и согласованию рабочей документации по выносу существующих электрических сетей, а также осуществляло разбор электросетей и устройство новых кабельных линий на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный в г.Новокузнецке: Центральный район, вдоль Ильинской автодороги по ул. Доз и осуществляло монтаж металлоконструкций здания по адресу: Прокопьевский район, р.п. Трудармейский, ул. Новая, 8; ООО "Гарант-2010" выполняло строительно-монтажные работы по устройству пожарной сигнализации в зданиях РЭС (13 объектов).

Заказчиками спорных работ для налогоплательщика являлись:

- ОАО "Томская распределительная компания" (далее по тексту ОАО "ТРК") - работы на объектах: подстанция "Высокий Яр", подстанция "Бакчар", подстанция "Усть-Бакчар", выполняемые ООО "Эркер"; работы по установке охранной сигнализации, выполняемые ООО "Стройсистема";

- ОАО "МРСК Сибири" - ремонтные и проектно-изыскательные работы, в том числе: реконструкция освещения на ГШУ ПС Юргинская, ремонт здания ПС Мысковская, ремонт кровли и фасада здания ККТ Речной Юргинского РЭС, выполняемые ООО "Стройсистема" (кроме работ по установке охранной сигнализации); работы по монтажу металлоконструкций здания по адресу: Прокопьевский район, р.п. Трудармейский, ул. Новая, 8, выполняемые ООО "Техресурс"; работы по устройству пожарной сигнализации, выполняемые ООО "Гарант 2010";

- ООО "Новострой" - проектные работы по разработке и согласованию рабочей документации по выносу существующих электрических сетей, а также работы по разбору электросетей и устройству новых кабельных линий на объекте: Торгово- развлекательный центр, расположенный в г.Новокузнецке: Центральный район, вдоль Ильинской автодороги по ул.Доз, выполняемые ООО "Техресурс".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные работы ООО "Гамма Инжиниринг" выполняло собственными силами без привлечения спорных субподрядных организаций. Доказательств иного, обществом в обоснование заявленных доводов и в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Что касается контрагента ООО "Стройсистема", судом установлено, что согласно базе данных системы ЭОД, 13.03.2006 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, 13.01.2016 снято с учета по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: 656023, г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, 55. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (код ОКВЭД - 45.1). Имущество, транспорт отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО "Техресурс" согласно базе данных системы ЭОД 02.08.2011 зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. 17.07.2012 снято и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. 06.10.2014 снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Группа компаний "Инвест" ИНН 1840024520.

Юридический адрес: с 02.08.2011 по 16.07.2012 г.: 654007, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 39, с 17.07.2012 по 06.10.2014: 630005, г.Новосибирск, ул.Журинская, 80/6.

Учредитель и руководитель: Бойчев Юрий Павлович (учредитель и руководитель еще 3 организаций, доходы в данных организация не получал).

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21). Дата последней отчетности в: ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка - 20.10.2011, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска - 18.04.2014. Имущество, транспорт отсутствуют.

Относительно ООО "Гарант-2010" судом установлено, что согласно базе данных системы ЭОД, 21.10.2010 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области. 27.02.2014 снято с учета по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судом правомерно установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы).

Более того, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства со стороны инспекции, правомерно установил факт выполнения спорных работ самим обществом.

Согласно пункту 4.6 договора подряда, заключенного ООО "Гамма Инжиниринг" (подрядчик) с ОАО "ТРК" (заказчик), подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, предоставлять информацию о юридическом и фактическом адресе субподрядчика.

В пункте 4.21 данного договора указано, что подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия Заказчика переуступать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Аналогичные условия предусмотрены договорами подряда с иными заказчиками, согласно которым налогоплательщик для выполнения спорных работ не имеет права привлекать субподрядные организации либо может привлекать только после письменного согласования данного факта с заказчиком. Между тем, ни обществом, ни заказчиками данных работ не представлены документы, подтверждающие привлечение для выполнения спорных работ субподрядных организаций.

Согласно информации, представленной ОАО "ТРК", данная организация не располагает сведениями о выполнении работ, предусмотренных договором подряда с ООО "Гамма Инжиниринг", субподрядными организациями.

Также согласно информации, представленной ОАО "МРСК Сибири", данная организация не располагает сведениями о привлечении ООО "Гамма Инжиниринг" субподрядчиков, справка о согласовании в качестве субподрядчика ООО "Стройсистема" не составлялась.

Кроме того, заказчиками спорных работ в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие выполнение данных работ только силами ООО "Гамма Инжиниринг", поскольку в приложениях и дополнениях к договору подряда, в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах отсутствуют указания на выполнение работ силами иных организаций.

Более того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчиков спорных работ данные работы выполнялись только силами ООО "Гамма Инжиниринг".

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из свидетельских показаний должностных лиц ОАО "МРСК Сибири", а также согласно документам, представленным ОАО "ТРК", ООО "Новострой", ОАО "МРСК Сибири", являющимися заказчиками спорных работ, данные работы выполнялись только силами ООО "Гамма Инжиниринг" без привлечения субподрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Техресурс", ООО "Гарант-2010".

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

Кроме того, судом так же правомерно отмечено, что численность ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Гарант-2010" в проверяемом периоде составляла 1 человек, ООО "Техресурс" представляло справки о доходах на 2-х человек: на руководителя Бойчеву Ю.П. и работника Храброва А.А., согласно свидетельским показаниям которого, он не являлся работником ООО "Техресурс".

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Гарант-2010", ООО "Техресурс" квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ.

Кроме того, исходя из выписок по расчетным счетам ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Гарант- 2010" у данных организаций отсутствовали перечисления денежных средств за субподрядные работы, по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии возможности у данных организаций выполнить спорные работы как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО "Техресурс" данная организация перечисляет денежные средства с назначением платежа "за субподрядные работы" в адрес ООО "Сибсервис".

Однако, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО "Сибсервис" отсутствует численность, имущество, транспортные средства, по расчетному счету данной организации отсутствуют перечисления денежных средств на хозяйственные расходы, за телефонные переговоры, за коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности этой организацией.

Более того, исходя из выписки по расчетному счету ООО "Сибсервис", данная организация не перечисляет денежные средства в адрес иных лиц за субподрядные работы, а также в рамках гражданско-правовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Сибсервис" отсутствовала возможность выполнить спорные работы ООО "Техресурс" как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии выполнения спорных работ ООО "Техресурс" для налогоплательщика.

Далее, из материалов дела следует, что согласно договорам подряда с ООО "Новострой", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТРК", а также исходя из информации, представленной данными организациями, для выполнения спорных работ требуются разрешения, выдаваемые саморегулируемыми организациями, и лицензии.

Вместе с тем, у ООО "Стройсистема", ООО "Гарант-2010" отсутствуют лицензии, разрешения на выполнение работ, предусмотренных условиями договоров подряда с налогоплательщиком.

У ООО "Эркер" имеется разрешение, выданное СРО "НП "СтройРегион" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Таким образом, исходя из законодательства РФ, организациям для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договоров, представленных Обществом в ходе проверки, требуется разрешения, которые выдаются только организациям, являющимся членами саморегулируемых организаций.

При этом члены СРО обязаны уплачивать ежегодные членские взносы. Вместе с тем, согласно анализу расчётного счёта ООО "Эркер" в проверяемом периоде данная организация не осуществляла перечислений в саморегулируемые организации, следовательно, не являлось членом саморегулируемой организации, что свидетельствует об отсутствии у неё действующего разрешения на выполнение спорных работ.

Общество так же указало, что и у ООО "Техресурс" есть разрешение, выданное СРО "НП "Строительное региональное отделение", о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, суд правомерно сделал вывод о том, что факт наличия свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ сам по себе не подтверждает наличие у общества необходимых технических и людских ресурсов, поскольку данный документ лишь предоставляет допуск к определенному виду работ и не подтверждает факт выполнения работ указанным контрагентом.

В свою очередь, численность ООО "Гамма Инжиниринг" в проверяемом периоде составляла 61-69 человек, согласно штатному расписанию у налогоплательщика имелись работники с должностями: главный инженер технической службы головной организации, главный инженер проекта проектного отдела головной организации, инженер ПГС технической службы головной организации, мастер участка электрических работ, инженер по проектно-сметной работе, водители, монтажники и т.д.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ и исходя из документов, представленных налогоплательщиком, ООО "Гамма Инжиниринг" в проверяемом периоде имело в собственности транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда с Заказчиками данных работ, указанными выше.

Помимо этого, ООО "Гамма Инжиниринг" в проверяемом периоде имело свидетельства о допуске к работам от 19.09.2011 N 0164.05-2011-7017184581-С-097, от 26.07.2013 N 0164.06-2013-7017184581-С-097, от 21.04.2011 N ПЗС 21-04-11-237-П-016. сертификат соответствия от 07.11.2013 N GR.RU.001.FA.45.00060. разрешение на использование знака соответствия системы добровольной сертификации систем менеджмента GARANT REGISTRUM. лицензии от dl.04.2010 N6-2/00416. от 15.03.2013 N 14.22.142.13. от 01.06.2012 N11.22.1757.12.

На основании вышеизложенного, судом правомерно было установлено, что вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии у общества необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения спорных работ самостоятельно.

Судом правомерно было установлено, что вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности и взаимосвязи, а именно: создание фиктивного документооборота с ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Гарант-2010", ООО "Техресурс"; отсутствие факта выполнения работ данными организациями и выполнение данных работ налогоплательщиком; отсутствие реальной оплаты за "выполненные" работы и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения Обществом реальных сделок с ООО "Эркер". ООО "Стройсистема", ООО "Гарант-2010", ООО "Техресурс".

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не исследовались вопросы, связанные с определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также довод о том, что налоговый орган не произвел расчет затрат налогоплательщика расчетным методом, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Судом правомерно отмечено, что правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемой ситуации налоговым органом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности заявленными контрагентами, наоборот, судом установлен как факт отсутствия возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности заявленными контрагентами, так и выполнение заявленных работ (услуг) самим обществом, при отсутствии расчета размера расходов на оплату выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не учитывает, что обязанность доказывания реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом с апелляционной жалобой и/или в суд первой инстанции не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов исходя из иных рыночных цен, чем установлены и приняты налоговым органом.

Невозможность представления в суд доказательств в обоснование заявленной позиции по делу налогоплательщиком не заявлена и не обоснована.

Следовательно, доводы общества о не правильности произведенного Инспекцией расчета суммы налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих сумм пени, подлежат отклонению как безосновательные и документально не подтвержденные.

В равной степени указанное относится и к доводам апеллянта о незаконности оспариваемого решения Инспекции ввиду того, что налоговым органом не были применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (определение суммы налога расчетным путем), подхода, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу N 305-КГ-10399 указано, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами условий договоров, что исключает возможность принятия затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются, что следует из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Относительно доводов о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением сделок с ООО "Эркер", ООО "Стройсистема", ООО "Га-рант-2010", ООО "Техресурс" судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, судом обоснованно учтено доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих правомерность его доводов, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу N А27-13642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова