Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6595/18

город Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А27-2293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-6595/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года по делу N А27-2293/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Юрьевны, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315425300005748, ИНН 421808116210) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Соколовой Екатерине Владимировне, г. Новокузнецк, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, взыскатель: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201468830, ИНН 4217045124) о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Елена Юрьевна (далее - ИП Чистякова Е.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Щавелевой Веры Анатольевны (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), в качестве взыскателя - государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" (далее - ГКУ "ЦЗН" г. Новокузнецка, взыскатель).

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области бездействие судебного пристава-исполнителя Щавелевой В.А., выразившееся в не проведении в установленные сроки оценки арестованного имущества - автомобиля, признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований предпринимателя, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Чистяковой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Указывает, что с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель направил заявку о привлечении специалиста-оценщика и вынес постановление о назначении оценщика с нарушением указанного срока, однако лимит денежных средств по состоянию на 01.10.2017 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 03.02.2017 N 89-ЭА-16 был исполнен, новые заявки на оценку арестованного имущества прекратили свое исполнение, что указывает на отсутствие вины со стороны судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного автомобиля.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении и использовании автомобиля как единственного источника доходов нельзя принять во внимание.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не представлены документы, подтверждающие использование автомобиля как источника доходов, требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены до сих пор. Со слов должника им осуществляется трудовая деятельность, вместе с тем меры к погашению задолженности не принимаются.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении ИП Чистяковой Е.Ю. Межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 62873/16/42008-ИП на основании исполнительного листа от 24.05.2016 N ФС010776006, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2914/2016, вступившему в законную силу 29.04.2016, о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ГКУ Центр занятости г. Новокузнецка.

20.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту был подвергнут легковой автомобиль Nissan March, 2000 года выпуска, категории В, государственный номер: Х882РС42, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценочная стоимость автомобиля 60 000 руб.

При этом постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества были вынесены лишь 29.09.2017.

Хранение автомобиля осуществляется по адресу: г. Новокузнецк, ул. Моховая, 2.

Заявитель неоднократно устно ходатайствовал о предоставлении возможности хранения указанного автомобиля по месту своего жительства, однако указанные ходатайства были отклонены должностным лицом, тогда как стоимость хранения автомобиля по адресу: ул. Моховая, 2 составляет 100 руб./сут.

С ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N 62873/16/42008-ИП постановление об оценке вещи заявителем не получено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившемся в не проведении оценки арестованного имущества (автомобиля), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель своим бездействием, выразившимся в не проведении оценки автомобиля NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42, нарушил права как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- недвижимого имущества;

- ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

- вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что у ИП Чистяковой Е.Ю. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа-Банк", АО "Кузнецкбизнессбанк", и в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанке России, судебным приставом- исполнителем произведено взыскание денежных средств в размере 46 429,11 руб.

Кроме этого, судебным приставом - исполнителем был получен ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства марки NISSAN MARCH; 2000 г.в.;

г/н Х882РС42.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42, составлен акт о наложении ареста. Арест составлен в присутствии должника по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 47, предварительная оценка транспортного средства составила 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно приложению к акту о наложении ареста (карта осмотра автомобиля) должником указано, что ценностей в автомобиле при изъятии нет, с условиями хранения ознакомлена и согласна.

20.06.2017 должником предъявлена справка о том, что счет, с которого производятся списание денежных средств, является алиментным, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства должника.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Однако постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля судебным приставом - исполнителем вынесено только 29.09.2017, им же в этот день составлена заявка на оценку арестованного имущества N 42008/17/813781.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем с момента ареста транспортного средства должника (20.06.2017) и до 29.09.2017 действий по оценке арестованного имущества не производилось.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения мер по оценке арестованного имущества своевременно и в установленный срок.

Факт нарушения судебным приставом - исполнителем сроков, установленных статьей 85 Закона N 229-ФЗ, подтверждается также отчетом об оценке от 14.03.2018 N53-ЕП-18/127, проведенным ООО "Независимая профессиональная оценка" в отношении автомобиля ИП Чистяковой Е.Ю. NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42.

Несвоевременное принятие мер по оценке арестованного имущества должника привело к необоснованному несению ИП Чистяковой Е.Ю. расходов по хранению автомобиля на автостоянке.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом - исполнителем не учтены положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ в части определения вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

ИП Чистякова Е.Ю. является многодетной матерью, ее материальное положение не позволяет оплачивать расходы за хранение автомобиля, вследствие несвоевременной оценки имущества должностным лицом службы судебных приставов, при этом автомобиль являлся единственным источником дохода, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" могло получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме в установленные для этого сроки, а должнику не пришлось бы нести расходы, связанные с хранением транспортного средства, а также возникающие в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года по делу N А27-2293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина