Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-9428/17

г. Владивосток

01 марта 2018 г.

Дело N А51-8475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С. Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9428/2017

на определение от 15.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8475/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Макаренко Владимира Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-

ВЛАДИВОСТОК", Поденков Александр Владимирович,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Макаренко В.С.: Кравченко А.А., по доверенности 27АА 1018558 от 06.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Добрынина О.П., по доверенности N 21-11/15462 от 02.05.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Владимир Сергеевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 194 278 рублей судебных расходов, и о взыскании солидарно с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" 37 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", просил взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 211 278 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 принят отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК", производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов с ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" прекращено. В удовлетворении заявления Макаренко В.С. о взыскании судебных расходов к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017, Макаренко Владимир Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Просит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу заявителя понесенные расходы. По мнению апеллянта, поскольку согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, решение по настоящему делу приято не в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, а значит судебные расходы, понесенные заявителем, должны быть возложены на ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба ООО "СВИФ-ВЛАДИВОСТОК" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 по настоящему делу удовлетворены требования Макаренко В.С., признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N 2478А от 14.03.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Владивосток", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись N 2162536165372 от 14.03.2016, как противоречащее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд также обязал ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "СВИФ-Владивосток" N 2162536165372 от 14.03.2016.

Поскольку заявленные Макаренко В.С. исковые требования были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель ссылается на то, что им понесены судебные издержки в общей сумме 211 278 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 рублей, оплатой командировочных расходов и проезда представителя и истца в общей сумме.

В подтверждение суммы понесенных расходов заявителем представлены электронные билеты, квитанции за проживание в гостинице, а также договор на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с ИП Трошиным К.А., акты и платежные документы, подтверждающие оплату оказанных по договору услуг. Таким образом, размер судебных издержек заявителем подтвержден документально.

Однако, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами настоящего дела по существу возник в связи с недобросовестным поведением третьего лица - Поденкова А.В., представившего в регистрирующий орган ничтожный протокол, содержащий решения участников общества о назначении нового исполнительного органа.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующего решения и записи в реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе рассмотрения спора.

Инспекция, в силу закона, является регистрирующим органом, которому не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункта 4.1 статьи 9, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у регистрирующего органа не было оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ для вынесения отказа в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице. Не установлено таких оснований и принятым по делу судебным актом.

Требование к Инспекции о признании незаконным решения и недействительной записи в ЕГРЮЛ, которая произведена Инспекцией на основании поданных третьим лицом на регистрацию документов, по существу явилось производным.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ, положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции обоснованно счел, что действия регистрирующего органа, не были направлены на нарушения прав заявителя со стороны ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу Инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе рассмотрения спора. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления не имелось оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2016 N307-ЭС16-7996.

В рассмотренном споре Инспекция, как регистрирующий орган, исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий. Требования об аннулировании соответствующих записей в реестре носили дополнительный, производный характер, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора (за исключением расходов о взыскании государственной пошлины по иску) судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от 21.01.16 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-8475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына