Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-18630/17

г. Самара

26 февраля 2018 г.

дело N А55-17098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" - представитель Меняев Д.В., доверенность от 27.09.2017,

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара и третьих лиц муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерства образования и науки Самарской области, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-17098/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (ОГРН 1106312005733, ИНН 6312099412)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, Министерство образования и науки Самарской области, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - истец, ООО "СК Мосстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 05.08.201427 N 78895 работ в размере 27 612 618, 18 руб.

Решением от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" взыскан долг в размере 27 612 617,86 руб., 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области 12.05.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 014474094.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 N Ф06-23887/2017 указанное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 дело N А55 -17098/2016 принято к новому рассмотрению.

Департамент обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.04.2017 и возврате Департаменту градостроительства городского округа Самара денежных средств в размере 27 773 680,86 руб., перечисленных Департаментом на основании исполнительного листа от 12.05.2017 серии ФС 014474094.

Определением от 31.10.2017 заявление о повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о повороте исполнения решения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-0-0, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О изложил толкование этой нормы, в соответствии с которым заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, судебный акт по существу спора судом первой инстанции не принят, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для поворота судебного акта на данной стадии судебного процесса отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-17098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов