Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-3106/18

г. Самара

5 марта 2018 г.

Дело N А65-27311/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Шигапова Фидаила Авхаддиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27311/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис", г. Казань, (ОГРН 1021602855218, ИНН 1653019190) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г. Казань, (ОГРН 1121690000410, ИНН 1655235975) о взыскании 2 000 000 суммы займа, 735 613,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле, Шигапов Фидаил Авхаддинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27311/2015.

Одновременно с подачей повторной апелляционной жалобы Шигапов Фидаил Авхаддинович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом о его правах и обязанностях, поскольку, на момент заключения договора займа N 3-02 от 13.03.2017 в соответствии с паспортом транспортного средства N 77 МО 456170 от 31.07.2008 Шигапов Фидаил Авхаддинович являлся собственником (залогодателем) заложенного автомобиля АУДИ Q7 государственный номер С033НН116RUS. Как указывает заявитель, Шигапов Ф.А. к участию в деле N А65-27311/2015 не привлекался, у Шигапова Ф.А. отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, информация об обжалуемом решении получена только в конце декабря 2017 года, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истёк. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в связи с ухудшением здоровья в период с декабря 2017 года по настоящее время, Шигапов Фидаил Авхаддинович был вынужден лечь на лечение в больницу (копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N Р1319/25052 от 31.01.2018 прилагается). Как указал заявитель, это также явилось причиной поздней подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года года, срок на обжалование истек 1 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 15 февраля 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы более двух лет.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебный актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Шигапова Фидаила Авхаддиновича.

Предметом спора являлось требование закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг о взыскании 2 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 735 613, 50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г. Казань, (ОГРН 1121690000410, ИНН 1655235975) в пользу закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис", г. Казань, (ОГРН 1021602855218, ИНН 1653019190) взыскано 2 000 000 долга, 735 613,50 руб. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины.

По утверждению заявителя, он является собственником автотранспортного средства АУДИ Q7 государственный номер С033НН116RUS, между тем, как следует из материалов дела, решением не обращено взыскание на какое-либо имущество, в том числе и на указанный заявителем апелляционной жалобы автомобиль.

Доводов о том, что договор в целом или в части является недействительным, не приведено. Сам факт передачи денежных средств по договору займа заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя апелляционной жалобы права подать соответствующий иск в суд.

Кроме того, заявителем не представлено правоустанавливающих документов на спорный автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

И наоброт, в силу отсутствия в законодательстве норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, позволяет сделать вывод о том, что представленный ПТС не является бесспорным доказательством наличия права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях Шигапова Фидаила Авхаддиновича не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная квитанцией от 14.02.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шигапову Фидаилу Авхаддиновичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27311/2015.

Возвратить Шигапову Фидаилу Авхаддиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27311/2015.

Возвратить Шигапову Фидаилу Авхаддиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную квитанцией от 14.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на десяти листах.

Судья

К.К. Туркин