Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-846/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-18269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-18269/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Алексеева Вячеслава Юрьевича, г. Саратов, (ОГРНИП 308645315800023, ИНН 645311430590),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации", г. Саратов, (ОГРН 1026402656587, ИНН 6452071939),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.С.", Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

о взыскании 242873 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Белоусова О.А., представителя, доверенность от 24.08.2016 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Алексеев Вячеслав Юрьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации" о взыскании 242873 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива подземному нежилому помещению литер А1 площадью 304,6 кв. м., расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 25.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.С.".

Определением от 12 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 9 октября 2017 года на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-18269/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: свидетельские показания не подтверждают факт причинения убытков ответчиком, акт осмотра нежилого помещения составлен с нарушениями, без уведомления ответчика о проведении осмотра, помещение ответчика не осматривалось, залив произошел 4 января 2017 года, акт составлен 16 января 2017 года, т.е. уже после затопления помещения, экспертное исследование систем отопления ответчика на предмет их неисправности не проводилось, истцом не представлены доказательства, как причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика, так и факта такого поведения (бездействия) ответчика, причинная связь не доказана.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." принадлежит на праве собственности подземное нежилое помещение литер А1 площадью 304,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2005 года серии 64-АБ N 204934. Залив данного помещения произошел 4 января 2017 года, о чем составлен акт обследования нежилого помещения от 16 января 2017 года N 25873, в котором указана причина залива - из-за утечки на системе отопления магазина "Гроздь" (принадлежит ответчику), не являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." обратилось в общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспертГрупп" с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании от 23 января 2017 года N 00136/01/17, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива подземному нежилому помещению литер А1 площадью 304,6 кв. м., расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 25, составила 242873 руб. 42 коп., в том числе 235373 руб. 42 коп. - стоимость ремонта элементов отделки, 7500 руб. - стоимость ремонта терморегулятора.

Истец вручил ответчику под роспись претензию от 3 марта 2017 года с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, но претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Предприниматель без образования юридического лица Алексеев Вячеслав Юрьевич (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 19 июня 2017 года N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право предъявления требования по возмещению ущерба, причиненного со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации", в сумме 257873 руб. согласно экспертному исследованию от 23 января 2017 года N 00136/01/17.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки прав (цессии) от 19 июня 2017 года N 1 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, определен размер и состав уступленных прав. Заключенный договор не признан недействительным.

Договор уступки прав (цессии) от 19 июня 2017 года N 1 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями цессионария и цедента, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Данный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." уведомило ответчика о переходе прав требования от общества с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." к предпринимателю без образования юридического лица Алексееву Вячеславу Юрьевичу письмом от 20 июля 2017 года (т. 1, л. д. 71-72).

Полагая, что вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник принадлежащего ему имущества, обязанный нести бремя содержания этого имущества, указанную обязанность не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, 4 января 2017 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Вместе с тем, наличие доказательства вины причинителя вреда не является единственным и безусловным основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков вследствие причинения вреда, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий причинения вреда: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда, арбитражный апелляционный суд соглашается с этим выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 16 января 2017 года N 25873 комиссией, в состав которой вошли работники обслуживающей организации многоэтажного жилого дома - общества с ограниченной ответственностью "Саратовжилстрой", установлено, что залив сауны общества с ограниченной ответственностью "Р.Л.С." произошел из расположенного над ней помещения магазина "Гроздь" (принадлежащего ответчику) вследствие утечки на системе отопления, не входящей в инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. На момент обследования магазина ответчика установлено, что за стеллажами (в районе стояка отопления из полипропилена) на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, видны желтые потеки, утечек не обнаружено. Заявка о том, что в сауну идет течь сверху, в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону 444-200 поступила 4 января 2017 года в 16 час. 50 мин.

По факту поступления заявки сотрудниками Единой аварийно-диспетчерской службы проведено отключение стояков системы отопления, не являющихся общим

имуществом многоквартирного дома, и установлено, что в магазине имеется течь муфты (американки) в системе отопления, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП" от 23 января 2017 года N 00136/01/17 также установлено, что после затопления нежилому помещению причинен ущерб на сумму 242873 руб. 42 коп., в том числе 235373 руб. 42 коп. - стоимость ремонта элементов отделки, 7500 руб. - стоимость ремонта терморегулятора, составляющую стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения истца. Экспертное исследование содержит описание причиненного ущерба, последствия затопления также иллюстрируются на приложенных к исследованию фотографиях.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба установлен независимым экспертным исследованием и ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеются также свидетельские показания сотрудников ответчика: Панова С.Н., Мещериной И.А., сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Р.Л.С.": Землянской С.Н., Саркисян Г.А., сотрудников обслуживающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Саратовжилстрой": Танайцева А.И., Бужинского В.Я. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобраны соответствующие расписки.

По показаниям свидетелей Панова С.Н., Мещериной И.А. система отопления, расположенная в помещении магазина "Гроздь", не была повреждена.

Свидетели Землянская С.Н., Саркисян Г.А. подтвердили факт залива помещения сауны в период новогодних праздников. Свидетель Саркисян Г.А. показал, что причиной залива помещения сауны явилась неисправность системы отопления магазина "Гроздь", что было им обнаружено при обследовании помещения ответчика и отражено в акте обследования нежилого помещения от 16 января 2017 года N 25873.

Свидетели Танайцев А.И., Бужинский В.Я. показали, что после звонка в аварийную службу была отключена система отопления магазина "Гроздь", которая была смонтирована ответчиком в начале отопительного периода 2016-2017 годов. После отключения системы отопления затопление помещения сауны прекратилось, а причиной затопления сауны явилось некачественное соединение муфты (американки), установленной на радиаторе отопления в помещении ответчика. Вода, в результате имеющейся течи, попадала в щель между полом и стеной с последующим затоплением сауны, для устранения дефекта в соединения муфты и радиатора отопления и остановки затопления было необходимо произвести подтяжку указанного соединения.

Таким образом, зафиксированы порча имущества истца, факт затопления помещения сауны, причина затопления - неисправность принадлежащей ответчику системы отопления, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, бремя содержания данной системы отопления возложено законом на собственника помещения, т.е. на ответчика.

Апеллянт, заявляя в апелляционной жалобе о том, что экспертное исследование его системы отопления на предмет их неисправности не проводилось, в связи с чем, вывод об их неисправности без соответствующего заключения не правомерен, не доказал обратное: независимую экспертизу системы отопления на предмет ее исправности не произвел, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы также не обращался.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не доказана вина ответчика и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, отклонятся арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что система отопления, которая была неисправна, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит ответчику, поэтому последний обязан обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру системы отопления, ее прочистке, обеспечивать ее бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

Доказательства надлежащего выполнения апеллянтом указанных мероприятий до момента затопления помещений истца в материалы дела не представлены.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом доказано наличие совокупности условий причинения вреда, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного имуществу истца ущерба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обратного.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-18269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР реструктуризации" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина