Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-662/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-15014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и связь": Митрофанов П.В. представитель по доверенности от 26.02.2018, Кислов А.Ю. представитель по доверенности от 14.06.2017, Косарим С.И. представитель по доверенности от 14.06.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Калашникова О.Н. представитель по доверенности от 29.12.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Калашникова О.Н. представитель по доверенности от 25.12.2017 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и связь"

на решение от 09.01.2018 по делу N А73-15014/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и связь"

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 30.06.2017 N 15-18/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 N 13-10/246/19343@

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и связь" (ОГРН 1112723002853, ИНН 2723138759, далее - ООО "ДВСКСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.06.2017 N 15-18/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 912 044 руб. и начисления пени в сумме 1 842 071,87 руб. по НДС и штрафа в сумме 295 677 руб., решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 N 13-10/246/19343@.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-15014/2017 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения управления от 08.09.2017 N 13-10/246/19343@ производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2018 по делу N А73-15014/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "ДВСКСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, оформленным актом от 23.05.2017 N 15-18/160, инспекция выявила налоговое правонарушение в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2722115075) в сумме 4 912 044 руб. В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пени.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 N 15-18/17 о привлечении ООО "ДВСКСС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 4 912 044 руб., начислена пеня по НДС в сумме 1 842 071,87 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 295 677 руб. Решением управления от 08.09.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "ДВСКСС" обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на общество. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. Представленные документы должны отвечать критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и отражать достоверную информацию, подтверждающую реальность произведенной операции. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ в рамках заключенных государственных контрактов ООО "ДВСКСС" привлекало субподрядчика ООО "Строительная компания". Суммы НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением ООО "Строительная компания", отражены в бухгалтерском учете ООО "ДВСКСС" в составе налоговых вычетов, а также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС включены налогоплательщиком в книги покупок и отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО "Строительная компания" соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2-4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 чел., за 2014 год не представлены.

Для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в НП СРО "СРСК ДВ" представлен ООО "Строительная компания" список работников, которые при допросах указали, что им не знакома эта организация, работниками ее не являлись, каким образом дипломы (удостоверения) оказались в сведениях им не известно. Из анализа расчетного счета установлено, что часть денежных средств в этот же день или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц (контрагенты 2 звена) с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", "транспортные услуги, аренда машин и механизмов". Ответы контрагентов "2 звена" не подтверждают выполнение ими работ, оказание транспортных услуг (предоставление в аренду машин и механизмов) на объектах ООО "ДВСКСС". ООО "Строительная компания" не представила договоры с документами о их выполнении с иными лицами о привлечении трудовых ресурсов, техники для выполнения работ на объектах ООО "ДВСКСС".

С целью установления фактов приема-передачи давальческого сырья обществом 04.04.2017 представлены, в том числе накладные на отпуск материалов, в которых сведения о принятии товарно-материальных ценностей, дате передачи материалов, ФИО лица принявшего материалы отсутствуют. Иные документы по передаче материалов ООО "ДВСКСС" в ООО "Строительная компания" давальческих материалов субподрядной организации при выполнении строительных работ на объектах не представлены. Также общество в письме от 25.04.2017 б/н указало, что заявки на передачу материалов, полученные от ООО "Строительная компания", отсутствуют. Аналогично письмом от 05.04.2017 б/н документы, подтверждающие передачу обществом материалов в адрес организации-контрагента, не представлены. ООО "Строительная компания" филиалов и обособленных подразделений не имело.

В ходе проведенного допроса, Кузьмин А.В. заявил, что учредителем и руководителем ООО "Строительная компания" никогда не являлся; руководство обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество он не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал; никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал; чистых листов не подписывал. Затем изменил показания, указав, что осуществлял руководство организацией, однако не располагает точной информацией о ее деятельности. Дал свое согласие предоставить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (протокол допроса свидетеля от 03.09.2015 N 1).

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей изображений, которые содержатся в копиях счетов-фактур, выписанных ООО "Строительная компания" с образцами подписей, предоставленных Кузьминым А.В. в ходе проведения допроса.

По результатам проведенной ООО "ФЭС Экспертиза" экспертизы составлено заключение эксперта N 6/2017 о том, что подписи в копиях счетах-фактурах, выставленных ООО "Строительная компания" в адрес ООО "ДВСКСС", выполнены не самим Кузьминым А.В., а другим лицом, что указывает на то, что документы, представленные ООО "ДВСКСС" в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания", подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий на подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительная компания".

Вышеизложенные факты свидетельствует о не подтверждении у ООО "Строительная компания" реальных возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ООО "ДВСКСС", следовательно сведения, представленные в счет-фактурах недостоверны.

Довод жалобы общества о том, что приняты заказчиком СМР, выполненные с участием ООО "Строительная компания", а расходы приняты налоговым органом по налогу на прибыль, не подтверждает выполнение работ (услуг) именно этим спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получен достаточный объем доказательств, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ДВСКСС" с ООО "Строительная компания", оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Из регистрации юридического лица и отражении его в информационных ресурсах следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2016 N 53 апелляционный суд в связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы по НДС считает правомерным доначисление обществу к уплате в бюджет НДС, так же начисление пени, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив соразмерность примененных штрафов с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенных правонарушений, с учетом положений статей 106, 112, 114 НК РФ апелляционный суд не установил основания для реализации своего права о снижении размера налоговой санкции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и связь" (ОГРН 1112723002853, ИНН 2723138759) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2018 N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец