г. Самара |
|
27 февраля 2018 г. |
Дело N А65-24811/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,
в рамках дела N А65-24811/2016 (судья Шакурова К.Н.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания "ГидраСтар",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Нурмухамедова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, в рамках дела N А65-24811/2016.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20 октября 2017 года включительно.
Между тем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. поступила в суд первой инстанции 15 февраля 2018 года, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается Информацией о документе дела.
Таким образом, 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурмухамедовой А.Р. возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 6 листах.
Судья |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-24811/2016
Должник: ООО Производственно-ремонтная компания "ГидраСтар",Тукаевский район, д.Кызыл - Байрак
Кредитор: Федеральная налоговая служба России, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва
Третье лицо: АО "Автоградбанк", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", АУ Нурахмедова Альфия Рашидовна, Верховный суд Республика Татарстан, Малеев П.И., Малеев Петр Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по РТ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росийской Федерации N 18 по Республике Татарстан, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, Тукаевское РОСП России по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральная налоговая служба России, г.Москва
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5439/18
27.02.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3063/18
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28578/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24811/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24811/16