Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-1242/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-21594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: до перерыва: Начарова А.С. по доверенности от 27.09.2017 (на 3 года), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года по делу N А45-21594/2017 (судья Цыбина А.В.)

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (ОГРН 1055403000916, ИНН 5403174351, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1135476122165, ИНН 5406755330, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская 34)

о взыскании 6 939 280 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (далее - ООО "СоотечественникСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 6 939 280 рублей, в том числе 2 939 280 рублей долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП и 4 000 000 рублей неустойки на основании пункта 9.4. договора за нарушение срока оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о представлении некомплектной исполнительной документации и по содержанию не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также о выполнении работ ненадлежащего качества (железобетонный каркас дома, выполненный истцом, имеет недопустимые отклонения многих несущих элементов по размеру поперечного сечения, что свидетельствует о недостаточной прочности конструкции в целом относительно проектной прочности).

Ввиду наличия у сторон спора по качеству выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертной организации истец предложил общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ от 06.09.2016 НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков"), эксперты Замятин Сергей Александрович (образование высшее - представлена копия диплома о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство от 20.06.1981, экспертные специальности 16.1, 16.2, 16.4, 16.5, стаж работы по специальности 35 лет, стаж работы по экспертным специальностям 27 лет) и Пермяков Евгений Владимирович (два высших образование - представлены копии дипломов о высшем образовании по специальности юриспруденция 2009 года и по специальности строительно-техническая экспертиза 2016 года, экспертные специальности 16.1, 16.2, 16.4, 16.5, 20.1). Срок производства судебной экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 60 000 рублей 00 копеек.

На рассмотрение экспертов истец предложил поставить вопросы о соответствии объёма и качества выполненных работ смете, проекту, нормативной и исполнительной документации, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, об определении стоимости устранения недостатков.

Ответчик против назначения судом заявленной истцом судебной экспертизы возражал, полагая необходимым назначить иную экспертизу - экспертизу исполнительной документации на предмет соответствия отражённой в ней информации нормативным требованиям.

В качестве экспертной документации ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью "ЭксПро" (член Ассоциации "Байкальское региональное объединение проектировщиков"), эксперт Бехтин Павел Павлович (образование высшее - представлена копия диплома о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство от 28.06.1983, удостоверение о повышении квалификации от 04.09.2013, стаж работы по специальности 33 года).

На рассмотрение эксперта ответчик предложил поставить вопросы о соответствии исполнительной документации по составу и содержанию нормативным требованиям; о наличии в исполнительной документации отступлений и дефектов или иных несоответствий проектной документации; может ли работа на основании представленной исполнительной документации быть принята заказчиком без каких-либо дополнительных действий/мероприятий; установлена ли действующим на сентябрь 2014 года действующим законодательством процедура приёмки работ с выявленными отступлениями от нормативных требований и проектной документации, если да - то какая это процедура и какими документами установлена, в противном случае какие возможные действия мог предпринимать подрядчик для сдачи работ с выявленными отступлениями и дефектами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области", назначены судебные эксперты Замятин Сергей Александрович и Пермяков Евгений Владимирович.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО "СоотечественникСервис", условиям договора строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП (в том числе, проектной и сметной документации, исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику) и требованиям нормативных документов?

2. Определить наименования и объём выполненных ООО "СоотечественникСервис" работ, соответствующих условиям договора строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП и требованиям нормативных документов, их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП.

3. При выявлении работ, выполненных ООО "СоотечественникСервис" с отступлениями от условий договора строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП и требований нормативной документации, ухудшившими качество выполненных работ:

3.1. указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в договоре строительного подряда от 21.03.2014 N 210314-СП);

3.2. определить рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен до 07.03.2018.

Производство по делу приостановлено до 19.03.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, производство по делу возобновить.

Указывает, что ответчик отказал истцу в приемке работ по причинам, связанным с некомплектной и не надлежаще оформленной исполнительной документацией.

Экспертиза назначена судом преждевременно и необоснованно. Для проверки комплектности исполнительной документации строительно-техническая экспертиза не требуется, отсутствие полного комплекта исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ по устройству ответственных строительных конструкций.

Невозможно полноценно провести строительную экспертизу возведенного каркаса в здании, строительство которого завершено, имевшиеся дефекты устранены, а сам каркас скрыт строительными конструкциями стен и отделкой.

Исключительно на основании анализа предъявленной подрядчиком исполнительной документации можно сделать вывод о правомерности отказа заказчика в приемке выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 26.02.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились. Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных к ней пояснений, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в области капитального строительства при наличии спора по качеству выполненных работ, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, а также иные доводы приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2018 года по делу N А45-21594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина