Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-1242/18

г. Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А45-21594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика Начаров А.С. по доверенности от 27.09.2017;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года

по делу N А45-21594/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис",

г.Новосибирск (ОГРН 1055403000916)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ",

г.Новосибирск (ОГРН1135476122165)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское

ЭКБ", г. Новосибирск,

о взыскании 6 939 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоотечественникСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 6939280 руб.

11.07.2018 ответчик обратился со встречным исковым заявлением (зарегистрировано 12.07.2018) к истцу о взыскании 5 035 170 руб., в том числе 3 035 170 руб. убытков и 2 000 000 руб. неустойки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское ЭКБ".

Определением от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении..

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылками на листы дела 83-85 т.1 (письма ответчика в адрес истца от 28.05.2014, 18.09.2014, 05.09.2014 которые, по мнению апеллянта, подлежали квалификации в качестве претензий по досудебному урегулированию спора и необоснованно не приняты во внимание в качестве таковых, апелляционный суд исходит из того, что при направлении встречного иска в суд апеллянт в качестве претензий названные письма в приложении не указывал и не прикладывал, первоначальное исковое заявление принято судом к производству 07.09.2017, ранее суд определением от 23.11.2017 аналогичный встречный иск ввиду несоблюдения претензионного порядка уже возвращал ООО "ПРОКТСТРОЙМОНТАЖ", определение обществом не оспаривалось, вступило в законную силу, соответственно дело рассматривалось судом на момент подачи встречного иска уже более девяти месяцев, 11.07.2018 (16 час.59 мин.) - л.д. 2-6 т.10 ООО "ПРОКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с таким же встречным иском как и в ноябре 2017 года. При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на сложившуюся, по его мнению, судебную практику, когда встречные иски принимаются судами в отсутствие приложенных к ним претензий, т.к. суды приходят к выводу о том, что не усматривается намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, не могут быть приняты апелляционным судом, в рассматриваемом случае квалифицировать поведение ответчика по встречному иску как уклонение от добровольного и оперативного урегулирования требований по встречному иску во внесудебном порядке у суда не имелось, т.к. в рассматриваемом случае из поведения самого истца следуют признаки такого процессуального поведения, которое направлено не на урегулирование спора, а на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К встречному иску от 11.07.2018 ООО "ПРОКТСТРОЙМОНТАЖ" претензии приложены не были, соответственно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, по иску ООО "СоотечественникСервис" к ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" судом первой инстанции 12 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) принято решение, следовательно, отмена определения о возвращении встречного искового заявления не повлечет правовые последствия для рассмотрения настоящего спора.

Как указано ранее, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, следовательно, данный вопрос рассматривается судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. В связи с тем, что названные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянту определением от 23.11.2017 уже разъяснялись, однако, и в июле 2018 года соблюдены не были, встречный иск к производству не принят обоснованно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, апеллянт не лишен права приводить соответствующие доводы при оспаривании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года по делу N А45-21594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев