Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3149/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-54535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галышева И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-54535/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании сделки должника с ИП Галышевым И.Б. недействительной в деле о банкротстве АО "Концерн "Поиск"

при участии в судебном заседании:

от ИП Галышева И.Б.- Маевский А.Ю. дов. от 28.09.2017

конкурсный управляющий АО "Концерн "Поиск" -Захаров А.Н. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 06.07.2016 между АО "Концерн "Поиск" и ИП Галышевым И.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ИП Галышев И.Б. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ИП Галышева И.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика объект транспортное средство - транспортер двухсекционный неразъемный BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской N ADE1983, 5 двигатель N 61795212101742. Стоимость транспортера по договору составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. Транспортер был полностью оплачен ответчиком 13.07.2016, что подтверждается данными банковской выписки должника по расчетному счету в Альфа-Банк.

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Акт налоговой проверки подтверждает наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки, сослался на наличие неисполненной задолженности перед ИФНС за 2012-2015 гг.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортера BV-206D.

08.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2710/17 по определению рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно заключению эксперта N 2710/17, рыночная стоимость транспортера двухсекционного неразъемного BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской N ADE1983, двигатель N 61795212101742, по состоянию на 06.07.2016 составила 1 653 000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ИП Галышева И.Б. о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции было отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства вправе представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, представлены не были.

При этом суд первой инстанции учел, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ИП Галышев И.Б. не обосновал, какие нормы закона об оценочной деятельности или федеральные стандарты оценки нарушены экспертом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016 заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от N 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.07.2016 составляла 1 653 000 руб., что превышает стоимость спорного имущества, отчужденного в рамках договора купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2710/17, относительно рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, а также оплату, произведенную ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства в размере 990 000 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, установленной экспертом - 1 653 000 руб., за исключением денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости транспортного средства, установленной сторонами в оспариваемом договоре - 990 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ИП Галышевым И.Б. в конкурсную массу, составляет 663 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, на основании того, что в описательной части заключение эксперта в возможный объем работ эксперта включено проведение консультаций с представителями административных служб.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку эксперт не осуществлял самостоятельный сбор данных относительно оцениваемого объекта. В то же время, сбор данных относительно общей конъюнктуры рынка, динамики цен, фактических сделок, входит в обязанности эксперта, в рамках которых он в том числе может производить консультации как с участниками рынка, так и с представителями административных служб. При этом в отношении исследуемого транспортного средства никакими другими материалами, помимо предоставленных судом, эксперт не пользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сети интернет присутствуют объявления о продаже двух аналогичных транспортеров, стоимость которых соответствует стоимости оспариваемого договора. Однако, как было установлено, указанные объявления относятся к транспортным средствам, находящимся в значительно более худшем техническом состоянии, чем исследуемое ТС, в связи с чем прямое сравнение цены не является корректным. В то же время, оценщик при исследовании рынка оценивал весь перечень предложения и совершенных сделок за разумный период, применял соответствующие коэффициенты корректировки технического состояния. В связи с этим нет основания не доверять заключению эксперта относительно рыночной стоимости ТС на дату сделки.

Заявитель указывает, что рынок исследован экспертом в недостаточной мере, ссылаясь на то, что при оценке экспертом была проанализирована динамика изменения цен на транспортные средства повышенной проходимости с использованием белорусского интернет-ресурса, а также в качестве сопоставимого ТС использовалась динамика цен на ТС УАЗ-3151. Однако, как указано в заключении эксперта, на основании анализа указанных ТС и интернет ресурса, дополнительные корректировки к стоимости исследуемого ТС не применялись. Кроме того, не усматривается нарушений методологии в указанных подходах оценщика, поскольку УАЗ-3151 действительно является сопоставимым ТС, использование которого целесообразно в условиях отсутствия достаточного количества данных по исследуемому ТС BV-206D ввиду малого количества ТС на рынке РФ. Также, указанный белорусский интернет ресурс агрегирует данные не только по рынку Белоруссии но и по рынку России.

Так же заявитель ссылается на то, что в представленном экспертом заключении не приведен анализ рынка, а перепечатано исследование рынка гусеничных вездеходов. Однако, законодательством об оценке эксперту не запрещено использование подготовленных другими лицами материалов для исследования рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не приведено основание применения корректировочных коэффициентов при расчете рыночной стоимости исследуемого ТС несостоятелен, поскольку экспертом в п. 3.7 Заключения указан перечень нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, включая выбор коэффициентов. Судом первой инстанции также не выявлено противоречий и ошибок в расчетах эксперта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Галышева И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов