Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-26266/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ИФНС России N 17 по г. Москве, конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании ОАО "Калибровский завод" застройщиком и применении при банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Михайлова Н.В., по дов. от 06.07.2018 г.

от АО "БМ-Банк" - Еремеев А.А. дов. от 07.11.2016, Поцхверия Б.М. дов. от 07.11.2016 от УФНС России по г. Москве - Дьяков Е.С. дов. от 24.01.2018 от Калинчук И.В. - Казакову Е.В. дов. от 06.10.2017 от Алексеевой Е.М. - Ястржембский И.А. дов. от 09.03.2017 от ЗАО "Первый Автокомбинат" - Подопригора О.И. дов. от 15.01.2018, Завьялова С.В. дов. от 09.01.2018, Бровкин Д.А. дов. от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признан застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не огласились конкурсный управляющий должника, ПАО "БМ-Банк", ИФНС России N 17 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Алексеевой Е.М., ЗАО "Первый Автокомбинат" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению ПАО "БМ-Банк", представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должника разрешения на строительство объекта или начало строительства; поступления денежных средств на счета должника от физических лиц также не было.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего поддерживают позицию банка конкурсного управляющего, ссылаясь на аналогичные приведенным банком доводы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы были предметом исследования и оценки судом первой ин станции, которым правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Калибровский завод" были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости от 06.06.2014 с ООО "Минора Лайф", от 05.06.2014 с ЗАО "СУ-155", от 06.06.2014 с ЖСК "Аврора", от 01.12.2014 с ЖСК "Заря" в отношении объектов недвижимости квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Так, между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "Аврора" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "Заря".

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "Аврора" и ЖСК "Заря", а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи будущей недвижимости с ООО "Минора Лайф" от 02.06.2014, с ЗАО "СУ-155" от 05.06.2014, с ЖСК "АВРОРА" от 06.06.2014, с ЖСК "ЗАРЯ" от 01.12.2014, а также копии договоров об участии в ЖСК с физическими лицами, протоколы заседаний рабочей группы градостроительно-земельной комиссии города Москвы и градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201. 9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

П. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования законодатель предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением.

Из материалов настоящего дела прямо следует, что кооперативы ЖСК "Аврора" и ЖСК "Заря" были созданы не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, возводимых за счет привлеченных средств граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступающие от продажи денежные средства переводились кооперативами в пользу должника ОАО "Калибровский завод" для осуществления строительства. Вместе с тем в рамках дела N А41-1022/16 о банкротстве АО "СУ-155" установлено, что в пользу ЗАО "СУ-155" поступали денежные средства граждан в качестве платы за будущие жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

То есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились между ЗАО "СУ-155" и гражданами.

Однако при рассмотрении настоящего дела, в частности, обособленных споров по оспариванию сделок должника, судом установлена аффилированность АО "СУ-155" и ОАО "Калибровский завод".

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Группа компаний СУ-155" данная организация является участником АО "СУ-155" с размером доли 52, 1 %.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Калибровский завод", представленному в материалы дела, ЗАО "Группа компаний СУ-155" входит в состав лиц, аффилированных с должником (более чем 20 % голосующих акций).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СУ-155" и ОАО "Калибровский завод" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости от 05.06.2014, поскольку одним и тем же участником обоих организаций является ЗАО "Группа компаний СУ-155".

Указанное обстоятельство не опровергнуто и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Также материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний рабочей группы градостроительно-земельной комиссии города Москвы и градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств ЗАО "СУ-155" фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

Таким образом, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ОАО "Калибровский завод" является застройщиком.

При указанных обстоятельствах применение правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ИФНС России N17 по г. Москве, конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов