Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11153/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А03-20233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лакт" (рег. N 07АП-11153/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-20233/2016 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ичинцевой Ирины Владимировны

о взыскании 70 000 руб. судебных расходов в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лакт", г. Барнаул (ОГРН 1162225093029, ИНН 2223613678, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, дом 63, офис 42)

к индивидуальному предпринимателю Ичинцевой Ирине Владимировне, г. Барнаул (ОГРНИП 311222502000012, ИНН 222175622340)

о взыскании 141 548 руб. стоимости возвратной тары по договору N 3-ТР от 01.08.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Лакт", г. Барнаул (ОГРН 1142224003130, ИНН 22241267345), Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Люкс", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1092207000390, ИНН 2207008465), Общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговый дом "Алтайский каравай", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1092207000038, ИНН 2207008313), Акционерного общества "Курорт Белокуриха", г. Белокуриха (ОГРН 1022200534608, ИНН 2203000190), Закрытого акционерного общества "Санаторий "Россия", г. Белокуриха (ОГРН 1022200534784, ИНН 2203000218), Общества с ограниченной ответственностью санатория "Родник Алтая", г. Белокуриха (ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657), Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс", г. Бийск (ОГРН 1082204003848, ИНН 2204039458), Акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат", г. Барнаул (ОГРН 1022201381696, ИНН 2223033980), Общества с ограниченной ответственностью "О`Кей", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лакт" (далее - ООО "ТД Лакт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ичинцевой Ирине Владимировне о взыскании 141 548 руб. стоимости возвратной тары по договору N 3-ТР от 01.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лакт", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Люкс", Общество с ограниченной ответственностью "Рознично-торговый дом "Алтайский каравай", Акционерное общество "Курорт Белокуриха", Закрытое акционерное общество "Санаторий "Россия", Общество с ограниченной ответственностью санаторий "Родник Алтая", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс", Акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "О`Кей".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Ичинцева Ирина Владимировна (далее - ИП Ичинцева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-20233/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года с ООО "ТД Лакт" в пользу ИП Ичинцевой И.В. 64 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД Лакт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, поскольку по аналогичным делам размер судебных расходов составляет 10 000 руб.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 64 000 руб., исключив из состава расходов оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в сумме 6 000 руб., сделав вывод о том, что ознакомление с материалами дела является сопутствующим действием при осуществлении представительства в суде и не подлежит выделению в качестве отдельной услуги. В остальной части расходы ответчика на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, актом выполненных работ о 14.09.2017, расходным кассовым ордером N 11 от 15.09.2017, дополнительным соглашением от 14.09.2017, расходным кассовым ордером N 17 от 20.09.2017.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.09.2017 исполнителем по договору (Варнаковым Анатолием Николаевичем) выполнены юридические услуги по ознакомлению с материалами дела (6 000 руб.), участию в судебных заседаниях (50 000 руб.), подготовке отзыва на исковое заявление и подготовке отзыва с заявления об истечении срока исковой давности (4 000 руб.). Услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру N 11 от 15.09.2017.

Кроме того, в рамках дополнительного соглашения к договору от 14.09.2017 предпринимателю оказана юридическая помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов (подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт выплаты вознаграждения за данные услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 20.09.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов (указав в определении, что ознакомление с материалами дела, представление доказательств являются частью представительства в суде и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате), принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, участие в пяти судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 64 000 руб., в том числе 50 000 руб. за участие в судебных заседания при рассмотрении искового заявления, 4 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представленного истцом ответа ООО "Консалтинг Групп" на запрос о стоимости услуг от 20.10.2017. Указанная в данном письме стоимость услуг не свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком расходов по настоящему делу, с учетом сложившихся в Алтайском крае ставок вознаграждения адвокатам (т. 14 л. д. 97-98, 101).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-20233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.