Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-526/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А11-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-6791/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), с привлечением к участию в деле третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ по Владимирской области о взыскании 206 990 руб. 38 коп.,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" о взыскании 436 312 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

АО "МСЗ" - Квардицкой М.Н. по доверенности N 907/242Д от 11.12.2017 (сроком до 30.09.2018),

КУМИ администрации округа Муром - Амосовой Л.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ округа Муром, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 174 руб. 87 коп., в виде излишне оплаченных денежных средств за период с 28.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 9126, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 815 руб. 51 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КУМИ округа Муром к АО "МСЗ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 N 9126 в сумме 333 950 руб. 68 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, пеней в сумме 102 362 руб. 20 коп. за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска АО "МСЗ" отказал; встречный иск КУМИ округа Муром удовлетворил частично, взыскав с АО "МСЗ" задолженность в сумме 333 950 руб. 68 коп., пени в сумме 85 000 руб., размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МСЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2008, в сумме 5 258 000 руб. При этом постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 26 716 046 руб. 57 коп. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2013. Учитывая то обстоятельство, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 28.01.2013, то есть позднее даты внесения в ГКН сведений об утверждении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, АО "МСЗ" полагает, что при расчете арендной платы за названный земельный участок должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 258 000 руб. С учетом изложенного считает, что КУМИ округа Муром необоснованно осуществлялось начисление арендной платы в 2013 году исходя из кадастровой стоимости в размере 26 716 046 руб. 57 коп., в связи с чем на стороне ответчика и образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании 14.02.2018, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2018, представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 N 2403 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО "МСЗ" (арендатор, в настоящее время - АО "МСЗ") заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 N 9126 (далее - договор, договор от 15.10.2007 N 9126), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030301:0002, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 263 736 руб. 33 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению 3. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендодателю копии платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется арендодателем, в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исчисления арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в новом размере производится с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок, коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункт 3.4 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

АО "МСЗ", посчитав, что им излишне оплачены денежные средства по договору от 15.10.2007 N 9126 аренды земельного участка за период с 28.01.2013 по 30.06.2013, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

КУМИ округа Муром в свою очередь сославшись на то, что АО "МСЗ" не в полном объеме произвело оплату арендных платежей по договору от 15.10.2007 N 9126 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск АО "МСЗ" удовлетворению не подлежит, тогда как требования КУМИ округа Муром по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области.

В соответствии с пунктом 7 постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Постановлением губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2008. Так, для земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 установлена кадастровая стоимость в размере 69 013 627 руб. 54 коп.

Посчитав недостоверными результаты оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка, АО "МСЗ"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, по результатом рассмотрения которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010, вступившим в законную силу 29.01.2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 5 258 000 руб.

Согласно статье 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, принято Арбитражным судом Владимирской области 28.12.2012, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014, в связи с чем при определении момента применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует руководствоваться датой внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, новый размер кадастровой стоимости следовало бы применять с даты вступления в силу соответствующего решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром по состоянию на 01.01.2012. Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 установлена в размере 26 716 046 руб. 57 коп. В пункте 3 постановления определено, что постановление вступает в силу с 01.01.2013. При этом постановление губернатора области от 21.11.2008 N 808, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2008, признано утратившим силу.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2008, тогда как постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени при расчете размера арендной платы арендодатель должен был руководствоваться размером кадастровой стоимости земельного участка, установленным на более позднюю дату.

Изложенное согласуется с содержанием кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 24.11.2016, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости в период с 28.01.2013 по 30.06.2013, составляла 26 716 046 руб. 57 коп.

Поскольку произведенный Комитетом расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:26:030301:2 выполнен на основании актуальной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, которая в установленном порядке никем не оспорена, коллегия судей полагает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей. Следовательно, первоначальный иск АО "МСЗ" отклонен судом правомерно.

По вышеизложенным основаниям суд также справедливо констатировал правомерность предъявления Комитетом встречного иска о взыскании с АО "МСЗ" долга и пеней, размер которых исчислен также с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-6791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова