Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-7577/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

N А45-3157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е.В. Афанасьевой,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Баяновой Е.Х. представитель Китаев А.А. по доверенности от 13.06.2017;

от Митьковой Е.А. представитель Китаев А.А. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика: не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-11918/2017 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Митьковой Елены Анатольевны, город Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907) о взыскании действительной стоимости доли в размере 365 000 рублей,

по исковому заявлению Баяновой Елены Харитоновны, Кемеровская область, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907) о взыскании действительной стоимости доли в размере 365 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Митькова Елена Анатольевна и Баянова Елена Харитоновна (далее - Митькова Е.А., Баянова Е.Х., истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой" (далее - Общество, ООО "НовокузнецкТрастСтрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 365 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) мотивированы тем, что в связи с выходом истцов из состава участников ООО "НовокузнецкТрастСтрой" ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт о признании доли каждой из вышедшей участниц равной 104 000 рублей, что соответствует первоначальному заключению эксперта на 31.12.2016, взыскать указанные суммы с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена дата, на которую рассчитана действительная стоимость чистых активов Общества, а именно 30.11.2016, поскольку заявления о выходе участников получены Обществом в январе 2017 года. День обращения с заявлением о выходе участника для Общества является днем получения Обществом заявления, а не день его составления и направления. Таким образом, считает, что расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Подателем жалобы также указано на то, что расчет действительной стоимости доли должен производиться исходя из первоначального заключения судебной экспертизы.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митькова Е.А. и Баянова Е.Х. являлись участниками ООО "НовокузнецкТрастСтрой" с долями участия в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Митькова Е.А. подала заявление участника о выходе из Общества 05 декабря 2016 года, Баянова Е.Х. - 16 декабря 2016 года.

Заявления удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий И.А.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 16.02.2017, ГРН 2174205110726.

Заявление направлено Обществу Митьковой Е.А. - 07 декабря 2017 года, Баяновой Е.Х. - 20 декабря 2016 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок истцам не выплачена действительная стоимость долей Митьковой Е.А., Баяновой Е.Х. направлены претензии Обществу.

В ответе на претензии ООО "НовокузнецкТрастСтрой" указало, что по данным бухгалтерского баланса у Общества имеются признаки несостоятельности; приложенный к претензии отчет об оценке рыночной стоимости доли является недостоверным.

Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не произведена, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

По данному делу была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "НовокузнецкТрастСтрой", проведение экспертизы поручено ООО "ТПП-Эксперт", эксперту Андрееву В.Б.

Истцы заявили о выплате действительной стоимости доли, уменьшив размер доли по результатам данной судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет действительной стоимости доли должен производиться исходя из первоначального заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014).

В соответствии с п. 5-7 Приказа Минфина России N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014 принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из дополнения к заключению эксперта от 15.11.2017 N 51/10, выполненного экспертом ООО "ТПП-Эксперт" Андреевым В.Б. следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "НовокузнецкТрастСтрой", составит по состоянию на 31.12.2015 - 1 722 000 рублей, по состоянию на 30.11.2016 - 1 460 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 1 353 000 рублей.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной экспертизы, поскольку стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости чистых активов.

Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы выполнен в рамках сравнительного и доходного подхода, обоснование отказа от применения затратного подхода подробно изложено в заключении.

Экспертом в качестве методики применены Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, выводы последовательны и непротиворечивы, поэтому суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал экспертное заключение от 15.11.2017 надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе, выполненной ООО "ТПП-Эксперт" в материалы дела не представлено, ответчик выводы эксперта не оспорил, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовал, доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительное заключение эксперта от 15.11.2017 N 51/10 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством и соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в качестве отчетного периода, на который должна определяться действительная стоимость доли -30.11.2016.

Относительно довода апеллянта о дате получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества, апелляционный суд поясняет следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из Общества Митьковой Е.А. направлено в адрес ООО "НовокузнецкТрастСтрой" заказной корреспонденцией с описью вложения 07 декабря 2017 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 января 2017 года корреспонденция возвращена отправителю (08.12.2016 неудачная попытка вручения).

Баянова Е.Х. направила заявление о выходе из Общества заказной корреспонденцией 20 декабря 2016 года, согласно отчету ФГУП "Почта России" 22.12.2016 - неудачная попытка вручения, 12.01.2017 - корреспонденция получена адресатом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ответе на запрос Новокузнецкий почтамт - ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" (исх. от 20.10.2017 N 8.3.15.7.8.7-395) разъяснил, что информация на сайте "Почта России" "Неудачная попытка вручения" означает доставку извещения. За получением ценных писем адресаты обращаются в ОПС самостоятельно.

ООО "НовокузнецкТрастСтрой" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку истцами заявления о выходе из Общества поданы в декабре 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 30 ноября 2016 года является датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истцов.

Поскольку предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнено Обществом надлежащим образом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, исключающие возможность исполнения обязательства по выплате стоимости доли истцам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-11918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Т. Е. Стасюк