Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-7577/17

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А27-11918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой" (N 07АП-7577/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-11918/2017 (Судья Беляева Л.В.) по иску Митьковой Елены Анатольевны и Баяновой Елены Харитоновны к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7; ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907) о взыскании в пользу каждой 365 000 руб. действительной стоимости доли

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Митькова Елена Анатольевна (далее по тексту Митькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК ГФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НовокузнецкТрастСтрой" (далее ООО "НовокузнецкТрастСтрой", ответчик) о взыскании 365 000 руб. действительной стоимости доли

Определением от 11.07.2017 г. дело было объединено в одно производство с делом N А27-12655/2017 по иску Баяновой Елены Харитоновны (далее Баянова Е.Х., соистец) к ООО "НовокузнецкТрастСтрой" о выплате действительной стоимости доли в размере 365 000 руб. в связи с выходом ее из общества, присвоен номер N А27-11918/2017.

Решением суда от 25.12.2017 г. требования истиц были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НовокузнецкТрастСтрой" в пользу Митьковой Е.А. и Баяновой Е.Х. было взыскано по 365 000 руб. основного долга, а так же по 10 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по искам.

09.01.2018 г. Митькова Е.А. и Баянова Е.Х. (далее также заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с ООО "НовокузнецкТрастСтрой" в пользу Митьковой Е.А. 67 000 руб. и в пользу Баяновой Е.Х. 59 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "НовокузнецкТрастСтрой" (ответчик) в пользу Митьковой Е.А. было взыскано 35 500 руб. и в пользу Баяновой Е.Х. было взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НовокузнецкТрастСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку суд первой инстанции не учел, что материалами дела доказана явная необоснованность размеров первоначальных требований, что может быть признано судом как злоупотребление процессуальными правами; представители Китаев А.А. и Шульга М.А. не имеют права оказывать юридические услуги на постоянной основе без регистрации своей предпринимательской деятельности, являются сотрудниками организации, принадлежащей родственнику истицы; расписка, написанная Китаевым А.А. не является доказательством реальной передачи денежных средств; подписи истиц на всех договорах и актах принятых юридических услуг не совпадают с подписями истиц на заявлениях о выходе их из общества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истицы письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 35 500 руб. и 32 000 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Митьковой Е.А. представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2017 г., акт приемки выполненных работ по договору от 20.12.2017 г., расписка от 20.12.2017 г. на сумму 54 500 руб., договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 г., акт приемки выполненных работ от 28.02.2018 г., расписка от 28.02.2018 г. на сумму 12 500 руб.; Баяновой Е.Х. представлены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 г., акт приемки выполненных работ от 21.12.2017 г., расписка от 21.12.2017 г. на сумму 47 000 руб., договор оказания юридических услуг от 02.02.2018 г., акт приемки выполненных работ от 28.02.2018 г. и расписка от 28.02.2018 г. на сумму 12 500 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подготовлены и подан в суд первой инстанции исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена Митькова Е.А. 67 000 руб. Баяновой Е.Х. 59 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя Митьковой Е.А. в размере 35 500 руб. и на представителя Баяновой Е.Х. в размере 32 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, оказание аналогичных услуг в пользу соистцов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в шести заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что материалами дела доказана явная необоснованность размеров первоначальных требований, что может быть признано судом как злоупотребление процессуальными правами; представители Китаев А.А. и Шульга М.А. не имеют права оказывать юридические услуги на постоянной основе без регистрации своей предпринимательской деятельности, являются сотрудниками организации, принадлежащей родственнику истицы, такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что представители Китаев А.А. и Шульга М.А. не имеют права оказывать юридические услуги на постоянной основе без регистрации своей предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Указание апеллянта на то, что расписка, написанная Китаевым А.А. не является доказательством реальной передачи денежных средств; подписи истиц на всех договорах и актах принятых юридических услуг не совпадают с подписями истиц на заявлениях о их выходе из общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.03.2018 г. по делу N А27-11918/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 г. по делу N А27-11918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НовокузнецкТрастСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 22 от 16.04.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров