Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5112/10

г. Воронеж

18 августа 2010 г.

Дело N А35-2744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО "МегаКон": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. по делу N А35-2744/2008 (судья Горевой Д.А.) о возмещении судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "МегаКон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным требования N16535 от 29.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МегаКон" (далее - ЗАО "МегаКон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным требования N 16535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 09.03.2010 г. требования ЗАО "МегаКон" удовлетворены частично, требование ИФНС России по г. Курску N 16535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 г. признано незаконным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 406 619 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 643,89 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество 27.04.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. суд обязал ИФНС России по г. Курску возместить закрытому акционерному обществу "МегаКон" судебные расходы в общей сумме 26 500 руб. после вступления данного определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о возмещении судебных расходов в сумме 26 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. По мнению Инспекции, заявленная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтен несложный характер настоящего дела.

Также инспекция указывает на то, что требование N 16535 не нарушало прав и законных интересов Общества, поскольку на момент вынесения решения суда у Общества отсутствовала задолженность по указанному требованию.

Кроме того, Инспекции указывает на то обстоятельство, что решение Инспекции от 25.07.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-1498/09-с10, является схожим с решением от 25.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По мнению Инспекции, фактически налогоплательщиком осуществлена подготовка к одному делу, в связи с чем взыскание расходов в сумме 10 000 руб. по двум аналогичным делам не отвечает критериям соразмерности.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ЗАО "МегаКон", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по г. Курску и ЗАО "МегаКон".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

В такой ситуации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Обществом 12.05.2008 г. был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем.

Согласно указанного договора, адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а также представлять интересы Общества в судах, налоговых органах и иных государственных органах по вопросам, связанным с оспариванием требования ИФНС России по г. Курску N 16535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.04.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг адвоката составил:

представительно в арбитражном суде - 5000 руб. за день занятости адвоката, составление искового заявления - 2000 руб., ходатайства об обеспечении иска - 500 руб.

Окончательный расчет производится не позднее месячного срока после вступления в законную силу вынесенного судебного акта, вынесенного по делу об оспаривании требования ИФНС России по г. Курску N 16535 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.04.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 12.05.2008 г., заключенного сторонами, установлено, что размер вознаграждения за день занятости адвоката по указанному делу будет составлять 3000 руб.

Обществом представлен акт выполненных работ по договору N 1 от 12.05.2008 г., составленный 15.03.2010 г., в котором указан перечень оказанных адвокатом юридических услуг Обществу:

составление искового заявления - 2000 руб.,

составление ходатайства об обеспечении иска - 500 руб.,

участие в судебных заседаниях - 24 000 руб.,

оказание иных услуг (составление иных процессуальных документов, консультирование доверителя по правовым вопросам).

Сумма оплаты за оказанные услуги в общей сложности составила 26 500 руб. Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.03.2010 г., из которой следует, что сумма 26 500 руб. была перечислена Обществом адвокату Иванову В.В.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Обосновывая соразмерность и разумность суммы произведенных расходов, Общество представило решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливаются в сумме 3000 руб.,- представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из цен, указанных в данном прейскуранте, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, составления искового заявления, ходатайства об обеспечении иска подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а также доводы о несоразмерности заявленной суммы сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, существу и характеру рассмотренного судом спора.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебное дело N А35-2744/2008 является несложным, поскольку решениями Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. по делам N А35-6714/08-С10, N А35-6713/08-С10 установлены все фактические обстоятельства по делу и признаны незаконными решения по камеральным проверкам, послужившие основанием для выставления оспариваемого в рамках настоящего дела требования об уплате налога.

Между тем, указанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2010 г, судом устанавливались и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование N 16535 не нарушало прав и законных интересов Общества, поскольку на момент вынесения решения суда у Общества отсутствовала задолженность по указанному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании с судебных расходов со стороны по делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. по делу N А35-2744/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. по делу N А35-2744/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова