Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-3424/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-32186/2017

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу N А53-32186/2017 об отказе в наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (ИНН 6149011150, ОГРН 1066149011862)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Миллеровоагрохимсервис" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-32186/2017 об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Как следует их материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Миллеровоагрохимсервис" ходатайствовало о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 08.11.2017 по делу N А53-32186/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-32186/2017 отказано в наложении судебного штрафа.

Таким образом, обжалуемое определение по существу является определением об отказе в наложении судебного штрафа. Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 февраля 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов