Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2018 г. N 15АП-8571/18

город Ростов-на-Дону

15 июля 2018 г.

дело N А53-32186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис": представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 20.11.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 09.01.2018, представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-32186/2017

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (ИНН 6149011150, ОГРН 1066149011862)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 12 "О привлечении к налоговой ответственности";

к УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.10.2017 N 15-15/4001 в части дочисления НДС в сумме 3 794 761 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 16 212,80 руб., соответствующих налоговых санкций, НДФЛ в сумме 440 646 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

об обязании Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение N 13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-32186/2017 оставлено без рассмотрения заявление об обязании Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение N 13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1180 от 20.10.2017. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2018 по делу N А53-32186/2017, общество с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "АХК "КубаньАгроАльянс" было создано для формирования искусственного документооборота без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО "АХК "КубаньАгроАльянс", является необоснованным. Материалы проверки не содержат доказательств направления заказного письма с требованием о предоставлении документов в адрес контрагента и конкурсного управляющего ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" Караван С.В. Письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим направление запросов и требований конкурсному управляющему ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс". Апеллянт не согласен с выводом суда о высокой доле вычетов по НДС у контрагента ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс". По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно восстановлена цепочка движения товара, вывод о том, что поставщиком 2 звена выступало ООО "Химтрейд" необоснован. По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не допросил гражданина Отарова В.Т., который располагает информацией по взаимоотношениям заявителя с ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс". Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о том, что заявитель самостоятельно реализовывал продукцию в адрес покупателей от имени ООО "Колос". Факт существования и перемещения товара подтвержден документально. Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Колос" и ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс". Вывод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Агроминерал" Шахова С.А. в первичных документах не соответствует действительной подписи, не подтвержден достоверными доказательствами. Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Агроминерал" отсутствует по юридическому адресу, документально не подтвержден, поскольку осмотр произведен по адресу, не совпадающему с адресом регистрации организации. Апеллянт не согласен с выводом налогового органа о недостоверности первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Агроминерал" и отсутствии расчетов за перевозку. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с ООО "Агроминерал" и ООО "ХимИнвест" не доказана. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО "Агроминерал". Податель жалобы полагает, что источник возмещения НДС из бюджета сформирован. Неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя. Уплаченная по платежному поручению N 886 от 21.10.2014 сумма НДФЛ 608 524 руб. является авансовым платежом, что законом не запрещено. При возникновении обязанности налогового агента по уплате налога, заявитель уменьшил подлежащую оплате сумму на сумму авансовых платежей, однако налоговый орган необоснованно посчитал эту операцию незаконной.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-32186/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2016 N 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "МАХС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2017 N 7.

03.05.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 15.05.2017 в присутствии представителей общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 15.05.2017 N 243 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 15.05.2017 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2017 вручена представителю общества в тот же день.

Налогоплательщик представил возражения от 21.06.2017 на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.06.2017 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 11.04.2017, возражений налогоплательщика, принято решение N 12 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 625 818 руб., пени по НДС в сумме 2 141 607,43 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 230 570 руб., налог на прибыль в сумме 265 818 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2 866,80 руб., НДФЛ в сумме 440 646 руб., пени по НДФЛ в сумме 136 847,44 руб., налоговые санкции в сумме 126 420,60 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2017 N 12.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 11.10.2017 N 15-15/4001, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 30.06.2017 N 12 удовлетворена в части. Оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 292 129 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 249 605 руб., соответствующих налоговых санкций и привлечения к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2017 N 12 и решение УФНС России по Ростовской области от 11.10.2017 N 15-15/4001 незаконными в части, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений недействительными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАХС" и ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" заключен договор МУ N 008/01 от 28.01.2013, в соответствии с которым приобретена селитра аммиачная в количестве 215 тонн по счету-фактуре N 14 от 24.01.2013 на сумму 2 558 500 руб., в т. ч. НДС - 390 280 руб. Одновременно налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожные накладные NЭФ392882, NЭФ427090, а также паспорта качества Р-23379913, 3-22768223, в которых производителем реализованной продукции значится ОАО "НАК Азот".

Данный счет-фактура заявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2013 года.

Между заявителем и ООО "Агроминерал" были заключены договоры N ПР270314 от 27.03.2014, N ПР220211 от 22.02.2011 на поставку карбамида.

Налогоплательщику выставлены счета-фактуры на сумму 3 404 481 руб., которые заявлены к налоговому вычету в период 2013 - 2015.

Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок контрагентов.

Инспекция установила, что ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" состоит на налоговом учете с 06.03.2008 в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г.Краснодар, ул. Калинина, 1, основным видом деятельности заявлена оптовая торговля химическими продуктами.

В соответствии со сведениями информационных ресурсов единственным учредитель и руководителем являлся Деришев М.С.

Анализ налоговой отчетности показал, что налоговые вычеты по НДС в декларации по НДС за I квартал 2013 года составили 98,2 %, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2014.

ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-335 55/2013-38/64-Б признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Караван С.В.

Налоговым органом было направлено требование об истребовании документов по сделкам между ООО АХК "Кубань-Агро-Альянс" с ООО "МАХС". Документы по требованию не представлены.

В связи с отсутствием возможности истребования документов по взаимоотношениям с ООО АХК "Кубань-Агро-Альянс" проанализированы расчетные счета общества за 2013 год.

По результатам проверки установлено, что денежные средства, поступавшие 28.01.2013 и 05.02.2013 от ООО "МАХС" на расчетный счет ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", в тот день или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Химтрейд".

На основании информационных ресурсов установлено, что ООО "Химтрейд" состояло налоговом на учете с 21.07.2009 по 17.09.2015 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Юридический адрес общества:

г. Таганрог, ул. Солодухина, 85 А.

Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля химическими продуктами. У общества отсутствовали основные средства, транспортные средства, сведения о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ) за 2013 год не представлены. Руководителем общества значится Иванченко И.Н. Налоговым органом направлялись повестки о вызове руководителя, однако Иванченко И.Н. в налоговый орган на допрос не явился.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-2802/2013 завершено конкурсное производство, налогоплательщик исключен 17.09.2015 из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен анализ расчетных счетов ООО "Химтрейд" и установлено, что денежные средства в 2013 году перечислялись следующим лицам: ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" в сумме 44 817 855,72 руб. за селитру аммиачную, что составляет 55,9 % от общей суммы расходов; ООО "АгроцентрЕвроХим-Краснодар" в сумме 22 604 770 руб. за аммофос, что составляет 28,19 % от общей суммы расходов.

В ходе проверки установлено, что ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" состояло на учете с 11.01.2009 по 29.07.2016 в Межрайонной ИФНС России по N 9 по Тульской области. Юридический адрес общества: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10. Руководителем общества являлся Удовиченко В. И. Сведения о наличии у предприятия в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 составляет 14 человек.

Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года показал, что налоговые вычеты составили 101,4%.

ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" с 29.07.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ЕврохимТрейдинг Рус".

Основным видом деятельности ООО "ЕврохимТрейдинг Рус" является продажа минеральных удобрений. Производителем реализованного товара является АО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", которое является собственником помещений по адресу: г. Новомосковск, ул. Связи, 10.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" за 2013 год и установлено, что денежные средства списывались в адрес АО "НАК "АЗОТ" в сумме 1 792 442 тыс. руб. - оплата за продукцию, что составляет 29,4% от общей суммы расходов.

ООО "ЕврохимТрейдинг Рус" представило документы по взаимоотношениям ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" с ООО "Химтрейд" за период 2013 год, а также документы по взаимоотношениям с АО "НАК "АЗОТ".

В ходе проверки исследованы документы, полученные по встречным проверкам, и установлено, что между АО "НАК "АЗОТ" (поставщик) и ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск" (покупатель) заключены договоры от 24.12.2012 N 006-0482730 и от 14.01.2013 N П/006/13/5.

В соответствии с условиями договоров доставка товара осуществляется ж/д транспортом. Фактически установлено, что отгрузка товара осуществляется грузоотправителем АО "НАК "АЗОТ".

АО "НАК "АЗОТ" письмом в налоговый орган сообщило, что отгрузка товара в 2013 году в адрес ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" не производилась.

Налоговым органом при исследовании счета-фактуры N 14 от 24.01.2013, товарной накладной установлено, что они подписаны руководителем ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" Деришевым М.С.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД "Кирово-Чепецкий" от 05.04.2017, Деришев М.С. в ходе телефонного разговора сообщил, что к деятельности ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" не имеет отношения с 2013 года, то есть, с момента ликвидации предприятия, до этого был его директором.

В соответствии с условиями договора от 28.01.2013 МУ N 008/01, заключенного между ООО "МАХС" и ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Продавец обеспечивает доставку товара до железнодорожной станции покупателя или грузополучателя. Расходы продавца на доставку товара включены в цену товара.

По встречной проверке ОАО "РЖД" представило следующие документы: пояснение; заявка N 0022234998 от 18.01.2013, N 0022244290 от 22.01.2013, дорожные ведомости N ЭФ392882, N ЭФ427090, реестр ж/д накладных, прибывших в адрес ООО "МАХС" за 2013 год.

Одновременно ОАО "РЖД" дополнительно сообщило, что на основании данных отраслевых информационных систем перевозка грузов ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" на станции Северо-Кавказской железной дороги в 2013 году не осуществлялась.

Фактически налоговым органом установлено, что реальное движение товарно-материальных ценностей (селитра аммиачная) происходило от организации-производителя - АО НАК "Азот" к ООО "МАХС" напрямую, так как, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 1, финансово-хозяйственную деятельность осуществляет АО НАК "Азот", которое является производителем реализованной продукции, а документооборот осуществляется через ООО "АгроцентрЕвроХим-Новомосковск", ООО "ХимТрейд", ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс".

Согласно заявкам N 0022234998 от 18.01.2013, N 0022244290 от 22.01.2013 и дорожным ведомостям NЭФ392882, NЭФ427090 грузоотправителем, собственником ж/д вагонов и плательщиком услуг по перевозке выступает АО "НАК "АЗОТ".

Из протокола допроса от 10.02.2017 N 119 главного бухгалтера заявителя Кузнецова С.Г. следует, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет поставщика. В железнодорожных накладных всегда указывается грузоотправитель, т.е. завод с которого вышли вагоны. Поставщик, у которого приобретался товар, в телефонном режиме уведомлял, какого числа и сколько вагонов отправлено в адрес организации.

Анализ расчетного счета ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" показал, что перечисления в адрес ОАО "РЖД" за транспортные услуги или оказание услуг по перевозке ж/д вагонов отсутствуют, что противоречит пункту 2 договора МУ N 008/01 от 28.01.2013 и свидетельским показаниям Кузнецова С.Г.

В документах, представленных заявителем: в счете-фактуре и товарной накладной, указан поставщик ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", грузоотправитель - ОАО "НАК "Азот". Перевозка селитры аммиачной производилась по транспортным железнодорожным накладным, в которых указан грузоотправитель: ОАО "НАК "Азот", плательщик: ОАО "НАК "Азот". Собственник вагона - ОАО "НАК "Азот". В паспорте качества производителем удобрений указано ОАО "НАК "Азот".

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" установлено, что денежные средства в адрес ОАО "НАК Азот" не перечислялись. Прямые договорные отношения между ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" и ОАО "НАК Азот" (производителем) отсутствуют.

Из протокола допроса от 22.05.2017 генерального директора ООО "Миллеровоагрохимсервис" Педань П.В. следует, что по взаимоотношениям с поставщиком ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" не помнит, кто посоветовал закупать ТМЦ у ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", контактных телефонов нет. Поиском поставщиков в 2013 - 2015 годах занимался коммерческий отдел, сотрудником которого являлся Щербаков С.В.

При отборе контрагента запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, на сайте налоговой службы (налог.ру) знакомились с информацией в отношении данного контрагента. Документально подтвердить проведение мероприятий в отношении ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс", направленных на оценивание условий сделки и ее коммерческую привлекательность, не могут, т. к. документы отсутствуют, они не были распечатаны с интернет-сайта.

Наличием у данного контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала не интересовались. Известно, что организация находится в Краснодарском крае. В офисе данной организации руководитель не был. Лично с руководителем организации не встречался. Общение происходило в телефонном режиме, чаще с ним созванивались сотрудники коммерческого отдела ООО "МАХС". В телефонном режиме оговаривалась цена товара, качество товара. Товар обязательно должен быть сертифицирован. После обсуждения всех этих условий заключался договор. Весь пакет документов от ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" поступал в электронном виде. После подписания всех документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) отправлялись поставщику почтой России. Доставка товара происходила ж/д транспортом. Доставка товара до станции г. Миллерово была за счет поставщика.

В ходе проверки допрошен Щербаков С.В., который пояснил, что до работы с ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" организация работала с ООО "Колос". ООО "Колос" являлось дистрибьютером СЮО "ЕвроХим". ООО "Колос" в конце декабря 2012 года поставило 16 вагонов аммиачной селитры на территорию ООО "МАХС" на хранение. Помимо хранения, ООО "Колос" также самостоятельно продавало данные удобрения напрямую сельскохозяйственным организациям, среди которых и был ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс". Таким образом, узнали о данной компании. ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" приобрело у ООО "Колос" на территории ООО "МАХС" около 290 тонн аммиачной селитры с целью дальнейшей перепродажи. Из-за отсутствия рынка сбыта ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" в течение короткого срока из этого количества реализовало ООО "Фактория" - 40 т, ИП Озиев - 35 т, ООО "МАХС" - 215 т. При отборе контрагента главным условием было наличие товара (данный товар был на складе ООО "МАХС"), запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы. На сайте налоговой службы (налог.ру) ознакомились с информацией в отношении данного контрагента (регистрация, баланс за последний отчетный период). Изучали сайт арбитражных судов о наличии судебных дел. Документального подтверждения проведения мероприятий в отношении ООО "АХК "Ку6ань -Агро-Альянс", направленных на оценивание условий сделки и ее коммерческую привлекательность не представлено. После согласования цены, объема, условий поставки, договор подписывался в электронном виде. Оригиналы документов получили почтой России. В офисе данной организации не был. С руководителем организации связывались в телефонном режиме и по электронной почте. Контактных телефонов нет. Доставка товара от поставщика ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" отсутствует, так как приобретенные минеральные удобрения у ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" хранились на складе ООО "МАХС".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Колос" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области с 29.06.2009 по 21.01.2010. Впоследствии с 22.01.2010 по 03.03.2013 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, с 04.03.2013 по 08.02.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области.

ООО "Колос" с 09.02.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Юридический адрес общества: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д.71. кв.206. Основным видом деятельности является торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. Генеральным директором является Слепцов С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15269/2014 ООО "Колос" признано недобросовестным налогоплательщиком.

Из протокола допроса от 13.06.2017 директора ООО "Колос" Слепцова С.В. следует, что ООО "Колос" в 2013 году заключало договор хранения продукции с ООО "МАХС". Со стороны руководителя ООО "Колос" давалось распоряжение и доверенность в адрес ООО "МАХС" на отпуск продукции в адрес покупателей ООО "Колос". Об организации ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" слышал, но руководителя данной организации не помнит. Каким образом был установлен контакт с данной организацией, сказать не может. Передача товара от ООО "Колос" в ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" в 2013 году происходила со склада и на территории ООО "МАХС". Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись силами ООО "МАХС". Из представленной в ходе опроса на обозрение фото физического лица, на которой была фотография Деришева М.С., Слепцов С.В. не опознал Деришева М.С., данное лицо ему не знакомо.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Колос" свидетельствует о перечислении в адрес ОАО "НАК "Азот" 238 066 136 руб. за селитру аммиачную. В 2013 году по расчетному счету оплата за аммиачную селитру в адрес ООО "Колос" от ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "АХК "Кубань-Агро-Альянс" не участвовало в реальном продвижении товара, а лишь осуществляло документооборот, необходимый для возмещения НДС.

Анализ книги покупок показал, что ООО "Колос" являлось поставщиком аммиачной селитры в адрес ООО "МАХС". Пакет документов по поставке селитры аммиачной, представленный в ходе проверки ООО "МАХС", в котором поставщиком является ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", содержит железнодорожные накладные N ЭФ 427090, УНО 301385025 по заявке N0022231998, вагон 5373168320, нетто 70168; N ЭФ 392882, УНО 301481682 по заявке N0022244290, вагон 6046571320 нетто 681633 и вагон 5406288020 Нетто 68163. Согласно этих же железнодорожных накладных происходила поставка аммиачной селитры от поставщика ООО "Колос".

В силу дополнительного соглашения к договору, заключенному между ОАО "НАК "Азот" и ООО "Колос", одной из станций назначения указана станция Миллерово, С-Кав.ж.д.

ООО "Колос" по договору хранения, заключенному с ООО "МАХС", хранил удобрения в вагонах на путях необщего пользования. Железнодорожные пути ОАО "РЖД" по договору сдавало в аренду ООО "МАХС". Таким образом, товар от производителя напрямую поставлялся в адрес ООО "МАХС". Реальное движение товарно-материальных ценностей (селитра аммиачная) происходило от организации-производителя (ОАО "НАК "Азот") к ООО "МАХС" напрямую, а документооборот осуществлялся через посредника ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" и ООО "ХимТрейд".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "МАХС" самостоятельно продавало товар по доверенности, выданной ООО "Колос", в адрес покупателей, в том числе ООО "АХК Кубань Агро Альянс".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно заявило к налоговому вычету НДС в сумме 390 280 руб.

В отношении контрагента ООО "Агроминерал" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агроминерал" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве в период с 20.08.2004 по 12.03.2014. Впоследствии с 13.03.2014 перешло на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве. Юридический адрес общества: г. Москва, ул. Якиманка Б., д.33/13, стр.1. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. Общество не имеет имущества, земельных участков и транспортных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек. Руководителем и учредителем является Шахов С.А.

ОАО "ВНИПИнефть" собственник помещения письмом сообщил, что договор аренды с указанной организацией не заключал.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил у ООО "Агроминерал": в 1 квартале 2013 года - 99,3 %, во 2 квартале 2013 года - 99,5 %, во 2 квартале 2014 года - 99,4%, в 4 квартале 2014 года - 98 %, в 1 квартале 2015 года - 98 %, во 2 квартале 2015 года - 98 %, в 3 квартале 2015 года - 98 %.

При исследовании выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "ВНИПИнефть" установлено, что ООО "Агроминерал" не осуществляло перечисления денежных средств за аренду помещения.

ООО "Агроминерал" представило документы по встречной проверке, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МАХС".

Одновременно представлена пояснительная записки, налогоплательщик сообщил, что поставка товара осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом за счет грузоотправителя. Согласно представленным первичным документам грузоотправителем выступают ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149 и ООО "Химинвест" ИНН 6324021812.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроминерал" за 2013 - 2015 годы прослеживается смена назначения платежа: денежные средства поступали за удобрения, а списывались на уголь, удобрения, а также по расчетному счету прослеживается "обналичивание" денежных средств в адрес физических лиц.

ООО "Агроминерал" приобретало карбамид, реализованный в адрес ООО "МАХС", у ООО "Химинвест" (ООО "АмКар") ИНН 6324021812 и ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149.

Согласно пункту 5 "Цена и порядок расчетов" договора N ПР270314 от 27.03.2014, заключенного между ООО "Агроминерал" и ООО "МАХС", покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по его указанию на расчетный счет третьего лица.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, представленной ООО "МАХС" по контрагенту ООО "Агроминерал", сальдо на начало 2013 - 0 руб., обороты по Дт. - 37 842 540 руб., обороты по Кт. - 37 842 540 руб., остаток на конец 2013 - 0 руб.

Анализ расчетного счета ООО "Агроминерал" показал, что покупатель ООО "МАХС" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Агроминерал" в январе 2013 года "оплата по счету за 2012 год" в сумме 3 393 980 руб.

В 2012 году ООО "МАХС" в книге покупок отразило счета-фактуры на покупку товара по контрагенту ООО "Агроминерал" в общей сумме 25 928 870 руб., по расчетному счету ООО "МАХС" перечислило в адрес ООО "Агроминерал" сумму 26 207 172 руб. Таким образом, в оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год отражены не достоверные данные, без учета поставки товара за 2012 год.

Налоговым органом в отношении контрагентов 2 звена установлено следующее: ООО "Химинвест" (ООО "АмКар") ИНН 6324021812 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 19 по Самарской области с 25.08.2011 по 26.03.2013 и имело название ООО "АмКар".

Общество с 26.03.2013 перешло на налоговый учет в МИФНС России N 2 по Самарской области. Юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 40,45. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля удобрениями. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Среднесписочная численность - 2 человека. Открыт расчетный счет в банке АО "Глобэксбанк" филиал "Поволжск".

Удельный вес налоговых вычетов ООО "Химинвест" по НДС за 2013 год составил 99 %.

Руководителем общества являлся Козлов А.А., учредители: Козлов АЛ. (0,33%), Шабанов В.К. (0,33%), Семенов С.В.(0,33%). Козлов А.А. числится учредителем в трех организациях (ООО "Химинвест" ИНН 6323075149, ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160, ООО Самарский Центр удобрений "Леда" ИНН 6311048775).

Организация ООО "Химинвест" зарегистрирована по домашнему адресу учредителя и руководителя ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149 Семенова Сергея Владимировича.

Налоговый орган неоднократно направлял повестки Козлову А.А. с целью проведения опроса, однако Козлов А.А. в налоговый орган не явился.

ООО "Химинвест" представило документы по встречной проверке и пояснительную записку, в которой указало, что является перепродавцом отгруженной продукции, поставщиком является ООО "Химуниверсал".

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Химинвест" за период 2013 - 2015 годы показал, что списание денежных средств, в том числе в адрес ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160 (3 звено) составляет 501 670 320 руб. за карбамид (69,7% от общей суммы расходов).

Контрагентом второго звена являлось ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149, которое состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Тольятти Самарской области с 02.03.2004 по 31.12.2008.

Общество с 01. 01.2009 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС N 19 по Самарской области. Юридический адрес общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А. Основным вид деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Среднесписочная численность 2 человека

Руководителем общества с 20.03.2007 по 09.02.2010 являлся Козлов Андрей Анатольевич. С 10.02.2010 по настоящее время - Семенов С.В. Учредителями общества являются: Шабанов В.В. (0,25%), Семенов С.В. (0,25%), Семенов В.И. (0,25%), Шабанова Е.А. (0,25%).

Налоговым органом установлено, что Семенов С.В. является учредителем в 4-х организациях (ООО "Химинвест" (ООО "АмКар") ИНН 6324021812, ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160, ООО Самарский Центр удобрений "Леда" ИНН 6311048775, ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149).

Удельный вес налоговых вычетов ООО "ХимИнвест" по НДС за 2013 год составил 99,7%. Справки формы 2-НДФЛ ООО "ХимИнвест" представило за 2013 год на 4 человек, за 2014 год на 4 человек, за 2015 год на 4 человек (Семенов С.В., Семенова Л.Т., Шабанов В.К., Шабанова Е.А.).

Из протокола допроса Семенова С.В. следует, что он является директором. Организация ООО "Агроминерал" ему знакома, узнал о ней через интернет, с руководителем организации не знаком. Договор с ООО "Агроминерал" был заключен лично, посредством сети интернет. Документы передавались по почте и через интернет. Приобретенную продукцию продавали сразу. Место погрузки ТМЦ: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А. Кто оплачивал транспортные расходы, свидетель не помнит. Поставщиком ТМЦ являлось ООО "Химуниверсал", которое находилось в складских помещениях ОАО "Тольяттиазот": г. Тольятти, ул. Шоссейная, 32.

ООО "ХимИнвест" представило документы по встречной проверке и пояснительную записку, в которой пояснило, что является перепродавцом отгруженной продукции, поставщиком является ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160.

Анализ расчетного счета ООО "ХимИнвест" свидетельствует о перечислении денежных средств за реализованную продукцию ООО "Агроминерал" в адрес ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160.

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО "ХимИнвест" и ООО "Химинвест". По результатам анализа установлено, что фактически руководитель ООО "Агроминерал" товар не получал, так как товар поступал от ООО "ХимИнвест" напрямую в адрес ООО "МАХС".

В соответствии с сертификатом соответствия N 0818622 производителем продукции "карбамид" является ОАО "Тольяттиазот" (Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32).

Тексты договоров по сделкам между ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149 (ООО "Химинвест") и ООО "Агроминерал", а также между ООО "Агроминерал" и ООО "МАХС" идентичны. В данных договорах поставки имеются ссылки на условия принятия товара по количеству и качеству, однако конкретные места передачи товара соответствующему покупателю не оговорены. ООО "ХимИнвест" (ООО "Химинвест") выставляло счета-фактуры на карбамид ООО "Агроминерал", а ООО "Агроминерал", в свою очередь, в течение одного дня перевыставляло счета-фактуры на одно и тоже наименование товара и количество в адрес ООО "Миллеровоагрохимсервис".

Налоговым органом по результатам встречных проверок установлено, что поставщиком товара для ООО "Химинвест" являлось ООО "Химуниверсал".

Данное общество состоит на налоговом учете с 31.01.2011 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля химическими продуктами. Юридический адрес общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а, стр. 141, кабинет 1.

ООО "Химуниверсал" не имеет основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Руководителем общества с 16.12.2013 по настоящее время является Аксенико Н.В. Она же являлась единственным учредителем с 16.12.2013 по 28.08.2016. Учредителями общества с 29.08.2016 являются: Козлов Андрей Анатольевич (50%) и Семенов Сергей Владимирович (50%).

В соответствии с Федеральной базой данных численность ООО "Химуниверсал" составила в 2013 - 3 человека, в 2014 - 0 человек, в 2015 - 0 человек.

Анализ налоговых деклараций ООО "Химуниверсал" по НДС показал, что удельный вес налоговых вычетов за 2013 год составил 99,7%, за 2014 год - 98%, за 2015 год - 98,6%.

Сотрудниками полиции допрошена Аксенико Н.В., которая подтвердила, что с декабря 2013 года является руководителем ООО "Химуниверсал", а также работает в ООО "Самарский центр удобрений Леда" менеджером. Кроме того, сообщила, что организация занимается реализацией минеральных удобрений. Юридический и фактический адрес: г. Тольятти, ул. Новозаводская, д.2А, стр.141, кабинет 1, по данному адресу находится нежилое помещение. В организации работает и работал Козлов Михаил Андреевич, в 2013 году с ним был заключен договор. Знакома только организация ООО "Химинвест" ИНН 6324021812, данная организация является покупателем продукции с 2013 года. С руководителем ООО "Химинвест" ИНН 6324021812 Андреем Анатольевичем Козловым свидетель знакома. Местом погрузки и разгрузки ТМЦ является склад ОАО "Тольяттиазот". Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом покупателя, транспортные расходы оплачивал покупатель. Поставщиком ООО "Химуниверсал" является ОАО "Тольяттиазот", отгружались ТМЦ со склада ОАО "Тольяттиазот".

Протоколом осмотра территории (т.8, л.д.100 - 103) установлено, что по вышеуказанному адресу находится старое разрушенное здание. В ходе осмотра никаких вывесок с указанием ООО "Химуниверсал" на здании и подъездных путях нет. При осмотре ни одной организации в здании не обнаружено, так как вести какую-либо деятельность по данному адресу не возможно, в здании нет ни окон, ни отопления.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химуниверсал" показал, что денежные средства перечислялись в адрес ООО "АмКар" (ООО "Химинвест") ИНН 6324021812 за оборудование и строительные материалы, то есть происходит движение денежных средств по "кругу" между взаимозависимыми лицами и происходит смена номенклатуры платежа, также, в адрес ОАО "Тольяттиазот" в сумме 518 375 194 руб. за карбамид.

ООО "Химуниверсал" представило документы по взаимоотношениям с ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149 и с ООО "Химинвест" ИНН 6324021812.

Налоговым органом проведен анализ представленных документов и установлено, что счета-фактуры на карбамид от производителя ОАО "Тольяттиазот" в течение одного - двух дней "перевыставляются" на одно и тоже наименование товара и количество до конечного потребителя ООО "Миллеровоагрохимсервис".

Кроме того, установлено, что договоры, заключенные с контрагентами, оформлены идентично: имеют одинаковую структуру, состав и формулировки условий, иные схожие признаки, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов.

При проведении проверки установлены признаки взаимозависимости контрагентов второго и последующих звеньев. Руководитель ООО "Химинвест" ИНН 6324021812 Козлов Андрей Анатольевич являлся руководителем в ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149 и является учредителем ООО "Химинвест" ИНН 6324021812 (0,33 %) и ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160 (50 %).

Руководитель ООО "ХимИнвест" ИНН 63223075149 Семенов Сергей Владимирович ИНН 631701721382 является учредителем ООО "Химинвест" ИНН 6324021812 (0,33 %) и ООО "Химуниверсал" ИНН 6324016160 (50 %). Также по домашнему адресу Семенова зарегистрирована организация ООО "Химинвест" ИНН 6324021812.

Таким образом, ООО "Химинвест", ООО "ХимИнвест" и ООО "Химуниверсал" являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, у ООО "Химинвест" и ООО "ХимИнвест" банковские счета открыты в одном банке -филиал "Поволжский" АО "Глобексбанк" и деньги перечислялись "по кругу" между организациями.

Налоговым органом проанализированы документы, представленные ООО "МАХС" по взаимоотношениям с ООО "Агроминерал".

Анализ представленных документов показал, что ООО "Агроминерал" не является грузоотправителем товара (карбамид), реализованного в адрес ООО "МАХС". Фактически перевозка товара производилась по железнодорожным накладным, в которых указаны следующие данные: грузоотправитель: ООО "ХимИнвест" и ООО "Химинвест", почтовый адрес: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, стр. 326.

В соответствии с сертификатом соответствия N 1767725, N 0818622 производителем продукции "карбамид" является ОАО "Тольяттиазот". ОАО "Тольяттиазот" документы по встречной проверке не представило.

С 15 мая 2015 года доставка карбамида осуществлялась с использованием автомобильного транспорта.

Из представленных ООО "МАХС" товарных накладных за 2015 год следует, что организацией-грузоотправителем указана организация ООО "ХимИнвест" ИНН 6323075149. Грузополучатель - ООО "МАХС", поставщиком указано ООО "Агроминерал", плательщик - ООО "МАХС".

В товарно-транспортных накладных за 2015 год, представленных ООО "МАХС", указано, что грузоотправителем товара является организация ООО "Химинвест" ИНН 632402181, грузополучатель - ООО "МАХС" ИНН 6149011150, плательщик - ООО "Агроминерал" ИНН707525301. Организация-владелец автотранспорта - ООО "Химинвест", заказчик (плательщик) услуг по перевозке товара - ООО "Агроминерал".

Таким образом, представленные ООО "МАХС" документы содержат противоречивую информацию.

Налоговым органом исследованы товарно-транспортные накладные, представленные заявителем.

В соответствии с товарной накладной N 951 от 21.05.2015 и ТТН N 941 от 21.05.2015 водителем, осуществлявшим грузоперевозку, являлся Щетников С.Ю.

Из протокола допроса от 17.08.2016 N 263 Щетникова С.Ю. следует, что собственником автотранспорта являлся Щетников Юрий Петрович. Грузоперевозки на автотранспорте с государственным номером Т 340 АО 161 в 2015 году он осуществлял. Однако, организации ООО "Агроминерал", ООО "МАХС" ему не знакомы, грузоперевозки в адрес данных организаций он не осуществлял.

В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки карбамида является г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, стр.54, пунктом разгрузки - г. Миллерово, ул. Производственная, 5. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле "Вольво", государственный номер Т 340 АО 161, водителем Щетниковым Сергеем Юрьевичем. Фактически из представленных документов следует, что в один день (21.05.2015) на указанном автомобиле не могло быть сделано два рейса по маршруту: г.Тольятти - г. Миллерово - г. Тольятти - г., Миллерово, в виду того, что общий километраж по маршруту г.Тольятти - г. Миллерово составляет 1077 км.

Таким образом, представленные ООО "МАХС" товарно-транспортные накладные содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от поставщика и его оприходование; договоры, счета-фактуры, платежные документы не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного поставщика (ООО "Агроминерал").

Кроме того, в указанных ТТН в графе "организация-владелец автотранспорта" указано ООО "Химинвест" ИНН 6324021812. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в соответствии с федеральной базой данных, у ООО "Химинвест" отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства. Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве транспортного средства, принадлежали на праве собственности физическим лицам.

Анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Химинвест" за 2015, показал, что водители, указанные в ТТН, не получали от данной организации заработную плату и иные выплаты по договорам гражданско-правового характера.

При анализе расчетного счета ООО "Химинвест" установлено, что перечисления в адрес водителей (Лозовой Д.А, Щетников С.Ю., Шевцов В.А., Загорулько С.И., Аболеев Ю.Н., Стрельников А.В., Савичев Е.В., Щетников Ю.П., Илюшин B.C.), указанных в ТТН, а также собственников транспортных средств за оказание транспортных услуг не осуществлялись.

Налоговый орган допросил собственников и водителей транспортных средств, которые не подтвердили перевозку товара от ООО "Агроминерал" к ООО "МАХС".

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "МАХС" в результате взаимодействия с организацией ООО "Агроминерал" в рамках договора на поставку удобрений.

Представленные к проверке ООО "Миллеровоагрохимсервис" товарно-транспортные документы имеет признаки формального документооборота, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие документально подтвердить реальность совершения сделки и перевозки груза от грузоотправителя на склад грузополучателю.

Из анализа документов следует, что ООО "Агроминерал" является формальным звеном между ООО "ХимИнвест" и ООО "МАХС". Фактически ООО "Агроминерал" не участвовало в реальном продвижении товара, а лишь осуществляло документооборот, необходимый для возмещения НДС

У контрагентов, участвующих в схеме по созданию фиктивного документооборота, банковские счета открыты в одном банке; деньги перечислялись "по кругу" между организациями. ООО "Агроминерал", ООО "ХимИнвест" не осуществляли расчеты за перевозку груза в 2015 году.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии у ООО "Агроминерал" возможности осуществить поставку карбамида в адрес ООО "Миллеровоагрохимсервис".

Суд пришел к обоснованному выводу, основанному на имеющихся в деле доказательствах, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с заявленным контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций в сумме 3 404 481 руб.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты заявителя фактически не участвовали в хозяйственных сделках по приобретению товара, так как товар напрямую поставлялся заявителю и хранился на его складах.

Представленные документы подтверждают, что заявитель от имени ООО "Колос" реализовывал продукцию организациям, которые фактически впоследствии продавали продукцию заявителю. Указанные организации фактически не получали товар и не реализовывали его, не участвовали в движении товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты -организации фактически работников не имели, реальную деятельность не осуществляли.

Суд исследовал банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и установил транзитный характер движения денежных средств.

Фактически судом установлено, что ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" и ООО "ХимТрейд" участия в поставке аммиачной селитры не принимали, а лишь создавали искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС. Достоверных доказательств того, что ООО "Кубань-Агро-Альянс" приобретало продукцию у ООО "Колос", а потом реализовывало ее заявителю, в материалах дела не имеется.

Суд дал надлежащую правовую оценку заявлению Слепцова С.В. от 11.04.2018 (т.10, л.д. 162), обоснованно указав, что данное заявление было представлено в ходе рассмотрения дела, а указанные им сведения документально не подтверждены.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод заявителя, основанный на данном заявлении, о том, что инспекцией не был опрошен Отаров В.Т.

Согласно сведениям из федеральной базы, Отаров В.Т. не являлся работником ООО "Колос" и не мог быть опрошен в отношении деятельности данного общества с контрагентом ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс".

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не истребованы документы у конкурсного управляющего ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" Каравана С.С., так как документы инспекцией были направлены в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, а указанная инспекция представила письмо от 04.05.2018 о том, что заказными письмами в адрес конкурсного управляющего Каравана С.С. направлены требования от 23.05.2017 и от 07.02.2017, которые оставлены без ответа.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что фактически ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" находилось в г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 9, так как данные обстоятельства не подтверждены документально. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает реальность исполнения сделок указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что денежные средства ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс", возможно, перечисляло своему поставщику в 2012 году, обоснованно отклонен судом, так как является предположением заявителя и не подтвержден документально.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентом ООО Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс".

В отношении контрагента ООО "Агроминерал" судом установлено, что предприятие фактически деятельность не осуществляло, так как находилось в г. Москве, имело одного работника. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись не позднее следующего дня с изменением назначения платежа.

Контрагентами в результате созданного документооборота являлись взаимозависимые лица: ООО "ХимИнвест", ООО "Химинвест" и ООО "ХимУнивесал".

Анализ деятельности данных обществ показал, что денежные средства перечислялись по кругу между указанными организациями. Фактически поставка товара в адрес ООО "Агроминерал" не производилась.

Суд исследовал протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств, которые в ходе допроса не подтвердили перевозку товара в адрес ООО "Агромитнерал". Кроме того, денежные средства за перевозку указанным лицам по расчетному счету не перечислялись.

Суд правильно оценил представленное обществом заявление Стрельникова А.В. от 13.02.2018, который пояснил, что ООО "МАХС" и ООО "Химинвест" ему известны, так как данный водитель не подтверждал, что ему известна организация ООО "Агроминерал", которая согласно документам является поставщиком товара. Кроме того, Стрельников А.В. не пояснил, в связи с чем, и при каких обстоятельствах он нашел представителей ООО "МАКС" и решил дать пояснения.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, обоснованно отклонен судом. Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью формирования документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки обществу товара заявленными контрагентами.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, общество в 2013 году необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму процентов по займам в размере 81 064 руб., в том числе: 53 852 руб. - по договору займа с ООО "Астарта" и 27 212 руб. - по договору займа с ООО "Никольское".

Налоговым органом установлено, что заявитель предоставил беспроцентный заем другим организациям. При этом общество само выступило в качестве заемщика по договорам займа с физическими лицами и уплачивало проценты в размере 12 процентов годовых. В результате установленного правонарушения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 в сумме 16 212,80 руб.

Заявитель не оспаривает сам факт доначисления налога на прибыль, однако считает, что данная сумма налога была уплачена еще до принятия налоговым органом решения, а потому не имелось оснований для доначисления налога по итогам проверки.

Проверив законность решения инспекции в указанной части, суд установил, что платежными поручениями от 10.05.2017 N 526 и N 527 налогоплательщик перечисли в бюджет налог на прибыль в сумме 16 213 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование налогоплательщика в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 16 212,80 руб. и соответствующих санкций, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что налоговый орган изложил в решении обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения и указал размер выявленной недоимки по налогу на прибыль и налоговые санкции. Налог на прибыль доначислен правомерно. Правонарушение выявлено налогоплательщиком и налог уплачен в бюджет после начала выездной налоговой проверки, а потому не имеется оснований для освобождения общества от ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 16212,80 руб., и соответствующих налоговых санкций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Анализ регистров бухгалтерского учета и ведомостей показал, что сальдо по налогу на доходы на начало проверки на 01.01.2013 составило 24 410 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68 (НДФЛ), представленными организацией в ходе проверки, сумма удержанного налога на доходы за проверяемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) составила 3 999 498 руб.

По данным налогового агента ООО "МАХС", в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 142 966 руб. (в указанную сумму включена сумма налога в размере 608 524 руб., которая доначислена по предыдущему акту выездной налоговой проверки и перечислена налоговым агентом ООО "МАХС" платежным поручением N 886 от 21.10.2014 с назначением платежа "НДФЛ", вид платежа "АктНалог", операция "Уплачен АктНалог").

На основании вышеизложенного, сумма 608 524 руб., уплаченная по предыдущему акту выездной налоговой проверки, не может быть зачислена в счет уплаты текущих платежей.

Таким образом, за период 2013 - 2015 общество перечислило в бюджет 3 534 442 руб., что подтверждается данными КРСБ. Следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2015 составила 440 646 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учтен в счет уплаты НДФЛ перечисленная в бюджет сумма 608 524 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в части признания недействительным решения инспекции о предложении обществу уплатить НДФЛ в сумме 440 646 руб., соответствующие пени и штраф, является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершении месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 440 646 руб., удержанный у налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекция представила карточку лицевого счета агента по НДФЛ за 2014 год, из которой следует, что решением инспекции от 21.10.2014 N 12 обществу доначислен НДФЛ в сумме 608 524 руб. Указанная сумма уплачена аккредитивом N 886 от 21.10.2014.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что указанная сумма налога на доходы физических лиц им уплачена не по предыдущей проверке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 440 646 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая, что решением УФНС России по Ростовской области от 11.10.2017 N 15-15/4001 оставлено без изменения решение налоговой инспекции, основания для признании незаконным решения Управления отсутствуют.

Суд правомерно оставил без рассмотрение заявление налогоплательщика об обязании Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1689 по состоянию на 13.10.2017 и решение N 13038 от 31.10.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-32186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев