Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2001/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 15.09.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мясникова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-23444/2016 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего

по жалобе Миронова Сергея Вячеславовича

на действия (бездействия) временного управляющего Мясникова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017 года.

Определением суда от 22.01.2018 признаны незаконными действия временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении ООО "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017 года.

Определение мотивировано тем, что в действиях управляющего выявлены нарушения Закона о банкротстве. Доказательств того, что временный управляющий не мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, с учетом специфики предприятия и его основного вида деятельности (производство товарного бетона), не представлено.

Временный управляющий Мясников Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что неверен вывод суда первой инстанции о том, что при разработке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон" не требовались специальные познания. Привлечение ООО "ЕГДЦ" является правом арбитражного управляющего, а также обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг по сбору, формированию и оформлению документов с использованием специальных знаний и навыков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017 года.

В обоснование заявления указал следующее.

01.02.2017 между ООО "ЕГДЦ" (исполнитель) и временным управляющим ООО "Ростстройбетон" Мясниковым А.А. (заказчик) заключен договор N 1 об оказании возмездных консультационных услуг, предметом которого является экономико-правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а также осуществление проверки деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, и подготовкой соответствующего заключения.

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 60 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата согласно пункту 1.1. производится за счет средств должника ООО "Ростстройбетон".

Срок исполнения - 01.04.2017. Фактическое окончание работ определяется датой подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2017 указанные выше услуги осуществлены в соответствии с условиями договора.

Временным управляющим Мясниковым А.А. осуществлена полная оплата стоимости оказанных услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 277 от 10.04.2017.

Полагая, что действия Мясникова А.А. по привлечению специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова Александра Александровича, указал, что ООО "ЕГДЦ" необоснованно привлечено для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон" с размером оплаты в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Управляющий Мясников А.А. указал, что привлечение ООО "ЕГДЦ" обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг по сбору, формированию, оформлению документов с использованием для этого специальных знаний и навыков. Кроме того, объем и сложность выполняемых временным управляющим функций требуют в данной конкретной ситуации привлечения специалистов. Временный управляющий указывает, что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Вместе с тем, установлено, что перечень оказанных услуг относится к обязанностям временного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "ЕГДЦ".

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у привлеченного лица квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего Мясникова А.А. в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон", непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью. Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий Мясников А.А. должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем исследуемых документов.

Кроме того, Мясников А.А. является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ВСГ 3554341 от 05.06.2010, представленным в материалы дела, имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Доказательств того, что временный управляющий Мясников А.А. не мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, в том числе выявить признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон", либо их отсутствие, с учетом специфики предприятия и его основного вида деятельности (производство товарного бетона), не представлено.

Исследовав содержание анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон", суд первой верно отметил, что при его разработке требовались специальные познания, которыми не обладает арбитражный управляющий Мясников А.А. в силу предъявляемых к нему Законом требованиям.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему Мясникову А.А., обладая комплексными знаниями, стажем руководящей должности свыше 1 года, мог исполнить возложенную на него Законом обязанность по разработке анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника самостоятельно, не привлекая иных лиц в том числе для дачи консультаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017 года для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Ростстройбетон" в размере 60 000 рублей, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ1нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко