Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-509/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-32722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32722/2017 (судья Белый А.В.)

18.10.2017 публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 1469 от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 5 000 руб.

Постановления приняты в связи с жалобой клиента Банка Сорокина А.Е., проведена проверка, установлены следующие нарушения:

-заключение кредитного договора с гражданином поставлено под условие заключения договора страхования,

- не указана информация о полной стоимости потребительского кредита для клиента.

Постановление является незаконным. До заключения кредитного договора клиент сообщил о своем желании заключить договор личного страхования, включив его стоимость в оплату по кредитному договору, что было удовлетворено Банком. Отсутствует в кредитном договоре условие, ставящее в зависимость его заключение от заключения договора страхования, гражданин свободен в заключении этого договора. По ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк вправе предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, от которых клиент вправе отказаться.

Включение страховой премии в сумму кредита производится по заявлению клиента, которым получена полная информации об условиях получения кредита, в том числе, о его стоимости. Полная стоимость кредита в договоре определена правильно.

Административный протокол и постановления не содержат изложения обстоятельств совершенного правонарушения (т.1 л.д. 3-5).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 1 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивировочная часть решения не составлялась (т.1 л.д. 166).

16.01.2018 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Участие в программе страхования является добровольной волей заемщика и не влияет на кредитное решение банка. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только "на потребительские нужды", но и на оплату страховой премии. Информация о добровольном страховании размещена на сайте Банка.

Клиент был ознакомлен с условиями и правилами страхования, после чего подписал полис, т.е. согласился с его условиями, в Анкете указал на согласие с заключением договора страхования.

Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования его жизни и здоровья.

Административным органом не установлена объективная сторона вменяемого нарушения, не указано, какие условия договора вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита (т.2 л.д. 3-4).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО "Банк ВТБ 24" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2002 (т.1 л.д. 160-162).

Сорокин А.Е. обратился в Банк за получением кредита, где кредит выдан ему под условие заключения договора страхования (т.1 л.д.40-43). Им заполнена анкета-заявление, заявление на предоставление комплексного обслуживания (т.1 л.д. 44-50). Гражданин обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителя.

19.05.2017 вынесено распоряжение о проведении проверки, у Банка истребованы документы (т.1 л.д. 59-61). Составлен акт проверки N 13/74 от 24.05.2017 (т.1 л.д. 62-66).

31.07.2017 в отношении Банка составлены протоколы N 13/143 и N 13/144 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-35). О времени и месте составления административного протокола он извещен (т.1 л.д.36-37)

Банку направлены уведомление о явке от 31.07.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола, документы получены 08.08.2017 (т.1 л.д.38-39 - уведомление).

25.09.2017 Управлением вынесено постановление N 1469 о привлечении Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 5 000 руб. (т.1 л.д. 7-9). Копия указанного постановления направлена заявителю.

Податель жалобы - Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, включение в общую сумму кредита страховой премии и заключение договора комплексного банковского обслуживания произведено с его согласия, информация доведена до потребителя, полная стоимость кредита банком определена правильно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Доказательства разъяснения потребителю этого права в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д. 83). Полная стоимость кредита указана без учета расходов по страхованию.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении прав потребителя следует считать подтвержденными.

Доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Ответственность применена за различные виды нарушений, и основания для сложения наказаний путем поглощения отсутствуют.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов