Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-2517/12

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востоксибспецавтоматика": Нестерук Е.С. по доверенности от 01.06.2017 (до перерыва), Здорик Д.П. по доверенности от 01.06.2017 (после перерыва),

от Лысенко А.В.: Нестерук Е.С. по доверенности от 01.06.2017, Здорик Д.П. по доверенности от 01.06.2017 (после перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ходос Ильи Евгеньевича (рег. N 07АП-2517/12 (18)), Кутакова Виктора Викторовича (N 07АП-2517/12 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), по заявлению Лысенко Анны Викторовны о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-7014/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

08.09.2011 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области о применении при банкротстве должника-застройщика - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-7014/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 внешним управляющим должника утвержден Ходос И. Е.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Ходоса И.Е.

25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.

25.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Лысенко Анны Викторовны о включении требования о передаче объекта долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32, общей площадью по проекту 50,48 кв.м., расположенной на 6 этаже, блок К, ось, ряд 1К-2К, Б-Д, отметка 14,000 в жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 3618 кв.м., имеющем кадастровый номер земельного участка 54:35:052755:0021, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Востоксибспецавтоматика".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 заявление Лысенко Анны Викторовны удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Лысенко Анны Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 32 (ось, ряд - 1К-2К; Б-Д, в блоке К, отметка 14,000), общей площадью 50,48 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, состоящего из блоков И, К, Л на земельном участке площадью 3618 кв.м., имеющим кадастровый номер 54:35:052755:0021, в сумме 1 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки акту взаимозачета. Считает, что ООО "Востоксибспецавтоматика" уступило Лысенко А.В. несуществующее требование к должнику, что в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность цедента перед цессионарием, в том числе в виде взыскания убытков.

Кутаков Виктор Викторович также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в материалы дела в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представлены противоречивые документы: договор уступки прав требования от ООО "Востоксибспецавтоматика" к Лысенко А.В. подписан 25.12.2013, зарегистрирован в Росреестре 28.02.2014. Указывает, что в материалы дела не представлен вексель на сумму 1 800 000 руб. и документы, подтверждающие поставку строительных материалов. Также считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.2013, не подтверждает оплаты по договору цессии, не содержат номера договора, подписана директором Зверевым М.А., как за главного бухгалтера, так и за кассира, что является нарушением по оформлению первичного документа. Считает, что договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, не являются достаточными документами, подтверждающими наличие задолженности. По мнению заявителя, ни должником, ни Лысенко А.В. не подтверждено реальное проведение расчетов.

Отзыв, представленный в судебном заседании представителем ООО "Востоксибспецавтоматика" не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представители ООО "Востоксибспецавтоматика" и Лысенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между должником (застройщиком) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (участником долевого строительства) был заключен договор N 38-02 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,48 кв.м., указанную в пункте 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО "Востоксибспецавтоматика" обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Расчет по данному договору на сумму 1 800 000 руб. был оформлен актом взаимозачета N 3 от 20.12.2013 по договорам N 15-К/13 от 11.01.2013, N 41-К/13 от 01.08.2013, N 20-К/13 от 03.06.2013, N 36-К/13 от 01.07.2013, N 44-К/13 от 15.08.2013, в подтверждение полной оплаты 07.10.2013 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" выдало справку о полной оплате цены договора N 38-02 участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.

25.12.2013 между ООО "Востоксибспецавтоматика" и Лысенко А.В., с согласия ООО ПИК "Сибстройкоммерс", был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 38-02 от 07.10.2013, по условиям которого права и обязанности принадлежащие участнику долевого строительства, в том числе на получение двухкомнатной квартиры N 32 (ось, ряд - 1К-2К; Б-Д, в блоке К, отметка 14,000), общей площадью 50,48 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, состоящего из блоков И,К,Л на земельном участке площадью 3618 кв.м., имеющим кадастровый номер 54:35:052755:0021, перешли к Лысенко А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.2013 Лысенко А.В. оплатила 1 800 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора от 25.12.2013.

В подтверждение полной оплаты 25.12.2013 ООО "Востоксибспецавтоматика" выдало Лысенко А.В. Справку о полной оплате цены договора N 1 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 38-02 от 25.12.2013.

Полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на объект долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32, общей площадью по проекту 50, 48 кв.м., расположенной на 6 этаже, блок К, ось, ряд 1К-2К, Б-Д, отметка 14,000 в жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 3618 кв.м., имеющем кадастровый номер земельного участка 54:35:052755:0021, Лысенко Анна Викторовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лысенко Анны Викторовны, исходил из доказанности и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между должником (застройщиком) и ООО "Востоксибспецавтоматика" (участником долевого строительства) договора об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 N 38-02, права по которому перешли к заявителю по соглашению об уступке права требования от 25.12.2013, является жилое помещение.

С учетом изложенного, Лысенко Анна Викторовна, имеющая к должнику требование о передаче жилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является участником строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор N 38-02 об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, расчет по данному договору на сумму 1 800 000 руб. подтвержден актом взаимозачета N 3 от 20.12.2013 по договорам N 15-К/13 от 11.01.2013, N 41-К/13 от 01.08.2013, N 20-К/13 от 03.06.2013, N 36-К/13 от 01.07.2013, N 44-К/13 от 15.08.2013, и справкой от 07.10.2013 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" о полной оплате цены договора N 38-02 участия в долевом строительстве.

Договор N 1 уступки прав (цессии) от 25.12.2013 по договору долевого участия N 38-02 от 07.10.2013 также зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, о чем была внесена регистрационная запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительства от 10.11.2017. Расчет по данному договору на сумму 1 800 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.2013, а также справкой от 25.12.2013 ООО "Востоксибспецавтоматика" о полной оплате цены договора N 1 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 38-02 от 25.12.2013.

Довод апелляционной жалобы Кутакова В.В. о том, что договор уступки прав требования от ООО "Востоксибспецавтоматика" к Лысенко А.В. подписан 25.12.2013, зарегистрирован в Росреестре 28.02.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, принимая во внимание, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору, произведена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, т.е. после того, как был произведен расчет по договору N 38-02 об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора N 38-02 об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 участник оплачивает цену договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации по настоящему договору.

Пунктом 3.4.1. договора N 38-02 об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 стороны предусмотрели, что участник имеет право, уступить право требования по настоящему договору третьим лицам только после оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного на то согласия застройщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Уступка права требования по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, расчет по данному договору на сумму 1 800 000 руб. подтвержден актом взаимозачета N 3 от 20.12.2013 по договорам N 15-К/13 от 11.01.2013, N 41-К/13 от 01.08.2013, N 20-К/13 от 03.06.2013, N 36-К/13 от 01.07.2013, N 44-К/13 от 15.08.2013 приложенными к ним справками КС-2 и КС-3, что является подтверждением наличия задолженности должника перед ООО "Востоксибспецавтоматика", как и то, что уступка права требования по настоящему договору была произведена с момента его государственной регистрации, в связи с чем, дата регистрации договора N 1 уступки прав (цессии) от 25.12.2013 правового значения при уступке права. В подтверждение полной оплаты 07.10.2013 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" выдало справку о полной оплате цены договора N 38-02 участия в долевом строительстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы Кутакова В.В. на то, что в материалы дела не представлен вексель на сумму 1 800 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, за несостоятельностью, поскольку отсутствие в материалах дела векселя, не опровергает произведенный по договору N 1 уступки прав (цессии) от 25.12.2013 расчет, подтвержденный представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.2013 на сумму 1 800 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Кутакова В.В. на недостаточность договоров подряда, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ, для подтверждения наличия задолженности, на может быть признана обоснованной, поскольку документы, представленные в подтверждение погашенных зачетом требований (л.д.60-152 т.1), документально не опровергнуты, в отношении данных документов не были заявлены обоснованные возражения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы Кутакова В.В. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.2013, не подтверждает оплаты по договору цессии, не содержат номера договора, подписана директором Зверевым М.А., как за главного бухгалтера, так и за кассира, что является нарушением по оформлению первичного документа, судом апелляционной инстанции также отклоняется за недоказанностью.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Согласно приходно-кассовому ордеру основанием является: оплата за квартиру по ул. Оловозаводская, д. 18/2, площадью 50,48 кв.м. (по договору 1 цессии по ДДУ N 38-02 от 07.10.2013, от 25.12.2013). Наличие подписи директора Зверевым М.А. в приходно-кассовом ордере, как за главного бухгалтера, так и за кассира, не опровергает произведенную по нему оплату.

Доводы апелляционной жалобы Кутакова В.В. относительно того, что денежные средства, полученные от Лысенко А.В., не были сданы расчетный счет ООО "Востоксибспецавтоматика", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела внесенные Лысенко А.В. денежные средства были израсходованы в тот же день, в связи с чем, и не были внесены на расчетный счет в банке. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела в том числе кассовой книгой ООО "Востоксибспецавтоматика" за декабрь 2013 года, оборотно-сальдовыми ведомостями, расходно-кассовыми ордерами от 25.12.2013, товарными накладными (л.д. 18-48 т.2).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих внесение кредитором оплаты за жилое помещение по приходно-кассовому ордеру и последующее их оприходование, а также то, что сделка должника и ООО "Востоксибспецавтоматика",

Ссылку в апелляционной жалобе Кутакова В.В. на акт взаимозачета N 1 от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку участники обособленного спора не заявляли о фальсификации оригинала акта взаимозачета N 3 от 20.12.2013. Доводы представителя ООО "Востоксибспецавтоматика" и Лысенко А.В., о составлении акта взаимозачета N 1 от 30.06.2016 в связи с утерей акта взаимозачета N 3 от 20.12.2013, и представлении акта взаимозачета N 3 от 20.12.2013 после того, как он был найден не опровергнуты, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расчет по договору N 38-02 об участии в долевом строительстве от 07.10.2013 на сумму 1 800 000 руб. подтвержден, представленным в материалы дела, в том числе оригиналом акта взаимозачета N 3 от 20.12.2013 (л.д.58 т.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лысенко А.В.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО "Востоксибспецавтоматика" уступило Лысенко А.В. несуществующее требование к должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе Кутакова В.В. на то, что договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, не являются достаточными документами, подтверждающими наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, реальное проведение расчетов, как должником, так и Лысенко А.В. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

Е. И. Захарчук Н. Н. Фролова