Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-1483/18

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-33394/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Патрио" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-33394/2017, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Патрио" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-33394/2017, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрио" (ИНН 5261094605, ОГРН 1145261006692) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску закрытого акционерного общества "Шарм" (ИНН: 5261010764, ОГРН: 1025203561998), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 452 813 рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патрио" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-33394/2017 и приложенные к ней документы (всего на 8 листах, в том числе конверт).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патрио" (ИНН 5261094605, ОГРН 1145261006692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина