Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-1698/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-58726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2018) ООО "РЮК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-58726/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Основа"

к ООО "РЮК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец, ООО "Основа", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - ответчик, ООО "РЮК", подрядчик) 2 101 000 рублей задолженности, 1 227 318 рублей 50 копеек пени за период с 02.06.2015 по 28.07.2017 по договору субподряда N 150401/ГП от 01.04.2015.

Решением суда от 05.12.2017 с ООО "РЮК" в пользу ООО "Основа" взысканы 2 101 000 рублей задолженности, 1 224 025 рублей 30 копеек пени, 39 603 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 977 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о расходах на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЮК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, рассмотреть вопрос о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

ООО "РЮК" считает размер взысканных расходов явно завышенным.

13.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Основа" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЮК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между ООО "Основа" (субподрядчик) и ООО "РЮК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 150401/ГП (далее - договор N 150401/ГП), предметом которого является выполнение субподрядчиком на свой риск, собственными силами из материалов подрядчика работы по устройству буронабивных свай на объекте: Строительство "Второй очереди ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э.Циолковского" по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 2.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.1. указанного договора: начало производства работ - 10.04.2015, окончание производства работ - 30.06.2015.

Согласно пункту 2.1. данного договора общая стоимость работ по договору составляет 12 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. спорного договора подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на перебазировку бурового оборудования в размере 1000000 рублей.

Пунктом 5.2. договора N 150401/ГП предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3 в порядке, установленном договором, м получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

На основании пункта 5.3. названного договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение N 2) и надлежащего устранения выявленных недостатков в выполненных субподрядчиком работах

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору N 150401/ГП истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2015 на сумму 1 302 400 рублей, N 2 от 26.05.2015 на сумму 4 048 000 рублей, N 3 от 02.06.2015 на сумму 1 936 000 рублей, а также копия акта N 28 от 21.04.2015 на сумму 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 262 от 01.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг от 01.06.2017 и платежное поручение от 30.08.2017 N 4649.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, в суде первой инстанции против взыскания расходов не возражал, с учетом проделанной представителем истца процессуальной работы по настоящему делу, суд первой инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 977 рублей 50 копеек.

Правовых и фактических оснований для иного вывода по обстоятельствам настоящего спора у коллегии судей не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-58726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЮК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова