г. Москва |
|
02 марта 2018 г. |
Дело N А41-64340/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой В.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Стиль": Тряпицына Е.В., по доверенности от 10.01.18,
от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии": представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" Позднякова Павла Петровича: представитель не явился, извещен,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен,
от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,
по жалобе открытого акционерного общества "Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг", общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" Позднякова Павла Петровича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ООО РУК "Фаворит") несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество (ОАО) "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд:
- признать действие (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова П. П. по не включению текущих расходов ОАО "Стиль" в "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" от 17.08.2017 г. незаконным;
- обязать конкурсного управляющего Позднякова Павла Петровича устранить допущенные нарушения закона, а именно включить в текущие расходы задолженность ООО РУК "Фаворит" перед ОАО "СТИЛЬ" в сумме 581 198,71 рублей (т.1, л.д. 3-5).
Также в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" (ООО "ЕРЦУ") с жалобой, в которой просила суд:
- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова П. П. по не включению текущих расходов ООО "ЕРЦУ" в "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" от 17.08.2017 г. в сумме 635 620,72 рублей;
- обязать конкурсного управляющего Позднякова Павла Петровича устранить допущенные нарушения закона, а именно включить в текущие расходы задолженность ООО РУК "Фаворит" перед ООО "ЕРЦУ" в сумме 711 962,87 рублей (т.1, л.д. 61-62).
Общество с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии" (ООО "СПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд:
- признать действие (бездействие) конкурсного управляющего по отказу о включении заявления кредитора ООО "СПТ" в повестку собрания кредиторов о включении счета на оплату аренды склада в текущие расходы незаконными;
- обязать конкурсного управляющего включить в текущие расходы требование кредитора ООО "СПТ" к должнику по оплате счета за аренду склада (т.1, л.д. 109-111).
Жалобы поданы в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 02 октября 2017 года указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-64340/15 в удовлетворении жалоб отказано (т.2, л.д. 48-49).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 51).
Как следует из материалов дела, ОАО "Стиль", ООО "ЕРЦУ" и ООО "СПТ" являются кредиторами ООО РУК "Фаворит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года ООО РУК "Фаворит" (ИНН 5049019273, ОГРН 1105049000044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 июня 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Поздняков Павел Петрович.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 г. N 240.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07 июня 2017 года был продлен на 6 месяцев, до 07 декабря 2017 года.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, ОАО "Стиль", ООО "ЕРЦУ" и ООО "СПТ" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции указал, что заявителями жалоб не доказан факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Позднякова П.П., а также нарушения прав заявителей.
Также в своем определении суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим должника было отказано во включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявителями не представлено.
Полагая принятое судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным, ОАО "Стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЕРЦУ", ООО "СПТ", НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", конкурсного управляющего должника и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Стиль" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб заявителей.
Апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
И.О. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-64340/2015
Должник: ООО РОШАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области, Нижаде-Гавгани Энвер Асланович, ОАО "СТИЛЬ", ООО "ЕвроСтиль", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", ООО "Новые информационные технологии", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Экоинформсистемы", ПАО "Мосэнергосбыт"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", Поздняков Павел Петрович, Семиков Олег Викторович
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14065/2023
11.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10201/2023
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
27.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18116/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
02.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5382/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
15.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21332/2021
28.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8165/2021
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24629/19
24.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19259/19
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
27.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19665/19
11.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13974/19
11.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19561/19
10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15719/19
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13300/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11737/19
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11660/19
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11658/19
25.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8771/19
08.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-470/19
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19770/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
02.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-441/18
15.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20961/17
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14312/17
25.06.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15
14.12.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-64340/15