Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-4916/17

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Вторресурс-Трейд": Гавриленко Т.В., доверенность от 10.05.2017 года,

от Терентьевой И.М.: Гавриленко Т.В., доверенность от 03.03.2017 года,

от Архипова И.Г.: Губа П.А., доверенность от 19.05.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Трейд" (рег. N 07АП-4916/17 (3)), Терентьевой Ирины Михайловны (рег. N 07АП-4916/17 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН:0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Трейд" (ИНН 4217149719 ОГРН 1124217010081 место регистрации: 652992 Кемеровская область Таштагольский район, г.Таштагол, ул.Поспелова д. 5)

об установлении требований в размере 35000000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.12.2016 года суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" далее - ООО "Спецавтохозяйство"), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Сироткин Виктор Федорович.

20.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Трейд" (далее - ООО "Вторресурс-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай об установлении требований в размере 35 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство".

Определением суда от 15.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьева Ирина Михайловна (далее - Терентьева И.М.) и Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 года суд отказал ООО "Вторресурс-Трейд" в требованиях об установлении требований в размере 35000000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

ООО "Вторресурс-Трейд", Терентьева И.М. с определением суда от 18.09.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Терентьева И.М. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, также просит отменить определение суда от 18.09.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Вторресурс-Трейд", ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм права.

Указав, что судом дана ошибочная оценка сделкам, совершенным ею лично. Правовые основания для переоценки решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2012 года, которым сделка купли-продажи векселя была признана действительной и установлен факт задолженности ООО "Сибирская строительная компания", у суда не имелось. В отзыве от 31.05.2017 года, в котором она подтвердила, что обладала и являлась держателем векселя, выданного 05.11.2009 года, и продала его покупателю ООО "ССК". ООО "ССК" представлено документальное обоснование по приобретению и продаже векселя. Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Индоссамент не имеет правового значения при разрешении спора. Оснований для вывода об аффилированности не имелось.

ООО "Вторресурс-Трейд" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.09.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что требование основано на договоре переуступки прав требования, заключенном между ООО "Вторресурс-Трейд" и ООО "Спецавтохозяйство" 12.10.2015 года. На балансе ООО "Спецавтохозяйство" имелось спорное имущество, что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 05.12.2016 года. Предмет доказывания определен не верно.

Временный управляющий ООО "Спецавтохозяйство" Сироткин В.Ф., УФНС России по Республике Алтай, Архипов И.Г. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года апелляционные жалобы ООО "Вторресурс-Трейд", Терентьевой И.М. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года по делу N А02-741/2016, приняты к производству суда к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 16 ноября 2017 года.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, от 08 декабря 2017 года, 09 января 2018 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Вторресурс-Трейд", Терентьевой И.М. апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.

Представитель Архипова И.Г. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Терентьева И.М. заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года, акта приема-передачи векселей N 1 от 28 декабря 2009 года, акта приема-передачи векселей N 2 от 05 февраля 2010 года, акта приема-передачи векселей N 3 от 12 февраля 2010 года, акта приема-передачи векселей N 4 от 18 января 2011 года, акта приема-передачи векселей N 5 от 24 января 2011 года, акта приема-передачи векселей N 6 от 28 января 2011 года, договора купли-продажи от 10 августа 2010 года, акта приема-передачи ценных бумаг от 10 августа 2010 года, договора купли-продажи от 13 июля 2012 года, акта приема-передачи от 13 июля 2012 года, акта от 14 июля 2012 года, договора от 29 декабря 2010 года, приложения N 1, акта приема-передачи от 1 января 2011 года, акта приема передачи ценных бумаг от 01 января 2011 года; соглашения об отступном от 11 января 2016 года, акта сверки по состоянию с 11 января 2016 года по 11 января 2017 года, договора купли - продажи от 06 августа 2009 года, спецификации, приложения N 1, акта оценки технического состояния, счет-фактуры, договора от 07 августа 2009 года, акта оценки технического состояния от 7 августа, счет - фактуры, соглашения от 12 мая 2001 года).

Ходатайства мотивированы тем, что дополнительные доказательства представлены с целью подтверждения реального наличия у нее активов и фактическое применение векселей как формы расчетов по договорам.

УФНС России по Республике Алтай представило возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Терентьевой И.М., пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Вторресурс-Трейд" в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о включении в реестр подано исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор уступки прав требования, на котором основано заявленное требования обладает признаками мнимой сделки. Стороны не имели намерения исполнять заключенные договоры. Ни Терентьева И.М., ни Ярцев Ю.В. не имели финансовой возможности для приобретения векселя и исполнения обязательств по договору уступки права требования. Все последующие сделки по передаче прав и обязанностей фактически исполнены не были, носили формальный характер и участники этих сделок не имели реальной возможности исполнить многомиллионные обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Требование заявителя основано на договоре переуступки прав, заключенном между ООО "Вторресурс-Трейд" и ООО "Спецавтохозяйство" 12.10.2015 года, согласно которого ООО "Вторресурс-Трейд" (цедент) уступает ООО "Спецавтохозяйству" (цессионарию) право требования долга к ООО "Сибирская строительная компания" по договору купли-продажи векселя от 30.04.2011 года, установленным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.07.2012 года, принадлежащего Цеденту на основании договора уступки прав б/н от 13.06.2014 года, заключенному между Цедентом и Ярцевым Ю.В.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи векселя от 30.04.2011 года, заключенного между Терентьевой И.М. и ООО "Сибирская строительная компания" является Вексель N УК-А/11 Управляющей компании "Альянс" ООО. Сумма (номинал) 57 375 155 руб. Дата составления векселя 05.11.2009 года. Срок оплаты по предъявлении, но не ранее 27.12.2013 года.

Согласно статье 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 -20 Положения о переводном и простом векселе).

Доказательств, подтверждающий факт выпуска Векселя N УК-А/11 Управляющей компанией "Альянс" ООО, сумма (номинал) 57 375 155 руб., представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия векселя не подтвержден допустимыми доказательствами, соответствует материалам дела.

Представленная ООО "ССК" в материалы дела копия векселя не содержит в себе передаточной надписи.

Факт приобретения Терентьевой И.П. векселя в установленном законом порядке и принадлежности ей этого векселя на момент его продажи не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные Терентьевой И.М. дополнительные доказательства - договор купли-продажи векселя от 28 декабря 2009 года и др., указанные обстоятельства не опровергают, учитывая, что Терентьевой И.М. не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность для приобретения указанного векселя.

Решение Индустриального суда г. Барнаула от 02 июля 2012 года о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания" суммы по договору купли-продажи векселя N УК-А/11 на сумму 37 800 000 рублей, как правомерно указано судом первой инстанции, не является бесспорным доказательством принадлежности указанного векселя на законных основаниях Терентьевой И.М.

Доводы подателей жалоб о том, что правовые основания для переоценки решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2012 года, у суда отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении спора не выяснялись, вопрос приобретения указанного векселя Терентьевой И.М. и факт оплаты ею суммы по приобретению этого векселя, судом также не исследовался.

Кроме того, решение было принято на основании признании иска ответчиком.

Ссылка Терентьевой И.М. об отсутствии оснований для вывода об аффилированности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что руководителем ООО "Спецавтохозяйство", согласно выписки из ЕРРЮЛ, является Ярцев Юрий Викторович.

Руководителем ООО "ССК" являлся Ярцев Юрий Викторович.

Руководителем и учредителем ООО "ССК" является Терентьева Ирина Михайловна, размер доли в уставном капитале 85%.

Терентьева Ирина Михайловна и Ярцев Юрий Викторович прописаны по одному адресу: 656065, г.Барнаул, ул. Антона Петрова, 233-98.

Согласно сведениям системы "СПАРК - Интерфакс" Ярцева Ирина Михайловна поменяла Ф.И.О. на Терентьеву Ирину Михайловну.

Терентьева И.М. ИНН 223400247359 продала вексель ООО Управляющей компании "Альянс" стоимостью 57 375 155 руб. за 37 800 000 руб. покупателю ООО "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК") ИНН 5402463223, где директором является Ярцев Юрий Викторович, покупатель должен был рассчитаться до 31.03.2012 года.

15.01.2013 года по договору уступки права требования Терентьева И.М. уступает свое право требования к ООО "ССК" в сумме 37 800 000 руб. руководителю ООО "Сибирская строительная компания" - Ярцеву Ю.В.

В соответствии с п.2.1. цена договора уступки 35 000 000 руб. Конкретные сроки оплаты по договору не предусмотрены.

Ярцев Ю.В., будучи руководителем ООО "ССК", требования Терентьевой И.М. в Индустриальном суде г. Барнаула не оспаривал, а признал.

При этом действия по признанию исковых требований заинтересованным лицо, как правомерно указано судом первой инстанции, являются злоупотреблением правом.

Доказательств наличия у Терентьевой И.М. и Ярцева Ю.В. денежных средств в достаточном количестве для оплаты указанных договоров, не представлено.

Согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом размер дохода указанных лиц в спорный период не позволял исполнить обязательства по перечисленным договорам.

Доводы заявителей жалоб о том, что справки 2-НДФЛ не подтверждают невозможность исполнить обязательства по перечисленным договорам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, представлено не было.

Доказательства фактической оплаты приобретенной ценной бумаги Терентьевой И.М и Ярцевым Ю.В. по договору цессии не представлены.

Согласно ответа УФССП по Республике Алтай от 30.03.2017 года N 04901/17/2098-АК исполнительный лист Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 02.07.2012 года по делу 2-2450/2012 на сумму 37 800 00 руб. в структурные подразделения УФССП по Республике Алтай на исполнение не поступал.

Кроме того, срок принудительного исполнения решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

Таким образом, аффилированность указанных выше лиц, а также злоупотребление правом при заключении договора купил-продажи векселя и признания исковых требований в рамках рассмотрения дела Индустриальным судом, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 13.06.2014 года по договору уступки права требования Ярцев Ю.В. уступает свое право требования к ООО "ССК" в сумме 37 800 000 руб. ООО "Вторресурс - Трейд" ИНН 4217149719.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора уступки 36 000 000 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата в течение трех лет с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 года к Договору уступки права требования от 13.06.2014 года установлено, что цессионарий (ООО Вторресурс-Трейд") за приобретенные у Цедента права требования производит ему оплату в размере 21 525 909, 59 руб.

Порядок оплаты: путем передачи уступки права требования задолженности с ООО "СтройЭлектроХолдинг" в сумме 21 525 909,59 руб.

Данная сумма задолженности - 15 235 000 рублей, установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 года по делу N А27-11097/2014, задолженность в сумме 6 290 009,59 рублей установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 года по делу N А27-1097/2014 и договором цессии от 30.09.2016 между ООО "ТПК Альянс" и ООО "Вторресурс-Трейд".

Соглашением о взаимозачете от 01.11.2016 года задолженность ООО "Вторресурс-Трейд" перед Ярцевым Ю.В. в размере 21 525 909,59 рублей погашена, составлена расписка.

Однако, договор уступки права требования, заключенный между Ярцевым Ю.В. и ООО "Вторресурс-Трейд", а также договор цессии от 30.09.2016 года между ООО "ТПК Альянс" и ООО "Вторресурс-Трейд", на которые имеется ссылка в Дополнительном соглашении, представлены не были.

Из материалов дела N А27-11097/2014 следует, что должник - ООО "СтройЭлектроХолдинг", к которому переданы во исполнение обязательств требования Ярцеву Ю.В. находилось в процедуре банкротства в период с 20.10.2014 года по 29.07.2016 года. Производство по делу 29.07.2016 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Кредиторами по делу являются ООО "Вторресурс-Трейд", Чернявский А.В., ООО "ТПК "Альянс" на сумму 20 209 000 рублей основного долга и 2 316 909,59 рублей проценты, пени, штрафы.

Суд первой инстанции, установив, что правопреемства в период с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени в рамках указанного дела не происходило, условия мирового соглашения не исполняются, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения 13.06.2014 года договора уступки права требования между Ярцевым Ю.В. и ООО "ССК" и всех последующих соглашений, в том числе, соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2016 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целесообразность заключения дополнительного соглашения к Договору уступки права требования от 01.11.2016 года, согласно которого оплата за право требования снижается с 36 000 000 рублей до 21 525 909,59 руб., не обоснована.

12.10.2015 года по договору переуступки прав ООО "Вторресурс - Трейд" уступает свое право требования к ООО "ССК" в сумме 37 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

В соответствии с пунктом 2 цена договора уступки 35 000 000 руб., срок оплаты не позднее 6 месяцев). ООО "Спецавтохозяйство" не рассчиталось с ООО "Вторресурс - Трейд".

11.01.2016 года между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "ССК" заключен договор об отступном, согласно которому ООО "ССК" в счет исполнения своего обязательства в размере 37 800 000 руб. передает ООО "Спецавтохозяйство" следующее имущество:

-оборудование для стационарной котельной, стоимость определена сторонами в сумме 10 000 000 руб.

-оборудование для трансформаторной подстанции стоимость определена сторонами в сумме 15 000 000 руб.

-261/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом мансардой и котельной, степень готовности 78%, адрес имущества: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пролетарская, д. 139, доля 261/1930 складывается из площадей нежилых помещений в размере 306,7 кв.м., расположенных на шестом этаже объекта, доля земельного участка в размере 261/5790.

Стоимость определена сторонами в сумме 12 800 000 руб.

Довод ООО "Вторресурс-Трейд" о том, что на балансе ООО "Спецавтохозяйство" имелось спорное имущество, что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 05.12.2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

18.01.2016 года составлен протокол о зачете взаимных требований, согласно которому установлено следующее:

-ООО "Вторресурс - Трейд" погашает задолженность ООО "Спецавтохозяйство" по договору переуступки прав от 12.10.2015 года в размере 2 140 000 руб.

-ООО "Спецавтохозяйство" погашает задолженность ООО "Чистый город" (аффилированное лицо) по акту сверки на 01.01.2016 в размере 2 140 000 руб.

-ООО "Чистый город" передает ООО "Вторресурс - Трейд" двигатель Камаз 740 шт. на сумму 2 140 000 руб.

Должник - ООО "Спецавтохозяйство" заключение указанных сделок отрицал.

Учредитель и бывший руководитель - Агарков А.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор уступки права требования от 12.10.2015 года им был подписан, поскольку он был введен в заблуждение исполнявшим в конце 2016 года обязанности руководителя ООО "Спецавтохозяйство" Ярцевым Ю.В. Тексты подаваемых на подпись Ярцевым Ю.В. документов не читал, надеясь на его добросовестность. Узнал о наличии такого договора только в судебном заседании. Руководителя ООО "Вторресурс-Трейда" никогда не видел, никаких сделок с ним не заключал. Более того, Агарков А.Г. утверждает, что никакого имущества от ООО "Сибирская Строительная Компания" по соглашению об отступном должник не получал и на балансе ООО "Спецавтохозяйство" указанное имущество не числится.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер - Осокина Ю.А., указав, что имущество, указанное в договоре об отступном от 11.01.2016 года Обществу не передавалось, на балансе не числилось. Было поставлено на баланс без наличия первичных документов, по указанию действовавшего на тот момент руководителя Ярцева Ю.В.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в договоре об отступном от 11.01.2016 года Обществу фактически передавалось, не представлено.

Инвентаризационной описью N 2 от 05.12.2016 года данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, в отношении ООО "ССК" возбуждалось три дела о несостоятельности (банкротстве): А02-1566/2011, А02-563/2013, А02-2024/14.

При этом в ходе рассмотрения заявлений установлено, что согласно сведениям ФССП от 18.02.2013 N 3538 за ООО "ССК" какого-либо имущества не зарегистрировано, ООО "ССК" не находится по юридическому адресу, согласно ответа Росреестра за ООО "ССК" какого-либо имущества не зарегистрировано, что подтверждается ответом от 29.01.2013 года N 01/002/2013-647. Согласно бухгалтерским балансам и отчету о прибылях и убытках предприятие носило убыточную деятельность. У ООО "ССК" отсутствует какое либо зарегистрированное имущество. В 2011 году числился один автомобиль Лада 210740, который был снят с учета 08.09.2011 года, что подтверждается выпиской из ГИБДД.

Уполномоченным органом сделаны запросы в МРЭО ГИБДД Республике Алтай и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай о предоставлении сведений о наличии имущества на территории Российской Федерации у ООО "ССК" в течение трех лет на дату запроса -23.03.2017 года.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Республике Алтай от 25.03.2017 года N 22/4-4/556 транспортных средств за ООО "ССК" не зарегистрировано.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 30.03.2017 года N 04-00-4001/5001/2017-1203 за ООО "ССК" недвижимое имущество не регистрировалось.

Также из ответа ООО "Сибирская Строительная Компания" за подписью Ярцева, основные средства у Общества отсутствуют, в 2009 году были оприходованы основные средства (оборудование для трансформаторной подстанции, оборудование для стационарной котельной) на сумму 20 000 000 руб. Фактически данное оборудование передано ООО "ССК" не было, и на баланс предприятия поставлено только на основании договора, без соответствующих первичных документов, а именно счет-фактуры и акта приема передачи. В июле 2012 года была проведена внеочередная инвентаризация основных средств, по итогам которой был подтвержден факт отсутствия данного оборудования.

Документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств приобретения оборудования, не опровергают указанные обстоятельства. Кроме того, данные документы представлены только в копиях.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013, 2014, 2015 основные средства составляют -0 руб. Соответственно налог на имущество не начислялся и не уплачивался.

Вышеизложенное, как обоснованно указано судом первой инстанции опровергают факт реальности совершаемых ООО "ССК" сделок, в том числе, договора от 11.01.2016 года между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "ССК" об отступном.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели намерения исполнять заключенные договоры; ни Терентьева И.М., ни Ярцев Ю.В. не имели финансовой возможности для приобретения векселя и исполнения обязательств по договору уступки права требования, а все последующие сделки по передаче прав и обязанностей фактически исполнены не были, носили формальный характер и участники этих сделок не имели реальной возможности исполнить многомиллионные обязательства.

Довод заявителей жалоб о том, что требование основано на договоре переуступки прав требования, заключенном между ООО "Вторресурс-Трейд" и ООО "Спецавтохозяйство" 12.10.2015 года и должно быть рассмотрено исключительно в рамках данной сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В бухгалтерской документации ООО "Спецавтохозяйства" не отражены ни кредиторская задолженность в спорной сумме, ни дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что заключение договора уступки права требования от 12.10.2015 года между ООО "Вторресурс - Трейд" и ООО "Спецавтохозяйство" к ООО "ССК" в сумме 37 800 000 руб. не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Договор переуступки прав от 12.10.2015 года заключен в преддверии банкротства ООО "Спецавтохозяйство", при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение как сделки по договору купли-продажи простого векселя Терентьевой И.М., так и всех последующих сделок, соответствуют материалам дела.

Данное обстоятельство дает основания полагать о наличии признаков мнимости заключенных сделок, в том числе, договора уступки права требования от 12.10.2015 года между ООО "Вторресурс - Трейд" и ООО "Спецавтохозяйство" по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение привело к наращиванию кредиторской задолженности и нарушению прав кредиторов.

Недобросовестное поведении всех участников сделок, начиная с продавца векселя -Терентьевой И.М., заканчивая ООО "Вторресурс-Трейд", претендующим на получение денежных средств за счет имущества должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вторресурс-Трейд" в требованиях об установлении требований в размере 35000000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2017 года по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Трейд", Терентьевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева