Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-1443/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-37028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191) - Уфимцева Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Проскурякова И.В. - паспорт, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Аксенова А.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2018, Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-37028/2017

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании частично недействительным решения от 01.02.17 N 12-09/54,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.02.17 N12-09/54 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято на основании неверного толкования ном материального права и неполного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению налогового органа, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Налоговый орган так же отмечает, что доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.10.2016 N 12-09/54.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.17 N 12-09/54.

Согласно решению от 01.02.17 N 12-09/54 заявителю доначислен НДС в сумме 5 308 687,00 руб., начислены пени в сумме 1 329 968,86 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 910 288,00 руб.; заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль на сумму 24 204 005,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.04.2017 N 420/17 решение инспекции от 01.02.17 N 12-09/54 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 01.02.17 N12-09/54 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд счёл доказанными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а так же о взаимозависимости отдельных контрагентов. По мнению суда, участниками правоотношений создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС суммы 5 308 687,00 руб., в том числе: 3 036 938,00 руб. за 3,4 кварталы 2014 года по агентскому договору от 25.12.2013 N 413 на организацию ремонтных работ; 2 271 749,00 руб. за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года договору от 22.04.2013 N 168/1- 5/13-2 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства.

Также налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства в сумме 12 620 826,00 руб. (без НДС) по договору от 22.04.2013 N 168/1-5/13-2 об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства.

Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 3 036 938,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным по агентскому договору с ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" по работам, выполненным ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" на сумму 2 948 483,00 руб. и по счетам - фактурам, предъявленным по агентскому вознаграждению, начисленных из расчета 3% от сумм по закрытым актам ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" на сумму 88 455,00 руб.

Между ООО "Уралшина" (Принципал) и ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" (Агент) заключен агентский договор от 25.12.2013 N 413.

Согласно условиям договора от 25.12.2013 N 413 принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на организацию ремонтных работ/услуг объектов основных средств принципала в связи с реализацией проекта организации Цеха механопереработки, в том числе:

расчет плановых смет на проведение ремонтных работ по объектам принципала для формирования стартовой стоимости работ/услуг на основании дефектной ведомости;

организация и проведение конкурентных закупочных процедур с целью выбора контрагентов (подрядчиков) на выполнение работ (оказание услуг) путем сравнительной оценки нескольких предложений (закупок);

заключение от своего имени и за счет принципала договоров с победителями конкурсных процедур;

финансирование за счет принципала работ/услуг, выполненных подрядчиками, прием платежей от принципала и осуществление расчетов с подрядчиками, контроль осуществления финансовых расчетов;

комплектация за счет принципала работ/услуг оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющихся поставкой принципала или подрядчика);

контроль осуществления работ/услуг, технический надзор за работами/услугами, выполняемыми на основании договоров строительного подряда, заключенных между принципалом и подрядчиками; - приемка выполненных подрядчиком работ/услуг;

контроль своевременного устранения недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации.

Для выполнения строительно-монтажных работ в рамках названного агентский договора ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" привлечен подрядчик ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой".

Из документов представленных налогоплательщиком следует, что ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" (ООО "ЕАС") проводились работы по реконструкции помещений в ГПК литер (Ж), временному сооружению проходной, монтажу (демонтажу), ремонтные работы по стенам, потолкам в цехе N 3.

Считая доказанной позицию налогового органа о том, что указанный контрагент ООО "ЕАС" обладает признаками номинальной организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены подтверждающие указанный довод доказательства.

Так, в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО СК "ЕкатеринбургАльянсСтрой" было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, штатных сотрудников, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной экономической деятельности по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи и т.д.

Факт регистрации спорного контрагента в соответствии с требованиями законодательства не может свидетельствовать о ведении им реальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что анализ налоговых декларация ООО СК "ЕАС" подтверждает осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, так как отражение в декларации налоговой базы не может расцениваться как подтверждение наличия текущих расходов организации. К тому же, налоговым органом отмечается, что исчисленный к уплате налог по указанным декларациям представлен в минимальной сумме, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Ссылка заявителя на участие спорного контрагента в судебных разбирательствах как подтверждающая осуществление им предпринимательской деятельности так же не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанных судебных спорах не устанавливался факт реального осуществления спорным контрагентом действий по договорам своими силами, ООО СК "ЕАС" не являлось активным участником рассмотрения указанных дел, истцом или ответчиком в спорах не выступало.

По делу N А60-58185/2015 ответчиком выступал ликвидатор общества Фатхутдинов Р.А., вопрос о номинальной роли учредителя Апталикова В.С. не исследовался.

По делу N А60-9546/2016 не давалась оценка выполненным работам, в том числе ввиду того, что представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности.

Довод заявителя о подтверждении наличия штатных сотрудников спорного контрагента письмом НП СРО "РОСО" N 170701 от 17.06.2016 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что из наличествующих в материалах дела документов НП СРО "РОСО" не следует опровержения того факта, что в исследуемом периоде в штате спорного контрагента работники отсутствовали.

Мнение заявителя о критической оценке полученных объяснений учредителя ООО СК "ЕАС" Апталикова В.С. не учитывается судом апелляционной инстанции ввиду его очевидной субъективности и предположительности. К тому же из представленных налоговым органом результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи Апталикова В.С. совершены не им, что так же согласуется с полученными от него объяснениями. Помимо этого налогоплательщиком не опровергнут факт подписания представленных счетов-фактур N N 51, 52, 96, 97 от лица Апталикова В.С. после его снятия с должности руководителя.

С учётом того, что заявитель не представил доказательств нахождения работников ООО "ЕАС" на территории налогоплательщика, на котором действует пропускной и внутриобъектный режим, а так же показаний работников налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, оценив перечисленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех представленных доказательств и подтверждают позицию налогового органа.

Ссылка заявителя на журнал регистрации вводного инструктажа не могут свидетельствовать о реальном нахождении работников спорного контрагента на территории налогоплательщика. Иных доказательств в подтверждение позиции налогоплательщика из материалов дела не следует. В то же время, из материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что указанные работы выполнялись либо сотрудниками налогоплательщика, либо не выполнялись вовсе.

Помимо изложенного между ООО "Торговый дом "Уралметаллкомплект" (исполнитель) и ООО "Уралшина" (заказчик) заключен договор от 22.04.2013 N 168/1-5/13-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства заказчика в соответствии с приложением N1. Место оказания услуг: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, земельный участок кадастровый номер 66:41:05:02 086:2; г.Екатеринбург, ул. Благодатская - пер. Короткий, кадастровый номер 66:41:05 02 126:16 (п.1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, оговоренные в п. 1.1. договора собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов и своими инструментами.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость, порядок и способы выполнения услуг (п. 2.1 договора).

Перечень услуг содержится в приложении N 1 к договору от 22.04.2013 N 168/1-5/13-2, в который входит, в частности, проведение мероприятий по уборке территории в теплое в теплое время года (подметание и мойка территории, уборка (оформление, посадка цветов) газонов, очистка урн; уборка контейнерных площадок; в холодное время года (в том числе уборка снега и льда, вывоз снега, покрытие антигололедным материалом). ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект" для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства ООО "Уралшина" привлечена подрядная организация ООО "Пересвет".

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности всех указанных обстоятельств на основании представленных налоговым органом доказательств, счёл доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что учредитель и руководитель ООО "Пересвет" Ковалев С.В. от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пересвет" отказался. Ковалев С.В. является массовым учредителем (руководителем), на нем зарегистрировано более 10 организаций.

Согласно информации, представленной налоговым органом основной вид деятельности ООО "Пересвет" - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД - 51.70). Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений организация не имеет. Среднесписочная численность 0 человек.

Из анализа банковской выписки ООО "Пересвет" установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет, обналичивались через банкоматы.

Кроме того, на основании выписки банка по расчётному счету установлено, что между ООО ТД "Уралметаллкомплект" и ООО "Пересвет" обязательства по сделке исполнены не в полном объеме (расчёт произведен не полностью: из более чем 12 миллионов, выплачено только 3).

Так же, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что у ООО "Пересвет" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отчетность представлялась с минимальными платежами в бюджет, при значительных оборотах.

Довод заявителя жалобы о том, что модель взаимодействия ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект" и ООО "Уралшина", определённая законом и договором, подразумевала возможность привлечения субподрядчиков, в том числе спорного контрагента, а так же невмешательство сторон в деятельность друг друга, вследствие чего налогоплательщик был лишён возможности контролировать действия подрядчика, в том числе по выбору субподрядчиков, не может свидетельствовать о том, что фактически работы исполнены работниками спорного контрагента.

Ссылка налогоплательщика на прохождение сотрудниками контрагента вводного инструктажа, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе допросами работников налогоплательщика судом установлено, что работы выполнены силами работников налогоплательщика.

Так же, согласно представленным документам установлено, что между ООО "Торговый дом "Уралметаллкомплект" и ООО "Пересвет" заключен договор N 11/13 от 15.05.2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства налогоплательщика.

Однако согласно представленным ООО "Уралшина" документам по договорам и актам выполненных работ (КС-2) с иными подрядными организациями было предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ООО "Уралшина", которые предусматривали аналогичные работы по очистке территории от строительного мусора, погрузки мусора, перевозки груза (осуществлялась самостоятельно и включались в стоимость работ).

Сотрудники ООО "Уралшина" в ходе допросов подтвердили, что работы по содержанию и текущему ремонту территории и объектов внешнего благоустройства ООО "Уралшина" выполнялись ими самостоятельно, в ходе проведения субботников и в свободное от основной работы времени, используя свой инвентарь и транспорт.

Довод налогоплательщика о невозможности привлечения его сотрудников к осуществлению данных работ в силу непрерывности трудового процесса, отличия в должностных обязанностях, полной занятости работников, не может опровергнуть полученные объяснения, касающиеся привлечения работников в свободное от основной работы время.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ООО "Уралшина" свидетелей Белоусова С.Ф., Лобаревой Г.Ф., Нужина А.В., Пановой О.В., которые отрицали проведение работ по содержанию территории и ремонтных работ сотрудниками ООО "Уралшина" в проверяемый период, с учетом того, что названные доводы опровергаются многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом. Кроме того, показания Белоусова С.Ф., данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе налоговой проверки (протоколы допроса от 17.08.2016, от 21.12.2016).

При этом, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им были разъяснены их права, и указанные протоколы ими были подписаны собственноручно. Каких-либо замечаний к их содержанию свидетелями не предъявлено.

Подтверждений о намеренном искажении протоколов допросов или полученных объяснений налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела документов, соглашается с тем, что совокупностью полученных объяснений и показаний свидетелей подтверждается факт выполнения указанных работ силами работников налогоплательщика.

Налоговым органом также установлено, что организации ООО "Уралшина" и ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект" являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о подконтрольности заявителя и его контрагента и согласованности их действий.

Андрусь Юрий Олегович: в период с 23.11.2012 по 23.03.2015 являлся генеральным директором в ООО "Уралшина" и одним из учредителей ООО "Уралшина".

Мустаев Максим Геннадьевич является учредителем, директором ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект", ООО "РСУ-Инвест", одним из учредителей ООО "Уралшина", с 24.03.2015 является генеральным директором в ООО "Уралшина". Мустаев М.Г. в ООО "Уралшина" получает доходы с 2012 года.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект" выплачивались доходы следующим физическим лицам: - в 2013 году: Андрусь Олегу Ивановичу, Мустаеву Максиму Геннадьевичу, Николаеву Ивану Валерьевичу; - в 2014 году: Андрусь Олегу Ивановичу, Мустаеву Максиму Геннадьевичу, Гарифуллину Азату Гатиянулловичу. Андрусь Олег Иванович в соответствии с семейным законодательством состоит в отношениях близкого родства с Андрусь Юрием Олеговичем и является по отношению к нему отцом.

Также из показаний Андрусь Ю.О. следует, что непосредственно контролировал исполнение договорных обязательств ООО Торговый Дом "Уралметаллкомплект".

Таким образом, установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий контрагентов при заключении гражданско-правовых договоров, чем обусловлено формальное составление документов в отсутствие реального исполнения сделок.

Указанные доводы налогоплательщиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод налогоплательщика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и сделанными налоговым органом выводами отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совокупностью установленных обстоятельств подтверждается согласованность действий налогоплательщика и его спорных контрагентов посредством действий через взаимозависимого ген.подрядчика ООО ТД "УМК".

Доводами налогоплательщика не опровергнут факт того, что при наличии заключённых договоров подряда, оказания услуг, работы, фактически совершаемые во исполнение указанных договоров, производились силами работников налогоплательщика, в то время как оплата по данным договорам перечислялась взаимозависимому лицу.

Позиция налогоплательщика о недопустимости возложения налоговым органом на налогоплательщика функций отслеживания денежных потоков контрагентов и выявления сомнительных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное не следует из выводов налогового органа или суда первой инстанции. По настоящему делу, налоговый орган доказал факт выполнения работ силами самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель знал о том, что договоры со спорными контрагентами, а также все документы об исполнении договоров, заключены формально,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возможности применения вычетов по НДС.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что па основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-37028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов