Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1574/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А79-9764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-9764/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 10 А,

о взыскании 15 586 108 руб. 82 коп.,

при участии: от ответчика - Суриковой В.В. по доверенности от 24.02.2016 (сроком на 3 года);

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании 15586108 руб. 82 коп., в том числе: 11027638 руб. 78 коп. долга за период с 01.03.2015 по 31.03.2017, 4558470 руб. 04 коп. пени за период с 11.11.2014 по 07.04.2017, в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары, которое является администратором доходов в части поступления неналоговых доходов от использования муниципальной собственности в бюджет города Чебоксары.

Иск основан на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.12.2014 N 190/6000-М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 100 руб. пени, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что расчет арендной платы, произведенный с применением 5 и 10 кратного увеличения размера, осуществлен в период действия пункта 13 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики.

Представитель ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 22.05.2012 N 1685-р между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2012 N 190/5377-М, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010606:104 общей площадью 17673 кв.м для завершения строительства торгового комплекса, расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 01.09.2013.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 14.10.2014 N 3448

постановлено продлить ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010606:104 для завершения строительства торгового комплекса и заключить с ним новый договор аренды земельного участка.

На основании указанного постановления администрации г. Чебоксары от 14.10.2014 N 3448 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2014 N190/6000-М (далее - договор), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010606:104 общей площадью 17673 кв.м для завершения строительства торгового комплекса, расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 31.08.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 01.09.2014. Арендная плата на 2014 год, начиная с 01.09.2014 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2014, составляет 188142 руб. 30 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, установленные в расчете размера арендной платы (приложение N 2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматривается не более одного раза в год. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются

отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение), произведенным в учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

В силу пункта 5.6 арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

Соглашением от 28.07.2017 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.12.2014 N 190/6000-М с 21.07.2017 по взаимному согласию сторон (л.д. 53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2016 за ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" 29.11.2011 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 1а (л.д. 64).

Истец просил взыскать 11027638 руб. 78 коп. долга за период с 01.03.2015 по 31.03.2017.

При определении размера задолженности истец применил 5 и 10 кратное увеличение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148, со ссылкой на то, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером

21:01:010606:104 находился объект незавершенного строительства, право

собственности на который зарегистрировано за ответчиком, нарушение ответчиком сроков строительства.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в размере, заявленном истцом.

Пункт 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 (в редакции Постановлений Кабинета Министров ЧР от 16.06.2014 N 205, от 18.05.2015 N 189) предусматривал, что в случае, если по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства, в том числе для их комплексного освоения в целях строительства жилья; индивидуального гаражного строительства; строительства объектов, предназначенных для размещения

государственных организаций Чувашской Республики в сфере социального

обеспечения населения, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения, образования, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления; строительства объектов инженерной инфраструктуры), не достроен или не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости и имеется зарегистрированное право собственности арендатора на объект незавершенного строительства, до даты ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за такой земельный участок по новому договору аренды, заключенному с тем же арендатором, устанавливается в следующих размерах: за первый год аренды земельного участка в пятикратном размере годовой арендной платы, но не менее двукратной налоговой ставки земельного налога; за второй и последующие годы аренды земельного участка в десятикратном размере годовой арендной платы, но не менее двукратной налоговой ставки земельного налога.

Схожее содержание пункт 13 имел также и в редакции Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.07.2013 N 283. Указанный пункт 13 был введен Постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.10.2012 N 455; признан утратившим силу согласно Постановлению Кабинета Министров ЧР от 08.09.2017 N 349.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2017 по делу N 3а-23/2017 признаны недействующими абзацы 1, 2 3 пункта 13 Порядка определения размера арендной платы (в действующей редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.06.2014 N 205), с 22.06.2017 - даты принятия указанного решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 по делу N 31-АПГ17-11 указанное решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2017 оставлено без изменения. При этом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Имеющееся в материалах дела экономическое обоснование к проекту постановления Кабинета Министров Чувашской Республики "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148" не содержит доказательств того, что при расчетах размера годовой арендной платы производился многофакторный анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в случае, когда по истечении сроков проектирования и строительства, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости.

Судом сделан обоснованный вывод, что нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае установление повышающих коэффициентов свидетельствует не об экономической обоснованности повышенной ставки арендной платы, а об ее штрафном характере, что не предусмотрено действующим земельным законодательством. Размер арендной платы должен быть дифференцирован

исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательств экономической обоснованности оспариваемых коэффициентов, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал недоказанным осуществление многофакторного экономического анализа необходимости введения пятикратного и десятикратного увеличения размера арендной платы за земельный участок для категории арендаторов, к которым относится административный истец.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела

несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате, рассчитанной с учетом применения 5 и 10 кратного увеличения, на основании положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которое на момент принятия судом решения по настоящему делу (28.11.2017) признано недействующим, следовательно, не подлежащим применению.

Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального

строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять и десять раз арендной платы за земельный

участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует

рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Договором аренды земельного участка от 17.12.2014 N 190/6000-М стороны также возможность такого увеличения размера арендной платы прямо не предусмотрели.

При этом истец не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах арендная плата рассчитывалась и взималась истцом ранее за аналогичные земельные участки именно с применением 5 и 10 кратного увеличения (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее администрация г. Чебоксары в своей деятельности при расчете размера арендной платы такое 5 и 10 кратное увеличение фактически не применяла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 5 и 10 кратное повышение размера арендной платы в случае осуществления строительства за четвертый и последующий годы, примененное истцом при расчете арендной платы, неправомерно, такое повышение размера не подлежит применению.

Материалами дела подтверждено, что без учета применения 5 и 10 кратного повышения сумма долга за период по март 2017 года ответчиком

уплачена в полном объеме.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании долга правомерно оставлено без удовлетворения в связи с его отсутствием.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о его неверном исчислении.

Так, истец начисляет пени с 11.11.2014, тогда как договор аренды земельного участка N 190/6000-М заключен 17.12.2014.

Кроме того, судом учтена оплата ответчиком по договору суммы 188142 руб. 30 коп. в соответствии с письмом о зачете от 17.12.2017 (л.д. 89), которую следует учитывать как произведенную 17.12.2014, а не 22.12.2014.

Администрацией данный довод не опровергнут.

При расчете судом также со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены начала периода просрочек 11.01.2015, 12.07.2016.

В своих расчетах истец также указывает о частичной оплате со стороны ответчика сумм пени 102 руб. 65 коп. и 307 руб. 96 коп.

Суд, произведя расчет неустойки с суммы долга без учета повышения арендной платы, обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени будет составлять 842 руб. 84 коп. за период с 12.07.2016 по 07.04.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-9764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова