Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-311/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А25-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2017 года по делу N А25-407/2017 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Висма",

к межрайонному природоохранному прокурору Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике,

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу,

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным представления межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 N 7-03-2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. - Ковалев Д.А. по доверенности от 09.01.2018; Аверина А.В. по доверенности от 24.11.2017;

от межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики" - Зиздок С.В. по доверенности от 15.01.2018;

от Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Коркмазов М.Б. по доверенности от 02.03.2018;

от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Абайханов У.И. по доверенности от 02.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висма" (далее - ЗАО "Висма", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному природоохранному прокурору Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным представление от 07.11.2016 N 7-03-2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Висма" отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Также трехмесячный срок на обжалование представления прокурора от 07.11.2016 N 7-03-2016 ЗАО "Висма" пропущен.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "Висма" Маслов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что с даты направления заявки N 25/2016 на переоформление лицензии серии ЧЕР N 00101 МЭ на ООО "СБИ" и фактической передачи имущества (05.09.2016) ЗАО "Висма" не имело реальной возможности исполнения представления Карачаево-Черкесского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 года N 7-03-2016, в связи с нахождением лицензионной документации в отделе геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской Республике на переоформлении, а имущества, входящего в состав скважины - в распоряжении ООО "СБИ"; указывает о том, что представление прокурора нарушает права и законные интересы ЗАО "Висма" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; представление незаконно, так как проверочные мероприятия не проводились; выводы суда первой инстанции противоречат материалам дел NА25-1284/2007 и NА25-1251/2008; суд сделал неправильный вывод о пропуске трехмесячного срока обжалования.

До начала судебного заседания от Прокуратуры, Департамента, Ростехнадзора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от Росприроднадзора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" заявил ходатайство об отложении.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" заявил ходатайство об истребовании доказательств материалов арбитражных дел N А25-1284/2007 и N А25-1251/2008 и о приобщении двух актов экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин не названо. Кроме того, в материалах дела

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2017 года по делу N А25-407/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

18 мая 1993 года заявитель зарегистрирован Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской республики в качестве юридического лица.

30 марта 1998 года ЗАО "Висма" выдана Лицензия на право пользования недрами ЧЕР N 00101 МЭ с целевым назначением и видами работ "добыча минеральных питьевых лечебно-столовых вод для розлива и реализации". Участок недр имеет статус горного отвода и расположен по адресу: а. Красный Восток, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика. Срок окончания действия лицензии - 01.04.2003.

13 марта 2002 года ЗАО "Висма" выдана Лицензия на право пользования недрами ЧЕР N 00173 ВЭ с целевым назначением и видами работ "добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Архыз". Участок недр имеет статус горного отвода и расположен по адресу: п. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика. Срок окончания действия лицензии - 31.01.2022.

22 января 2003 года срок действия Лицензии ЧЕР N 00101 МЭ продлен до 31.03.2013.

05 июня 2009 года к Лицензии ЧЕР N 00101 МЭ оформлен Горноотводный акт N 31 сроком действия до 31.03.2013. Площадь проекции горного отвода составляет 0,09 га.

16 марта 2007 года к Лицензии ЧЕР 00173 ВЭ оформлен Горноотводный акт N 11 сроком действия до 31.01.2022. Площадь проекции горного отвода составляет 380 га.

В соответствии с Приложением N 13 к Лицензии ЧЕР N 00101 МЭ (Изменение N 1 от 14.02.2013 N 223) срок окончания действия лицензии продлен до 01.02.2038.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 N А25-831/2015 ЗАО "Висма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Маслов Игорь Николаевич.

В период с 13.10.2016 по 28.10.2016 Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением руководителя Управления Росприроднадзора по КЧР проведена проверка соблюдения ЗАО "Висма" действующего законодательства при осуществлении пользования недрами.

В ходе данной проверки прокуратурой установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 22 Закона о недрах, пунктов 5, 6 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 N 770 (далее - правила подготовки документов), выразившееся в следующем.

Срок действия Лицензии ЧЕР 00101 МЭ продлен до 01.02.2038. В качестве неотъемлемой составной части в лицензию включен недействующий Горноотводный акт N 31 от 05.06.2009. С момента продления срока действия лицензии ЗАО "Висма" мер к оформлению нового горноотводного акта не принимало и пользуется недрами в отсутствие документов, уточняющих границы горного отвода.

Результаты проверки отражены в справке от 26.10.2016.

Кроме того, сотрудниками Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры составлен рапорт следующего содержания: в ходе данной проверки выявлено, что ЗАО "Висма" также осуществляет пользование недрами на основании лицензии ЧЕР 00173 ВЭ на право пользования недрами Архызского месторождения питьевых подземных вод.

Из условий лицензии ЧЕР 00173 ВЭ, в первоначальной редакции (пункт 3 Соглашения об условиях пользования недрами Архызского участка пресных подземных вод), следует, что предоставленный ЗАО "Висма" участок недр представляет собой горный отвод в границах первого пояса зоны санитарной охраны, который в соответствии с Проектом горно-санитарной охраны составляет 15 м в радиусе от скважин 130-К, 131-К и 1-Э, что соответствует требованиям пункта 3.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами").

Однако ЗАО "Висма", в нарушение условий лицензии ЧЕР 00173 ВЭ (пункт 3 Соглашения об условиях пользования недрами Архызского участка пресных подземных вод) получен горноотводный акт N 11 от 16.03.2007, согласно которому площадь предоставленного ЗАО "Висма" горного отвода составила 380 га. Горноотводный акт N 11 от 16.03.2007 выдан ЗАО "Висма" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КЧР.

В дальнейшем на основе вышеуказанного горноотводного акта были внесены изменения в лицензию ЧЕР 00173 ВЭ - заключено Дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2009, в котором указано, что площадь окончательных границ горного отвода составляет 380 га.

Таким образом, горноотводный акт N 11 от 16.03.2007, полученный ЗАО "Висма" противоречит требованиям пункта 3.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами").

На момент выдачи горноотводного акта N 11 от 16.03.2007 порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых РД 07-192-98 (утв. Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством природных ресурсов РФ 31 декабря 1997 года, 7 февраля 1998 г. NN 58, 56). При этом положения данной Инструкции не распространяются на случаи предоставления горных отводов для разработки месторождений питьевых и технических вод (пункт 2).

Кроме того, Министерство природных ресурсов РФ и Федерального горного и промышленного надзора России в письме от 16.01.1998 N N БЯ-61/171 и 04-35/43 "О лицензировании пользования недрами" разъяснило, что по минеральным подземным водам, а также полезным ископаемым, отнесенным к категории n лечебных (лечебные грязи и др.), оформление границ горного отвода осуществляется в соответствии с техническими требованиями "Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (1994 г.). При этом оформление документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода в случаях питьевых и технических вод, осуществляется территориальными органами МПР России.

Таким образом, вышеуказанный горноотводный акт был оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

05 сентября 2016 года общество обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу с заявлением о переоформлении Лицензии ЧЕР N 00101 МЭ с ЗАО "Висма" на ООО "СБИ". В обоснование общество сослалось на статью 17.1 Закона о недрах, в соответствии с которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, когда юридическое лицо -пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

05 сентября 2016 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнительный директор ЗАО "Висма" передал, а генеральный директор ООО "СБИ" принял скважину 3-ОЭ "БИС", надкаптажное помещение и находящееся в нем оборудование, необходимое для добычи питьевой воды.

02 ноября 2016 года ООО "СБИ" также обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу с заявкой на переоформлении Лицензии ЧЕР N 00101 МЭ.

07 ноября 2016 года межрайонным природоохранным прокурором Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики внесено представление на имя генерального директора ЗАО "Висма", в соответствии с которым Герюгову В.А. необходимо:

1) Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры. Уведомить межрайонного природоохранного прокурора о дате и месте рассмотрения представления; 2) в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в указанных в представлении нарушениях; 3) о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений информировать межрайонного природоохранного прокурора в письменной форме в установленный срок.

09 декабря 2016 года Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу вынесен Приказ N 88-ЧЕР-П о переоформлении лицензии на пользование недрами ЧЕР N 00101 МЭ на ООО "СБИ".

12 декабря 2016 года общество обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу с письмом, в котором указало, что приводит геолого-техническую документацию в соответствие с законодательством о недрах, во исполнение представления Карачаево-Черкесской природоохранной прокуратуры от 07.11.2016 N 7-03-2016. В связи с изложенным, общество просило Кавказнедра рассмотреть вопрос об установлении границ горного отвода по лицензии ЧЕР 00173 ВЭ по зоне строгого режима санитарной охраны.

14 декабря 2016 года ООО "СБИ" выдана Лицензия ЧЕР N 00366 МЭ с целевым назначением и видами работ "для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств". Участок недр расположен по адресу: а. Красный Восток, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика. Срок окончания действия лицензии - 01.02.2038.

С указанной даты действие Лицензии ЧЕР N 00101 досрочно прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами 26.12.2016 года ЗАО "Висма" обратилось в Карачаево-Черкесскую межрайонную природоохранную прокуратуру с письмом, в котором указало, что необходимости в оформлении ЗАО "Висма" горноотводного акта к лицензии ЧЕР N 00101 МЭ не имеется.

27 марта 2017 года общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела прокурором был заявлен довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Висма" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Судом первой инстанции рассмотрен данный довод и верно указано следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов определяется "Положением о порядке лицензирования пользования недрами" (далее - Положение о порядке лицензирования), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В целях упорядочения процедуры подготовки и рассмотрения материалов при предоставлении лицензий для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.2002 N 575 утверждены "Временные методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" (далее - Временные методические рекомендации).

Особенности применения "Положения о лицензировании" при предоставлении в пользование участков недр для добычи подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных систематизированы в "Инструкция по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (далее - Инструкция по применению Положения о порядке лицензирования), утвержденной 14 апреля 1994 года Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр (зарегистрирована Минюстом России 26.05.1994 под N 583).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 "Положения о порядке лицензирования" установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии, о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о недрах участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, включающие копии топографического плана с ведомостью координат угловых точек, структурные карты и разрезы. Уточненные границы горных отводов должны указываться в прямоугольной системе координат.

Согласно пункту 3.5 "Положения о порядке лицензирования" при определении границ горного отвода учитываются не только размеры участка недр, определяющие объект пользования, но и зоны технологического влияния работ, связанных с пользованием недрами (подходные и эксплуатационные горные выработки, охранные целики и другое). Горный отвод должен иметь ограничение по глубине.

При предоставлении участков недр для добычи питьевых и минеральных подземных вод границей горного отвода является граница зоны строгого режима санитарной охраны (ЗСО).

Пунктом 2.2.1.1 "Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (СанПиН 2.1.4.1110-02), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, установлено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 3.6 "Положения о порядке лицензирования" (действовавшим до 01.07.2014) предусмотрено, что определение границ горных отводов осуществляется по согласованию с органами государственного горного надзора, а для добычи питьевых, минеральных вод и захоронения вредных веществ, отходов и сброса сточных вод в недра - с органами государственного экологического контроля и государственного санитарного надзора. В случаях, указанных в пункте 14 настоящего Положения, установленные границы горного отвода могут быть уточнены после составления и согласования проекта использования недр.

В соответствии с пунктом 3.5.2 "Временных методических рекомендаций" при оформлении лицензии на добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности горный отвод в плане должен совпадать или превосходить по площади границу зоны санитарной охраны строгого режима водозабора или одиночной скважины. Определение границ горного отвода для питьевых подземных вод осуществляется органами Министерства природных ресурсов России.

При этом определение границ горного отвода производится пользователем недр в соответствии с техническими требованиями "Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных".

В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством в лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод, в качестве обязательного условия включается требование по оформлению документов, определяющих уточненные границы горного отвода, то есть горноотводных актов, после утверждения проекта на разработку месторождения.

Согласно пункту 6.3 "Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования" под горным отводом подразумевается участок недр, предоставляемый пользователю для добычи полезных ископаемых или для эксплуатации недр, не связанной с добычей полезных ископаемых, при условии соблюдения комплекса технических требований, обеспечивающих безопасность ведения работ и населения, а также охрану недр и окружающей среды.

При определении границ горного отвода могут учитываться не только размеры участка, определяющего объект пользования, но и площади, необходимые для размещения технологических служб, связанных с пользованием недрами по заданному назначению. При этом должна также учитываться необходимость обеспечения интересов пользователя недр при решении вопросов, связанных с застройкой площадей распространения полезного ископаемого.

Границы горного отвода, в том числе его ограничение по глубине, предварительно определяются Роскомнедра или его территориальным подразделением при выдаче лицензии, уточняются в проекте (технологической схеме) разработки недр и согласовываются в порядке, указанном в пункте 3.4.1.

В силу пункта 3.4.1 "Инструкции по применению Положения о порядке лицензирования" лицензия на право добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, на неэксплуатируемых участках может быть выдана только на те участки, на которых были проведены поисковые и поисково-разведочные работы, в результате которых достигнута изученность запасов, соответствующая категории C1 по требованиям действующих нормативных документов по подсчету запасов полезных ископаемых (за исключением случаев, указанных в пункте 3.4.2), была также проведена экспертиза запасов, согласованы условия природопользования со специально уполномоченными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды Минприроды России и предварительно установлены границы горного отвода.

При добыче полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также питьевых подземных вод, теплоэнергетических подземных вод, используемых для горячего водоснабжения, проект (технологическая схема) разработки недр должен быть согласован с органами санитарно-эпидемиологического надзора и с территориальными органами Минприроды России.

Указанное также подтверждается совместным Письмом Министерства природных ресурсов РФ N БЯ-61/171 и Госгортехнадзора РФ N 04-35/43 от 16.01.1998, согласно которому по минеральным подземным водам, а также полезным ископаемым, отнесенным к категории лечебных (лечебные грязи и др.), оформление границ горного отвода осуществляется в соответствии с техническими требованиями "Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных". При этом оформление документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода в случаях питьевых и технических вод, осуществляется территориальными органами Минприроды России.

Кроме того, письмом от 06.12.2007 года N 13-03-28/3500 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору признала необоснованным выдачу Управлением по технологическому и экологическому надзору по Карачаево-Черкесской Республике горноотводного акта от 16.03.2007 N 11 к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002, предложила УТЭН по КЧР аннулировать горноотводный акт от 16.03.2007 N 11 и указала на необходимость уточнения и переоформления границ Архызского месторождения пресных подземных вод в соответствии с пунктом 3.5 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" и пунктом 2.2.1.1 "Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УТЭН по КЧР не являлось органом, компетенция которого распространялась на уточнение границ горных отводов для разработки месторождений для питьевых подземных вод. УТЭН по КЧР было не вправе выдавать горноотводные акты от 05.06.2009 N 31 и от 16.03.2007 N 11.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-18365/2010.

Горноотводный акт от 16.03.2007 N 11 к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002 и Горноотводный акт от 05.06.2009 N 31 к лицензии ЧЕР 00101 МЭ от 30.03.1998 недействительны с момента выдачи.

В соответствии со статьями 11, 22 Закона о недрах ЗАО "Висма" было обязано в установленном законом порядке обратиться в компетентный государственный орган для уточнения границ горных отводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты направления заявки N 25/2016 на переоформление лицензии серии ЧЕР N 00101 МЭ на ООО "СБИ" и фактической передачи имущества (05.09.2016) ЗАО "Висма" не имело реальной возможности исполнения представления Карачаево-Черкесского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 года N 7-03-2016, в связи с нахождением лицензионной документации в отделе геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской Республике на переоформлении, а имущества, входящего в состав скважины - в распоряжении ООО "СБИ" - отклоняется.

Представление от 07.11.2016 N 7-03-2016 Карачаево-Черкесским межрайонным природоохранным прокурором КЧР внесено Герюгову В.А. -генеральному директору ЗАО "Висма" - пользователя недр согласно лицензиям ЧЕР 00101 МЭ и ЧЕР 00173 ВЭ.

ЗАО "Висма" оспариваемое представление рассмотрено и фактически удовлетворено в декабре 2016 года, что следует из писем и документов, представленных ЗАО "Висма" в прокуратуру 08.12.2016, 19.12.2016 и 27.12.2016.

В оспариваемом представлении прокурор не возлагал на ЗАО "Висма" обязанность выполнить какие-либо конкретные действия, которые бы для последнего оказались невыполнимыми. В представлении указывалось лишь на несоответствие документации, уточняющей границы предоставленных предприятию горных отводов, законодательству о недрах и необходимость принятия ЗАО "Висма" мер по приведению данной документации в соответствие с действующим законодательством.

ЗАО "Висма" самостоятельно избрало способ приведения документов к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ в соответствие с требованиями Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1), который не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в межрайонную природоохранную прокуратуру в ответ на представление ЗАО "Висма" были представлены копии писем, из которых следовало, что общество обратилось в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по вопросу приведения документов, касающихся уточнения границ горного отвода по лицензии ЧЕР 00173 ВЭ, в соответствие с действующим законодательством.

Необходимо отметить, что в момент проведения в октябре 2016 года межрайонной природоохранной прокуратурой проверки и внесения руководителю ЗАО "Висма" оспариваемого представления лицензии ЧЕР 00101 МЭ и ЧЕР 00173 ВЭ были предоставлены ЗАО "Висма" и находились у ЗАО "Висма".

О том, что невозможно выполнить требования прокурора в связи с передачей лицензии ЧЕР 00101 МЭ иному лицу ЗАО "Висма" в ходе проверки не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Фактическая передача законным пользователем недр имущества и самой лицензии с прилагаемыми к ней документами другому лицу не делает последнее законным недропользователем до получения им в установленном действующим законодательством порядке лицензии на право пользования недрами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление прокурора нарушает права и законные интересы ЗАО "Висма" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства документов, касающихся уточнения границ горных отводов по лицензиям ЧЕР 00173 ВЭ и ЧЕР 00101 МЭ, никак не связано с приостановлением либо прекращением права ЗАО "Висма" пользования недрами, препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности не создает - отклоняется.

В силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты лицом, получившим представление прокурора, в течение месяца со дня внесения представления. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 N 84-0 разъяснил, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, внося представление, прокурор действует в рамках своих полномочий, установленных законом, и самостоятельно решает вопрос о необходимости в каждом конкретном случае внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы полномочий, поскольку предметом проверки прокуратурой являлась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении пользования недрами на Южном участке Кумского месторождения (лицензия ЧЕР 00101, однако при вынесении закона прокурор указал на нарушения по лицензии ЧЕР 00173, отклоняется. Проверка проводилась в соответствии с полномочиями, установленными Законом о прокуратуре.

Как пояснил представитель прокуратуры, работники ООО "Висма" представили в установленном порядке всю документацию по обеим лицензиям, добросовестно содействовали проведению проверки, давали соответствующие пояснения. Выявленные нарушения, отраженные в представлении, касались нарушений в оформлении, носили явный характер, установлены визуально; не требовали дополнительных контрольных мероприятий. Меры прокурорского реагирования приняты в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре. Рассматриваемое представление не касается порядка эксплуатации горного отвода, не направлено на приостановление деятельности до переоформления, не влечет препятствий в осуществлении деятельности. Лицензии, в соответствии с которыми ведется деятельность, являются действующими, позволяющими осуществлять разрешенную деятельность.

Изложенный в представлении прокуратуры вывод о том, что документация должна быть приведена в соответствие с действующим законодательством, является правильным.

Доводы о возможных убытках для общества основаны на предположениях. Представитель Департамента по недропользованиюпо Северо-Кавказскому федеральному округу и представитель Кавказского Управления Ростехнадзора в заседании пояснили, что общество ведет деятельность по добыче воды беспрепятственно.

Доводы о том, что уполномоченные лица не сотрудничали с прокуратурой, не представляли документы и пояснения, ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями АПК РФ не каждое решение органов государственной власти, должностных лиц, может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, а лишь те из них, которые могут повлечь негативные последствия для заявителя. При этом указанные последствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции верно указал, что в апреле 2017 года конкурсный управляющий ЗАО "Висма" обратился в арбитражный суд (дело А25-831/2015) с заявлением к ООО "СБИ", к Кавказнедрам о признании недействительной сделки по переоформлению лицензии серии ЧЕР N 00101 МЭ, принадлежащей ЗАО "Висма" в лицензию серии ЧЕР N 00366 МЭ в пользу ООО "СБИ", также просил признать недействительными заявку ЗАО "Висма" от 05.09.2016 N 25/2016 на переоформление лицензии и акта приема-передачи от 05.09.2016; в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил суд обязать ООО "СБИ" возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО "Висма" и обязать Кавказнедра досрочно прекратить действие лицензии серии ЧЕР N 00366 МЭ и восстановить действия лицензии ЧЕР N 00101 МЭ.

Указанные действия конкурсного управляющего согласуются с обжалованием представления прокурора от 07.11.2016 N 7-03-2016, во исполнение которого ЗАО "Висма" переоформило документацию по Кумскому месторождению на ООО "СБИ".

Однако после заключения между Евлентьевым Ю.К. (единственным участником ООО "СБИ") и ЗАО "Висма" мирового соглашения от 29.08.2017 (утвержденного определением суда от 01.09.2017 по делу А25-831/2015), по результатам которого 100% доли в уставном капитале ООО "СБИ" перешли к ЗАО "Висма", конкурсный управляющий отказался от требований о признании недействительным переоформления лицензии серии ЧЕР N 00101 МЭ, принадлежащей ЗАО "Висма" в лицензию серии ЧЕР N 00366 МЭ в пользу ООО "СБИ". Определением суда 08.12.2017 по делу А25-831/2015 производство по заявлению прекращено.

Взаимоисключающие действия конкурсного управляющего по одним и тем же обстоятельствам, совершенные им при рассмотрении арбитражных дел N А25-831/2015 и N А25-407/2017 судом первой инстанции верно расценено как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дел N А25-1284/2007 и N А25-1251/2008, так как предметом рассмотрения этих дел являлись иные обстоятельства - отклоняется.

Из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2008 по делу N N А25-1284/2007 следует, что 05.10.2007 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КЧР приняло решение об аннулировании горноотводного акта от 16.03.2007 N 11 (л.д. 37), ссылаясь на письмо Управления государственного горного и металлургического надзора Ростехнадзора России от 04.10.2007 г. N 13-03-28/2643 (л.д. 12), в котором указывалось, что уточненные границы горного отвода для разработки Архызского месторождения пресных вод запроектированы неправомерно.

В связи с этим ЗАО "Висма" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению по технологическому и экологическому надзору по КЧР о признании недействительным решения вышеуказанного Управления от 05.10.2007 об аннулировании горноотводного акта от 16.03.2007 г. N 11.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу, что механизм аннулирования горноотводного акта законодательством не предусмотрен, в связи с чем, решение Управления по технологическому и экологическому надзору по КЧР от 05.10.2007 об аннулировании горноотводного акта не соответствует Закону РФ "О недрах".

По делу N А25-1251/08-11 предметом рассмотрения являлось бездействие Управления по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике по выдаче ЗАО "Архыз" лицензии на право пользования участком недр: ЗАО "Архыз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия по выдаче лицензии на право пользования участком недр, расположенным на территории лесов 1 группы в государственном лесном фонде Архызского лесничества ФГУ "Зеленчукский лесхоз", в квартале 22, выдел 44, площадью 0,6 га, и об обязании данного Управления испрашиваемую лицензию выдать заявителю. Позиция заявителя заключалась в том, что он считал довод Управления о невозможности выдачи испрашиваемой лицензии со ссылкой на нахождение земельного участка заявителя на территории горного отвода ЗАО "Висма" неправомерным, так как, по его мнению, его земельный участок находился за пределами горного отвода ЗАО "Висма".

Однако на момент рассмотрения судом этого дела горноотводный акт от 16.03.2007 N 11 и установленные им границы горного отвода считались действующими, т.к. решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2008 по делу NNА25-1284/2007 решение Управления по технологическому и экологическому надзору по КЧР от 05.10.2007 об аннулировании горноотводного акта было признано не соответствующим Закону РФ "О недрах".

Вместе с тем, оценка соответствия горноотводного акта от 16.03.2007 N 11 требованиям действующего законодательства в решениях арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения дел NА25-1284/2007 и N А25-1251/08, не давалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах решение суда от 21.01.2008 по делу N А25 -1287/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым представлением прокурора прав и законных интересов ЗАО "Висма" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - то есть отсутствуют оба обязательных условия, необходимые для признания ненормативного правового акта незаконным (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев вопрос о своевременности обращения общества в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному о его пропуске на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении ЗАО "Висма" указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 14.03.2017, и, по его мнению, срок для обжалования начинает течь с указанной даты.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Висма" о проведении проверки, о рассмотрении проверки, о вынесении представления по результатам проверки. ЗАО "Висма" не обжаловало представление прокурора и фактически удовлетворило его.

Так, 12 декабря 2016 года ЗАО "Висма" обратилось с письмом исх. N 135/22 в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором, во исполнение представления прокурора от 07.11.2016 N 7-03-2016, просило рассмотреть вопрос об установлении границ горного отвода по лицензии ЧЕР 000 173 ВЭ по зоне строгого режима санитарной охраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество было своевременно извещено о вынесении оспариваемого представления, более того, обществом предпринимались попытки по его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок на обжалование представления прокурора от 07.11.2016 N 7-03-2016 истек 07.02.2017. Вместе с тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 27.03.2017.

При подаче заявления конкурсный управляющий ЗАО "Висма" ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным представления межрайонного природоохранного прокурора Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 N 7-03-2016, указав, что бывшее руководство общества длительное время не передавало управляющему документацию, в связи с чем, о представлении прокурора от 07.11.2016 года ему стало известно только после направления запроса в Прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока, приведенные конкурсным управляющим ЗАО "Висма" неуважительны, применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" - не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что в силу части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку из мотивировочной части Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О следует, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании представления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 N 310-КГ14-1052 по делу N А35-2195/2013).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2017 года по делу N А25-407/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2017 года по делу N А25-407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников