Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-19459/17

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. - представитель Зеленов Н.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ФНС России - представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки недействительной в рамках делаА55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор N 12 купли - продажи транспортного средства PEUGEOT208; 2013 года выпуска; VIN VF3CCHMZ0DTO90406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, N кузова VF3CCHMZ0DTO90406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак Т622КТ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. принято к рассмотрению.

С учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 20.04.2017 г. привлек Ошуеву Ольгу Александровну к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные уточнения заявленных требований, в которых просил признать недействительной сделку - договор N 12 купли-продажи транспортного средства PEUGEOT208, 2013 года выпуска, VIN VF3CCHMZ0DTO90406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, номер кузова VF3CCHMZ0DTO90406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный номер Т622КТ163. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" (ОГРН 1136320016601, ИНН/КПП 6321318100/632101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) исполненного по недействительной сделке в сумме - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.04.2015 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Осипов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2017 г. по делу N А55-25698/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.04.2015 года совершен без получения должником встречного исполнения, что не повлекло какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, то он является недействительным в силу п.1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ФНС России согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО "Автозаводстрой", в лице директора Кадырова Игоря Шарифовича и ООО "Конворкс", в лице директора Кадырова Максима Игоревича был заключен договор N 12 купли - продажи транспортного средства PEUGEOT208; 2013 года выпуска; VIN VF3CCHMZ0DTO90406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, Nкузова VF3CCHMZ0DTO90406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак Т622КТ163 по цене 135000 руб.

Предполагая, что вышеназванная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ошибочно полагал, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

При этом, судом не учтено, что в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований, по которым он просил признать сделку недействительной указаны, как специальные основания в соответствии с Законом о банкротстве, так и общие основания, а именно ст.ст. 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.167, 168, 309, 454 ГК РФ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку, договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.04.2015 года совершен без получения должником встречного исполнения, что противоречит п. 1 ст. 454 ГК РФ и соответственно причинило вред Должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой". Оспариваемая сделка совершена 01.04.2015. т.е. за полгода до принятия заявления о признании ООО "Автозаводстрой" банкротом.

Сделка ООО "Автозаводстрой" по реализации автомобиля без равноценного встречного исполнения, совершенна менее чем за полгода до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника ООО "Автозаводстрой" несостоятельным (банкротом), что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области с 24.07.2013 года Должник являлся собственником транспортного средства PEUGEOT208, 2013 года выпуска, VIN VF3CCHMZ0DTO90406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, номер кузова VF3CCHMZ0DTO90406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный номер Т622КТ163, который был отчужден посредством ряда сделок:

- с 01.04.2015 года между ООО "Автозаводстрой" в лице Кадырова Игоря Шарифовича и ООО "Конворкс" в лице директора Кадырова Максима Игоревича был заключен договор N 12 купли-продажи транспортного средства PEUGEOT208, 2013 года выпуска, VIN VF3CCHMZ0DTO90406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, номер кузова VF3CCHMZ0DTO90406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный номер Т622КТ163 по цене 135 ООО (сто тридцать пять тысяч) рублей. Право собственности на Транспортное средство переходит к Покупателю с момента его передачи Продавцом по акту приема-передачи. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2015 г. При этом оплата по договору в сумме 135 000 рублей в адрес ООО "Автозаводстрой" не поступала, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

02.07.2015 г. Ответчик продал вышеуказанный автомобиль ООО "Конворкс-ГАЗ" по цене 123 750 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.07.2015 г. ООО "Конворкс-ГАЗ" продало Транспортное средство Ошуевой Ольге Александровне по цене 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку оплата по договору не была произведена, соответственно представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.04.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно условиям договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие в материалах дела доказательств реализации ООО "Конворкс" имущества приобретенного по недействительной сделке третьему лицу, невозможно приведение сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности по возврату имущества, в отсутствии доказательств оплаты по спорной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Конворкс" полной стоимости имущества по спорному договору в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 17.11.2017 по делу N А55-25698/2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-25698/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор N 12 купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 208, 2013 года выпуска, VIN VF3CCHMZ0DT090406, двигатель N 10B208PSAHM01 0043430, номер кузова VF3CCHMZ0DT090406, цвет фиолетовый, государственный регистрационный номер Т622КТ163.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" (ОГРН 1136320016601, ИНН/КПП 6321318100/632101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) исполненного по недействительной сделке в сумме - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" (ОГРН 1136320016601, ИНН 6321318100), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конворкс" (ОГРН 1136320016601, ИНН 6321318100), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило