Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15150/17

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-28203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Берендеева И.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-АЛЬЯНС" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, д. 21, оф. 309, ИНН 5263112426, ОГРН 1155263000925)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-28203/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-АЛЬЯНС" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, д. 21, оф. 309, ИНН 5263112426, ОГРН 1155263000925)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании незаконным решения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр" (МКУ "ГИЦ") (400074, г. Волгоград, ул. Бобруйская, д. 7), Департамент экономического развития Администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12), акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.07.2017 о включении сведений об ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС"в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр" (далее - МКУ "ГИЦ"), Департамент экономического развития Администрации, акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

МКУ "ГИЦ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Электронные торговые системы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС", МКУ "ГИЦ"), Департамента экономического развития Администрации, АО "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 МКУ "ГИЦ" - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением (вх. N 6591 от 13.07.2017) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0329200062217002659.

Комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь частями 9,12 статьи 95 Закона о контрактной системе, приняла решение от 26.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно: обществом не был размещен в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и/или конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, в случае нарушения победителем аукциона положений статьи 70 Закона о контрактной системе в части сроков подписания контракта или не исполнения требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта по правилам статьи 37 Закона о контрактной системе, победитель аукциона считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом для нужд Заказчика в Единой информационной системе 16.05.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров (номер извещения закупки N 0129300063117000147), начальная (максимальная) цена контракта 458249,99 руб.

Победителем аукциона в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2017 признано ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Согласно данному протоколу предложение о цене контракта, сделанное ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" составило 368 387 руб.

02.06.2017 МКУ "ГИЦ" размещен проект контракта с ценой контракта, уменьшенной на 15% в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155), что составило 313 128,95 руб.

07.06.2017 ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" размещен протокол разногласий с указанием цены контракта 368 387 руб., то есть без учета преференций.

09.06.2017 Заказчиком повторно размещен проект контракта и ответ на протокол разногласий с причинами отказа содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Поскольку в сроки, установленные ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт со стороны ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" подписан не был, протоколом Заказчика от 26.06.2017 общество было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения электронного аукциона, в связи с чем МКУ "ГИЦ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0329200062217002659.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения контракта, и, следовательно, обоснованном включении антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N15-П, от 24.06.2009 N11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Проверяя выявленные Управлением по результатам проверки факты нарушения обществом требований статьи 70 Закона о контрактной системе и, оценивая объективный и непреодолимый характер причин не подписания заявителем контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной не подписания контракта послужило уменьшение Заказчиком предложенной победителем цены контракта на 15% в соответствии с Приказом N 155.

Частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, условия допуска определены Приказом N 155.

Согласно пункту 3 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 7 Приказа N 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20) входят в перечень продукции, указанной в вышеназванном Приказе.

В пункте 34 раздела 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона" установлено:

- во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Как следует из материалов дела, уменьшение Заказчиком предложенной победителем цены контракта на 15% в соответствии с Приказом N 155 связано с указанием ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" в своей заявке предложенного к поставке товара, происходящего из иностранных государств, не членов Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную в материалы дела заявку ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" (т.1, л.д. 135-138) пришел к выводу о том, что предложенный обществом к поставке товар в рамках проведенного аукциона является товаром российского происхождения, о чем указано в заявке (компьютер "ЮСТ", производство ООО "ЮСТ-НН, Россия"), в сертификате соответствия.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является поставка компьютеров в количестве 11 штук, при этом компьютер должен состоять из: системного блока, включающего в себя системную плату, память, жесткий диск, клавиатуру, мышь, программное обеспечение, монитор.

Первые части заявок подаются участниками закупки путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте электронной торговой площадки. В данной форме участниками закупки путем проставления соответствующих отметок заполняются разделы заявки, в том числе указывается объем товара (более 50% или менее 50%) произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

При заполнении первой части заявки ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" поставило отметку в поле, указывающем на то, что объем товаров, предлагаемых к поставке и произведенных на территории Евразийского экономического союза составляет более 50%.

Также в первой части заявки ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" представлено согласие участника размещения заказа на поставку товаров, в котором участником задекларировано, что весь поставляемый товар российского производства и происхождения.

В соответствии с разделом 1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (далее - Правила) под страной происхождения товара понимается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

При этом критерий достаточной обработки/переработки является одним из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил приспособлении, принадлежности, запасные части и инструменты, предназначенные дли использования с машинами, оборудованием, аппаратами или транспортными средствами, считаются происходящими из той же страны, что и машины, оборудование, аппараты или транспортные средства, если данные приспособления, принадлежности, запасные части инструменты ввозятся и продаются в комплекте с вышеуказанными машинами, оборудованием, аппаратами или транспортными средствами и в количестве, обычно поставляемом с данными устройствами.

Таким образом, указание ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" в согласии на поставку сведений о странах происхождения отдельных комплектующих компьютера не имеет правового значения для определения страны происхождения компьютера, как полнокомплектного изделия, предназначенного для выполнения определенных задач и в отношении которого заявлена страна происхождения - Россия.

Также не имеет значения для целей применения Приказа N 155 факт происхождения комплектующих не из стран Евразийского экономического союза, поскольку предметом аукциона являлась не поставка отдельных комплектующих компьютера, а компьютера в целом, как полнокомплектного изделия, изготовленного в целях выполнения определенных функций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 303-КГ17-5245.

Ссылка Управления на то, что в данном случае код товара по ЕТН ВЭД после переработки не изменился, сама по себе при отсутствии других доказательств еще не свидетельствует о недостаточной степени переработки в России, поскольку изменение кода не является единственным условием, при котором товар может считаться подвергнутым достаточной переработке.

Как было указано выше, предметом аукциона являлась не поставка отдельных комплектующих компьютера, а компьютера в целом. При этом, начальная максимальная цена контракта определялась заказчиком в отношении конкретного товара - компьютера в составе комплектующих с определенными характеристиками, о чем свидетельствует обоснование начальной максимальной цены контракта.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае является несостоятельной ссылка на решение Волгоградского УФАС России от 21.06.2017 по делу N 17-06/03-224, которым жалоба ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Поставка компьютеров" (номер извещения 0129300063117000147), выразившееся в необоснованном уменьшении цены контракта на 15% в соответствии с приказом N 155, признана необоснованной. При проверки наличия у антимонопольного органа оснований для включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в частности Заказчика.

Ссылка антимонопольного органа на аналогичное обращение ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в Управления с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" в связи с уклонением общества от заключения контракта по результатам электронного аукциона (номер извещения 0129200005317000343), что, по мнению Управления, свидетельствует о систематическом характере недобросовестных действий общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора выясняется вопрос о добросовестном (недобросовестном) поведении поставщика по результатам электронного аукциона с номером извещения 0329200062217002659, в связи с чем обстоятельства связанные с проведением иного электронного аукциона при рассмотрении настоящего спора не имеют правого значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае направление заказчиком победителю аукциона проекта контракта с ценой, сниженной на 15% по сравнению с предложенной победителем, является необоснованным.

Как было указано выше, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, и, принимая во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, не усматривает безусловных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом не учтено, что со стороны общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что обществом рассмотрен проект контракта, направлен протокол разногласий.

Доказательств наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также последствия внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "АЙТИ-АЛЬЯНС" требования о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 26.07.2017 удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с антимонопольного органа в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-28203/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АЙТИ-АЛЬЯНС".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-АЛЬЯНС" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура