Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2946/12

г. Томск

03 мая 2012 г.

Дело N А03-10874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: С. С. Коренного, доверенность от 20.04.2012, Е. Г. Вяткиной, доверенность от 20.12.2011,

от ответчика: И. Н. Фроловой, доверенность от 01.01.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу N А03-10874/2011 (судья Н. И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игнайтер" (ИНН 2222021750, ОГРН 1022201140433),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит",

о взыскании 4 035 459 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игнайтер" (далее - ООО "Игнайтер") о взыскании 4 035 459 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 04.02.2011 по 02.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Барнаульская сетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принято во внимание, что стороной ответчика не оспаривались акты о неученом потреблении. По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к ТП 1039. Выводы суда по делу N А03-8212/2011 не могут считаться обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что между ООО "Энергия-Транзит" и ООО "Игнайтер" отсутствует заключенный договор.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 решение от 07.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8212/2011 отменены. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Игнайтер" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Барнаульская сетевая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

К сетям ООО "Барнаульская сетевая компания", а именно к ТП N 1038 технологически присоединена трансформаторная подстанция ТП-1039 по ул. Лазурная, 22б в г. Барнауле, принадлежащая ООО "Энергия-Транзит".

Электроустановки ООО "Игнайтер" присоединены к трансформаторной подстанции ООО "Энергия-Транзит" через РУ 0,4 кВ ТП-1039.

Точки поставки на розничном рынке электроэнергии, по которым ООО "Игнайтер" осуществляет потребление электроэнергии, находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Барнаульская горэлектросеть". У ответчика отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Актами о неучтенном потреблении от 15.02.2011 N АН 003821, от 06.04.2011 N АН 004084, от 27.06.2011 N АН 005686, от 25.07.2011 N АН 003824 (л.д. 20 - 23 т. 1) зафиксировано потребление ООО "Игнайтер" электроэнергии в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") договора, а также при отсутствии надлежащего технического подключения к электрическим сетям сетевой организации (ООО "Барнаульская сетевая компания").

Письмами от 15.02.2011, от 07.07.2011 (л.д. 26 - 27, 31 - 32 т. 1) ООО "Барнаульская сетевая компания", представив соответствующий расчет, со ссылками на акты о неучтенном потреблении, потребовало ООО "Игнайтер" оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

ООО "Игнайтер", указывая на отсутствие технологического присоединения к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания", наличие заключенного с ООО "Энергия-Транзит" договора электроснабжения, письмами от 04.03.2011, от 19.04.2011 (л.д. 30, 34 т. 1) отклонило претензии как необоснованные, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии. Суд пришел к выводу, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены сетевой организацией с нарушением требований абзаца второго пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), поскольку истцом не представлены доказательства об извещении ответчика о проведении проверок, а в актах отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "Игнайтер". Кроме того, арбитражный суд указал, что судебными актами по делу N А03 -8212/2011 установлен имеющий значение для настоящего дела факт соответствия технологического присоединения энергоустановок ООО "Игнайтер" к трансформаторной подстанции ООО "Энергия-Транзит" требованиям законодательства; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2011 по делу N А03-8212/2011 на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ООО "Энергия-Транзит" по точке поставки РУ-0,4кВ ТП 1039 "Лазурная" на условиях, представленных ООО "Энергия-Транзит".

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок, учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 153 Правил N 530).

Пунктом 155 Правил N 530 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из пункта 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 035 459 руб. 26 коп., в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 04.02.2011 по 02.02.2012, ООО "Барнаульская сетевая компания" представило акты о неучтенном потреблении от 15.02.2011 N АН 003821, от 06.04.2011 N АН 004084, от 27.06.2011 N АН 005686, от 25.07.2011 N АН 003824, соответствующие расчеты.

В обоснование своей позиции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Игнайтер" ссылалось лишь на заключенный с ООО "Энергия-Транзит" договор купли-продажи электроэнергии от 08.02.2011, а также обстоятельство понуждения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к заключению с ООО "Энергия-Транзит" договора энергоснабжения в отношении ответчика. Обстоятельства составления актов о неучтенном потреблении, указанные в них сведения, расчет потребления электроэнергии, ответчиком не оспаривались, что подтверждается отзывами (л.д. 81 - 82 т. 1, 115 - 116 т. 3, аудиозаписью судебных заседаний), несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные ООО "Игнайтер" возражения относительно существа заявленных требований. Наоборот, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (л.д. 26 - 34 т. 1) следует, что о наличии спорных актов о неучтенном потреблении, ответчик знал сразу после их составления, несогласие с указанными в них сведениями по существу, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания ставить под сомнение указанные в актах от 15.02.2011 N АН 003821, от 06.04.2011 N АН 004084, от 27.06.2011 N АН 005686, от 25.07.2011 N АН 003824 сведения. Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что спорные акты о неучтенном потреблении не могли быть составлены без обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства ответчика, имеются подписи двух незаинтересованных лиц, подписи лиц имеют расшифровку, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о составлении актов, отказе от их подписания. При наличии сомнений относительно заинтересованности лиц, подписавших спорные акты, ООО "Игнайтер" не лишено было возможности обратиться к сетевой организации с требованием представить соответствующие свидетельства.

Ссылка суда первой инстанции на акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А03-8212/2011, которыми, на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ООО "Энергия-Транзит" по точке поставки РУ-0,4кВ ТП 1039 "Лазурная" на условиях, представленных ООО "Энергия-Транзит", апелляционным судом признается необоснованной, так как установленными данными судебными актами обстоятельствами не опровергается отсутствие у ответчика в спорный период заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") договора энергоснабжения. Кроме того, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 решение от 07.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8212/2011 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о расчете неосновательного обогащения за периодом после составления последнего акта о неучтенном потреблении, апелляционным судом не принимается, так как ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства прекращения энергопотребления. Суд также принимает во внимание, что потребление электроэнергии в спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания такого обстоятельства.

Довод подателя жалобы о наличии заключенного с ООО "Энергия-Транзит" договора энергоснабжения от 08.02.2011 года также не опровергает позицию истца о наличии на стороне неосновательного обогащения, так как ООО "Энергия-Транзит" не обладает статусом гарантирующего поставщика.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать исковые требования недоказанными.

Нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу N А03-10874/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" 4 035 459 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 41 177 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина