Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1022/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А07-18592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-18592/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "СГ-транс" - Невечеря Т.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 3).

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 262 771 руб. 65 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов-цистерн выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 N 161/08/13 (т.1 л.д. 15-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-18592/2017 исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены, с АО "ВРЗ" в пользу истца взыскано 262 771 руб. 65 коп. расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, 8 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 113-134).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда по вагонам N 51138022, N 50296862, N 54026182, N 57059172, N 57234239 о предоставлении гарантии на весь вагон.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора. Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделии (словарь финансовых и юридических терминов).

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В ходе проведения деповского ремонта вагона, проводимого ответчиком, деталь, требующая ремонта/замены, выявлена не была, ремонт ее не проводился и вагон был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствие привело к поломке детали и возникновению у истца убытков.

Данная позиция истца не является состоятельной. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации принять результат работы и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем Истца, было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет. Во всех случаях имеют место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона.

Именно во избежание подобных противоречий сторонами при заключении договора установлены пределы гарантийной ответственности АО "ВРЗ", указанные в разделе 6 договора.

Данный вопрос был предметом обсуждения в кассационной инстанции по делу N А40-17827/2014 (типовой договор, заключаемый со всеми контрагентами) о взыскании убытков по договору на ремонт вагонов.

Как установлено материалами дела, указанные вагоны, после проведения ремонта неоднократно подавались под погрузку (на протяжении двух лет), и значит, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, обрывов и изломов выявлено не было, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком заявлялось о нарушении истцом порядка расследования причин отцепки грузовых вагонов по вагонам N 50476571, N 54047352, N 51660827. При этом указывает, что согласно представленным в материалы дела телеграмм и расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов, подтверждается факт нарушения работниками ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки, т.к. вагоны были отремонтированы в день направления телеграмм или на следующий день, и, следовательно, в нарушение условий договора, ответчик был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика по вагонам N 54048160, N 57975211, N 50809946.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Положением об организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования от 14.08.2014 N 1902р, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.

Определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям средств автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку 150, соответственно, однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

Акты-рекламации и планы расследования по спорным вагонам содержат код неисправности 157, где основным основанием браковки является наличие критической температуры буксового узла свыше 60°С градусов с учетом температуры окружающего воздуха.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" до результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные документы по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код неисправности, а также в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, и необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта-рекламации, как документа, подтверждающего в числе прочего вину предприятия,

При этом следует учитывать, что за проведение рекламационно -претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Истец не представил доказательств необходимости отцепки спорных вагонов и наличие неисправности - грение буксы, что подтверждается правоприменительной практикой.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика по вагону N 57103525, N 0006147, вагоны отцеплены по неисправности трещина или излом боковины рамы (код-205).

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт тележек грузовых вагонов выполняется в соответствии с руководящими документами РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами", РД 32 ЦВ 082-2066 "Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта".

В результате осмотра боковых рам установлено, что они признаны годными к дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается выписками из журналов учета результатов неразрушающего контроля литых деталей.

Поскольку все вагоны проходили плановый ремонт в 2015 году, применялись методы неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по неразрушающему контролю литых деталей, а именно РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения", РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150-2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" и РД 32.159-2000 "Магнитно-порошковый метод разрушающего контроля деталей вагонов"

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отделочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Суд ссылается на Регламент (который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок) и акт-рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", ответчик считает, что довод суда несостоятелен, хотя бы даже потому, что имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия Ответчика.

Комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывает на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Соответственно акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте ответчика, что не является верным.

Акт-рекламация не является документам органа власти и порядок обжалования не предусмотрен, более того и в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 14.03.2014 президентом ОПЖТ В.А. Гапановичем, отсутствуют положения о процедуре и сроках обжалования актов-рекламаций (ответчик не имел возможности их обжаловать), но при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат (в соответствии с условиями заключенных договоров), дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От АО "ВРЗ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.02.2018 вход. N 8354 (от 12.02.2018 N 6688, поступивший через систему "Мой Арбитр").

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (Заказчик) и АО "ВРЗ" (Подрядчик) 01.08.2013 заключен договор N 161/08/13/13/263/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", организационно-правовая форма ОАО "СГ-транс" изменена на АО "СГ-транс", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО "СГ- транс" от 12.12.2014.

Условиями договора стороны определили предмет договора, цену договора, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок и сроки выполнения ремонта, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, антикоррупционную оговорку, условия взаимозависимости, срок действия договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт").

В числе прочего, условиями п. 3.1.1 договора, ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011.

В силу п.18.1 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п.16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Условиями п. 6.1, 6.2 договора стороны определили, что гарантийный срок на выполненные плановые работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенное с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с регламентом, действующим на дату составления акта - рекламации.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен плановый ремонт вагонов - цистерн 50877869, 51660827, 57103525, 57826372, 57975211, 57234239, 58346560, 50809946, 50006147, 57059172, 50296862, 54077352, 54048160, 50565365, 57431942, 57268435, 50298504, 51138022, 50476571, 56748098, 53859260, 51022887, 54026182, 57866329.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ N 518 от 30.06.2015, NСТ188-000009 от 07.07.2015, NСТ265-000020 от 22.09.2015, NСТ053-000007 от 22.02.2015, NСТ286-000012 от 13.10.2014, NСТ254-000011 от 11.09.2014, NСТ191-000015 от 10.07.2015, N СТ304-000039 от 31.10.2015, NСТ356-000004 от 22.12.2014, NСТ094-000006 от 04.04.2015, NСТ105-000006 от 15.04.2015, NСТ189-000016 от 08.07.2015, NСТ126-000004 от 06.05.2015, NСТ162-000006 от 11.06.2014, NСТ188-000014 от 07.07.2015, NСТ132-000006 от 12.05.2014, NСТ176-000017 от 25.06.2014, NСТ248-000007 от 05.09.2014, NСТ064-000007 от 05.03.2014, NСТ349-000004 от 15.12.2014, NСТ072-000002 от 13.03.2015, NСТ296-000020 от 23.10.2014, NСТ217-000015 от 05.08.2015, NСТ028-000011 от 28.01.2015.

Работы по актам истцом приняты, оплачены.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

В соответствии с подп.1 п.2.5 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 04 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны-цистерны N 50877869, N 51660827, N 57103525, N 57826372, N 57975211, N 57234239, N 58346560, 50809946, 50006147, 57059172, 50296862, 54077352, 54048160, 50565365, 57431942, 57268435, 50298504, 51138022, 50476571, 56748098, 53859260, 51022887, 54026182, 57866329 были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

В связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п.п. 6.1, 6.2. договора вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта (ТОР), проведен ремонт вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами-рекламациями, актами выполненных работ, первичными актами, заключениями, дефектными ведомостями, справками ВУ-36ЭТД, справками 2612, актами браковки.

Работы по текущему отцепочному ремонту истцом приняты, оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истец, полагая наличие вины ответчика в неисправностях, возникших в связи с некачественным плановым ремонтом, претензиями N N 4799 от 26.10.2016, 5269 от 25.11.2016, 5551 от 09.12.2016, 5657 от 15.12.2016, 5725 от 21.12.2016, 5774 от 26.12.2016, 116 от 12.01.2017, 118 от 12.01.2017, 483 от 25.01.2017, 412 от 16.02.2017, 919 от 16.02.2017, 324 от 27.02.2017, 1086 от 02.03.2017, 1089 от 02.03.2017, 2097 от 29.12.2016, 88 от 20.01.2017, 2098 от 29.12.2016, 1273 от 14.03.2017, 1306 от 16.03.2017, 1316 от 16.03.2017, 1350 от 20.03.2017, 680 от 16.03.2017, 1894 от 01.12.2016, 498 от 01.03.2017 потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком произведен плановый ремонт вагонов - цистерн 50877869, 51660827, 57103525, 57826372, 57975211, 57234239, 58346560, 50809946, 50006147, 57059172, 50296862, 54077352, 54048160, 50565365, 57431942, 57268435, 50298504, 51138022, 50476571, 56748098, 53859260, 51022887, 54026182, 57866329.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил. Представленные ответчиком справки ИВЦ ЖА от 30.12.2014, тексты Правил, Руководств, Регламента, Классификатора (т. 3, л. д. 15-49) заявленные истцом требования не опровергают.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что, действительно, составление актов формы ВУ-14-М не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Действия истца по предоставлению дополнительных доказательств (кроме актов-рекламаций) в обоснование заявленного иска (актов выполненных работ N 518 от 30.06.2015, NСТ188-000009 от 07.07.2015, NСТ265-000020 от 22.09.2015, NСТ053-000007 от 22.02.2015, NСТ286-000012 от 13.10.2014, NСТ254-000011 от 11.09.2014, NСТ191-000015 от 10.07.2015, N СТ304-000039 от 31.10.2015, NСТ356-000004 от 22.12.2014, NСТ094-000006 от 04.04.2015, NСТ105-000006 от 15.04.2015, NСТ189-000016 от 08.07.2015, NСТ126-000004 от 06.05.2015, NСТ162-000006 от 11.06.2014, NСТ188-000014 от 07.07.2015, NСТ132-000006 от 12.05.2014, NСТ176-000017 от 25.06.2014, NСТ248-000007 от 05.09.2014, NСТ064-000007 от 05.03.2014, NСТ349-000004 от 15.12.2014, NСТ072-000002 от 13.03.2015, NСТ296-000020 от 23.10.2014, NСТ217-000015 от 05.08.2015, NСТ028-000011 от 28.01.2015) свидетельствуют о его активной и добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, после его составления в разумный срок, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика в части требования истца о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов N 51138022, N 50296862 по коду 225 КЖА 2005 05 - "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Согласно заключению комиссии эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", расследовавших причину появления технологического дефекта по вагону N 51138022, оформленного в акте-рекламации от 31.01.2017 N 204/1, неисправность возникла по 21 % трещине старого происхождения со стороны боковой рамы N 90696 изгот. 14/1994, в связи с нарушением п.п. 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта, по вагону N 50296862, оформленного в акте-рекламации от 14.01.2017 N 33694, неисправность возникла по причине наличия старых трещин длиной 45 мм и 43 мм. в боковых рамах N 19611- 1291-2009, N 16820-1291-2009, в связи с нарушением п.п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие- то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Поэтому, довод ответчика о том, что на момент ремонта деталь в замене не нуждалась, не находит своего правового отражения.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после планового ремонта и допуск вагона на пути

общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов

вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при

следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Довод ответчика о том, что вагоны были отремонтированы в соответствии с руководством и на момент приемки вагон был исправен, соответствовал техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации, что исключает ответственность подрядчика, основан на неверном толковании норм права.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23

ноября 2007 N 47), нормативы периодичности проведения планового ремонта

после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет (160 тыс.км пробега).

Согласно справки N 2612 норма пробега вагонов N 51138022, N 50296862 составляет 160 тыс.км пробега.

Сведения о пробеге спорных вагонов после ремонта свидетельствует о том, что пробег вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Довод ответчика о том, что расходы, понесенные за устранение технологической неисправности "излом пружин" (код 214 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) вагонов N 57059172, N 54026182 является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3.1.1 договора на выполнение плановых ремонтов вагонов ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".

В силу п.18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п.16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт

вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами и РД гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов грузовых вагонов, независимо от внесения в дефектную/расчетно-дефектную ведомость.

Как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 -2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее-РД 32 ЦВ 052-2009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

Согласно п.7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят

такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что все пружины при

плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно п.11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

На основании п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

При выпуске вагонов N 57059172, N 54026182 из ремонта Депо Ответчика гарантировало, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

Довод ответчика по вагонам, неисправность по которым возникла в ходе эксплуатации вагона, гарантийным случаем не является, так как при проведении деповского ремонта пружины удовлетворяли требованиям РД 32 ЦВ 082-2006, не принимается в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4- осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1,11.2 РД).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества

ремонта должны быть подвергнуты, числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, согласно условиям договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом, должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует.

В указанных случаях отцепок вагонов в ТОР причиной неисправности деталей вагона явились старые трещины.

Понятие "старая трещина" в рассматриваемых случаях является не названием неисправности, а ее описанием. В связи с чем в данном случае понятие "старая трещина" описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была в течение одного года после ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям заключенного между сторонами договора.

Причину неисправности вагонов N 57059172, 54026182 (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы ответчика направлены на опровержение выводов уполномоченного органа.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно ЗАО "ВРЗ" не исполнило всех требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов".

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов".

Вагоны были отцеплены по коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, Ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В Актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - ЗАО "ВРЗ".

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер.

Кроме этого, расследование причин организуется и проводится силами

ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.7 Регламента, а именно, начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик данным правом не воспользовался и не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств необходимости отцепки спорных вагонов и наличие неисправности - грение буксы, подлежит отклонению.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне дефекта (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

По мнению ответчика, первоначальной причиной грения буксового узла явилось не намины и надиры типа елочка, а выкрашивание металла приставного упорного кольца, что не является следствием естественного процесса, а возникает вследствие установке некачественной детали или нарушении технологии монтажа буксовых узлов.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что спорный вагон отцеплен по показаниям прибора безопасности КТСМ "Тревога 2".

Согласно пункту 2.5. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453 сигнал "Тревога 2" является сигналом тревоги критического уровня, требующего остановки поезда на перегоне.

Судом признается несостоятельным утверждение ответчика о том, что дефекты, указанные в акте-рекламации являются видимым недостатком и должны быть выявлены при подготовке под погрузку, так как выявленные неисправности не находятся в зоне видимости осмотрщика вагонов и могут быть выявлены только при показаниях прибора безопасности КТСМ.

Кроме того, ответчик неверно трактует требования пункта 5.1 "Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

Согласно пункту 5.1., колесные пары, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации".

Согласно данной Инструкции, пункта 3.3.1. запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Причиной отцепки вагона N 79471751 явилось выкрашивание металла приставного упорного кольца. Указанная неисправность не находится в зоне видимости осмотрщика вагонов и следовательно не могла быть выявлена в эксплуатации и при подготовке под погрузку.

Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-04) дефект - грение буксы является технологическим, то есть, связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

В данном случае, ответственность за отцепку вагона по грению буксового узла несет АО "Вагоноремонтный завод", производившее полное освидетельствование колесной пары при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 26.07.2016, комиссия, созданная для проведения расследования, при проведении исследования неисправности буксового узла участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования и заключения о причине отказа буксового узла (п. 3.4).

К акту-рекламации истцом был приложен план расследования, в котором указаны параметры напольного прибора КТСМ-02БР, который показал температуру 63 градуса и сигнал критического уровня "Тревога-2", требующая остановки поезда.

Предоставление каких-либо других документов со стороны ОАО "РЖД", проводившим расследование, не предусмотрено ни Регламентов, ни другими руководящими документами.

Во исполнение Регламента и Договора, со стороны ОАО "РЖД" (телеграмма N 3877 от 16.12.2016) и со стороны Истца (письмо N 5671 от 16.12.2016), была направлена информация в адрес ответчика о вызове их представителя для совместного проведения расследования, однако была проигнорирована Ответчиком.

Мнение ответчика о том, что ОАО "РЖД" нарушило требование РД и Инструкции по установке и размещению КТСМ, ничем не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ненадлежащее качество работ АО "ВРЗ", проводившего последний плановый ремонт, явилось причиной возникшей неисправности и отцепки вагона в текущий ремонт.

Доводы относительно отцепки грузовых вагонов N N 57103525, 50006147 с технологическими неисправностями "трещина или излом боковины (рамы)" (код 205 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) считаем необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п. 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологических отказов грузовых вагонов, вызванных низким качеством их ремонтов.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.-д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Согласно Регламента причин расследования грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее Регламент), причина неисправности вагона N 53860151 определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ", в состав которого входит АО "ВРК-2".

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актом-рекламацией ф. ВУ-41. В Акте-рекламации ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Согласно п. 3.7 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона. Согласно п.5.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов грузовых выполняют следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска.

В соответствии с п.4 РД 32 ЦВ-052-2009 производится контроль технического состояния узлов, в том числе, тележек, при этом проверяется наличие дефектов и износов, наличие которых не допускаемся после ремонта. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается. Литые детали тележек, имеющие износы, подлежат ремонту сваркой и наплавкой в соответствии с вышеуказанным Руководством.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Согласно ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с п.8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, установленные виновные предприятия в актах-рекламации ф. ВУ-41 М не исполнили надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны детали методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта, проведенного до сдачи вагонов в аренду.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефекта боковых рам спорных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Довод ответчика о том, что расходы, понесенные за устранение технологической неисправности "обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб" (код 441 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) по вагонам N 50476571, 54047352 не подлежат возмещению, обоснованно отклонены судом.

Согласно дефектной ведомости, приложенной к исковому заявлению, ответчиком при проведении планового ремонта вагона N 50476571, производились работы, связанные с ремонтом тормозного оборудования, а именно ремонтом запасного резервуара.

Некачественные сварочные работы соединительной части запасного резервуара привели к тому, что после ремонта вагон еще какое то время пробыл в эксплуатации, пока штуцер не оборвался по сварному шву.

Как правильно указывает ответчик, сотрудниками ОАО "РЖД" проверяются все системы тормозного оборудования, и в определенный момент из-за не проваров шва, произошел обрыв штуцера.

Вместе с тем, данный обрыв произошел в период действия гарантийного срока.

Некачественно проведенные работы, указанные в дефектной ведомости

ответчика, привели к досрочному выходу из строя части оборудования тормозной системы.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после планового ремонта и допуск вагона на пути

общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Сотрудник ОАО "РЖД" при приемке вагона производит только визуальный контроль, поэтому увидеть, не представляется возможным.

Таким образом, непровар сварного шва ответчиком при проведении планового ремонта, приведшего остановку вагона в текущий ремонт, не находится в причинно-следственной связи с остановкой ранее вагона по эксплуатационной неисправности.

Проверку качества ремонта, приемку и испытание после ремонта тормозного оборудования, подготовку тормоза вагона к приемке производит руководитель подразделения, производившего ремонт тормозного оборудования, или иное должностное лицо, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти обязанности.

В соответствии с п. 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ "Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые виды ремонта".

В соответствии с п.2.2.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ "При разборке узлов соединений подводящих труб необходимо произвести оценку технического состояния всех деталей соединения, неисправные детали в узлах соединений заменить исправными".

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали.

В связи с изложенным, ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о характере выявленных неисправностей, являются субъективными предположениями, не подтвержденными заключением компетентного органа или экспертным заключением.

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-18592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова