Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-34282/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-67428/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34282/2017) АО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-67428/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску АО "Либерти Страхование"

к ООО "Прогресс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1064705042357; далее - общество, ответчик) о взыскании 196 882 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента наступления двух обстоятельств: когда истец узнал о нарушении своего права и когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал из определения суда от 06.07.2017. Таким образом, по мнению страховой компании, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Антоненкова С. Ю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 дело N А56-67428/2017 передано в производство судье Згурской М. Л.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "МСОО" (государственный регистрационный знак В 105 УА 47), принадлежащему ответчику, под управлением водителя Антоненкова С.Ю., автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак М 539 ВА 178) под управлением водителя Левицкого С.В., автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Т 944 ОН 98) под управлением водителя Федорова Н.В., автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак П 6579 ЛГ) под управлением водителя Масюкевич С.В. и автомобиля марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак Р 700 ХМ 98) под управлением водителя Нарских В.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак Р 700 ХМ 98), застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО N 331-78-038879-14), причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Антоненков С.Ю., управлявший автомобилем марки "МСОО" (государственный регистрационный знак В 105 УА 47), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" (полису серии ССС N 0301873473).

Согласно заказ-наряду от 17.07.2014 N 063905-1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 196 882 руб. 87 коп.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатил страховое возмещение в сумме 196 882 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 26243.

Письмом от 14.01.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о том, что лимит по ОСАГО исчерпан в связи с выплатой возмещения остальным потерпевшим.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 196 882 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 16.06.2014.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 16.06.2017.

С настоящим иском страховая компания обратилась 01.09.2017.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек.

При таких обстоятельствах суд, применив исковую давность, правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (06.07.2017), основан на неверном толковании истцом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Антоненкова С. Ю.

Действительно, в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 02.10.2017, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Антоненкова С. Ю.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности водителя Антоненкова С. Ю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-67428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская