Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-4867/18 по делу N А56-67428/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-67428/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Либерти страхование (акционерное общество) Сопотяна В.А. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Либерти страхование (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-67428/2017,

установил:

Либерти страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79А, лит. "А", ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. "А", ОГРН 1064705042357, ИНН 4705032640 (далее - Общество), о взыскании 196 882 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили подпункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора работника Общества - водителя Антоненкова С.Ю., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в 18 час. 50 мин. в Гатчинском районе Ленинградской области, на 38 км трассы Санкт-Петербург - Псков произошло ДТП с участием автомобиля марки МСОО 02 (регистрационный знак В105УА47) под управлением водителя Антоненкова С.Ю., автомобиля марки Нисан (регистрационный знак М539ВА178) под управлением водителя Левицкого С.В., автомобиля марки Мерседес (регистрационный знак Т944ОН98) под управлением водителя Федорова Н.В., автомобиля марки ВАЗ (регистрационный знак П6579ЛГ) под управлением водителя Масюкевич С.В. и автомобиля марки Ленд Ровер (регистрационный знак Р700ХМ98) под управлением водителя Нарских В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МСОО 02 Антоненков С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") по полису ССС N 0301873473. Автомобиль МСОО 02 принадлежит Обществу.

Автомобиль Ленд Ровер, получивший повреждения в ДТП, застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО N 331-78-038879-14). На основании страхового акта Общество выплатило владельцу автомобиля Ленд Ровер 196 882 руб. 87 коп. страхового возмещения и обратилось к обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием компенсировать выплаченную сумму по полису ОСАГО.

Общество "РЕСО-Гарантия" в письме от 14.01.2016 сообщило истцу, что лимит по ОСАГО исчерпан в связи с выплатой возмещения остальным потерпевшим.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению Обществом как владельцем автомобиля МСОО 02, истец обратился к нему с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях работника ответчика - водителя Антоненкова С.Ю., не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают прав и обязанностей водителя Антоненкова С.Ю. Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, или что данными судебным актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. У судов не имелось оснований для привлечения Антоненкова С.Ю. к участию в деле.

Вопреки мнению истца, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-67428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Либерти страхование (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова