Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1618/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-10943/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПЛЮС", ИНН 5609026974, ОГРН 1025600889841 (далее - ООО "ОНИКС ПЛЮС", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 арбитражный управляющий Звонарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кулькова Вера Михайловна.

Определением суда от 06.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи N 6 от 24.03.2013, заключенный ООО "ОНИКС ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мега" возвратить в конкурсную массу ООО "ОНИКС ПЛЮС" транспортное средство: ЗИЛ 431412 МШТС-4МН, категория "С", дата выпуска 1991, регистрационный номер О542УК56, номер двигателя 558739546, шасси (рама) N 3087791, цвет кузова - голубой (л.д.103-108 т.1).

На принудительное исполнение судебного акта ООО "ОНИКС ПЛЮС" выдан исполнительный лист серии ФС N 006637076.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Чуйковой Еленой Александровной (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга, судебный пристав) вынесено постановление N 56044/17/6246 о взыскании с ООО "Мега" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО "Мега" (далее также заявитель, должник по исполнительному производству) 26.04.2017 обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга Чуйковой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением N 56044/17/6246 от 13.01.2017 ОСП Ленинского района г.Оренбурга по исполнительному производству N 43199/16/56044-ИП, и обязании ОСП Ленинского района г. Оренбурга вернуть ООО "Мега" взысканный исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), ОСП Ленинского района г.Оренбурга (л.д.83-85 т.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 заявление ООО "Мега" удовлетворено, заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора, суд обязал УФССП России по Оренбургской области возвратить заявителю исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л. д. 94-100 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Оренбургской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 20.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку иных процессуальных документов кроме постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Мега" не могло быть направлено. По мнению УФССП России по Оренбургской области, ООО "Мега" не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. В связи с чем, податель жалобы считает, что основания для освобождения ООО "Мега" от исполнительского сбора отсутствуют.

ООО "Мега" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

УФССП России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района города Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Оренбурга Чуйкова Е.А., ООО "Мега", конкурсный управляющий ООО "ОНИКС ПЛЮС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение определения суда от 06.01.2016 ООО "ОНИКС ПЛЮС" выдан исполнительный лист серии ФС N 006637076, в котором в качестве взыскателя указан конкурсный управляющий ООО "ОНИКС ПЛЮС" Кулькова В.М., адрес взыскателя: г.Нижний Новгород (л.д.133-135 т.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Галиевой Камилей Хубайдуллаевной вынесено постановление от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 43199/16/56044-ИП, ООО "Мега" предложено исполнить требование судебного пристава добровольно в течение пяти дней с момента получения постановления (л.д. 137 т.1).

ООО "Мега" указывает, что постановление от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства не получало, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 18.07.2016 при проверке сайта судебных приставов в отношении общества.

ООО "Мега" письмом от 18.07.2016 уведомило судебного пристава о готовности передать спорное имущество во исполнение исполнительного листа N ФС 006637076, уведомление получено ОСП Ленинского района г.Оренбурга 19.07.2016 (л.д.17 т.2).

18.07.2016 ООО "Мега" также направило письмо взыскателю по исполнительному производству с просьбой явиться 22.07.2016 по указанному в письме адресу для приема-передачи транспортных средств (л.д.18-19 т.2).

В ответе на уведомление 22.07.2016 судебный пристав-исполнитель Галиева К.Х. сообщила, что уведомление принято, о дате и времени совершения исполнительных действий, связанных с передачей имущества, общество будет извещено дополнительно (л.д.68 т.2).

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Чуйковой Е.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта - до 06.02.2017 (л.д.20 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Чуйковой Е.А. 13.01.2017 принято постановление N 56044/17/6246 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Мега" в размере 50 000 руб. (л.д.22 т.2).

17.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Оренбурга Тляумбетова Р.Х. уведомила ООО "Мега" о том, что передача имущества состоится 13.03.2017 (л.д.69 т.2). В указанную дату составлен акт о том, что передача имущества не состоялась в связи с отсутствием взыскателя (л.д.70 т.2).

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место хранения транспортных средств, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что подлежащее передаче транспортное средство находится по адресу совершения действий (л.д.24 т.2).

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Тляумбетовой Р.Х. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.72 т.2).

Постановлением от 21.04.2017 N 56044/17/1861976 исполнительное производство N 43199/16/56044-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.25-26 т.2).

Исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет в полном объеме, о чем в дело представлены платежные ордера N 146646 от 22.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 09.06.2017 (л.д.53-57 т.2).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Мега", указав на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств уклонения заявителя от исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Мега", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

ООО "Мега" ссылается на неполучение постановления от 19.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 43199/16/56044-ИП.

Проверив возражения должника по исполнительному производству, суд первой инстанции доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления в адрес ООО "Мега" и его получения последним, не установил.

Так в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

ОСП Ленинского района города Оренбурга в подтверждение факта получения ООО "Мега" постановления от 19.04.2016 N 43199/16/56044-ИП ссылается на почтовое отправление с идентификатором 46000696056963, сведения сайта Почты России о том, что почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 27.04.2016.

Однако, реестр почтовых отправлений, иные доказательства, позволяющие установить вложение в почтовое отправление, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены. ООО "Мега" получение отправления отрицает. На запрос должника Оренбургский почтамт письмом от 26.06.2017 сообщил, что информация о заказном письме от 22.04.2016 N 46000696056963 в архиве не найдена (л.д.65-66 т.2).

Поскольку отражение сведений о доставке адресату почтового отправления на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России носит информационный характер, уведомление о вручении почтового отправления должнику по исполнительному производству ответчиками суду не представлено, с учетом приведенных выше положений Методических рекомендаций (пункт 2.4.2) реестр почтовых отправлений является недостаточным доказательством уведомления должника, безусловно факт уведомления ООО "Мега" о возбуждении исполнительного производства не подтверждает, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что после получения информации о возбуждении исполнительного производства ООО "Мега" уведомило пристава о месте нахождения имущества и о готовности к его передаче, исполнительный документ не исполнен в связи с уклонением взыскателя от приемки имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Мега" исполнительского сбора у службы судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Мега" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, общество просило обязать ОСП Ленинского района г. Оренбурга произвести возврат взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что оснований для взыскания с ООО "Мега" исполнительского сбора не имелось, администратором доходов бюджета (соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов) является УФССП России по Оренбургской области, последнее обязано возвратить ООО "Мега" взысканный исполнительский сбор.

Доводы подателя жалобы судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела и положениям Методических рекомендаций.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-10943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко