Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 20АП-109/18

г. Тула

7 марта 2018 г.

Дело N А23-6312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" - представителя Бричевой Л.И. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-6312/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (г. Медынь Калужской обл., ОГРН 1024000719918, ИНН 4012003451) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (г. Москва, ОГРН 1025006175952, ИНН 5047042750) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (далее по тексту - истец, поставщик, ОАО "МосМедыньагропром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь") о взыскании задолженности в сумме 722 461 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 49 384 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по товарной накладной N М-000009676 от 03.06.2017 товар поставлен не был, а в самом документе не указана фамилия лица, получившего товар. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 3333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также сообщил об измерении типа юридического лица с ОАО "МосМедыньагропром" на АО "МосМедыньагропром".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица.

Судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит изменение наименования истца с ОАО "МосМедыньагропром" на АО "МосМедыньагропром".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 11-15/72 от 15.04.2015 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара на основании полученных от поставщика счетов в соответствии с накладными, счетами-фактурами и иными сопроводительными документами в следующие сроки: отсрочка 14 дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N М-000008724 от 20.05.2017 на сумму 239 203 руб. 31 коп., N М- 000008989 от 23.05.2017 на сумму 64 234 руб. 88 коп., N М-000009208 от 27.05.2017 на сумму 178 319 руб. 24 коп., N М-000009460 от 30.05.2017 на сумму 58 739 руб. 47 коп., N М-000009676 от 03.06.2017 на сумму 122 231 руб. 74 коп., N М-000009933 от 06.06.2017 на сумму 63 350 руб. 79 коп.

Товарная накладная N М-000008724 от 20.05.2017 оплачена частично в сумме 3 617 руб. 93 коп.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом составила 722 461 руб. 50 коп.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 722 461 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что товар по товарной накладной N М-000009676 от 03.06.2017 на сумму 122 231 руб. 74 коп. истцом не был поставлен, а в самом документе не указана фамилия лица, получившего товар.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К выводу о получении ответчиком товара по товарной накладной N М-000009676 от 03.06.2017 на сумму 122 231 руб. 74 коп. суд первой инстанции пришел исходя из того, товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил", а также подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А54-22/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 по делу N А68-11187/2015, закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам, а наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы в дела не представлено.

Оспариваемая ответчиком товарная накладная N М-000009676 от 03.06.2017 (л.д. 28-39) подписана со стороны ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" Байковым О.В., фамилия которого указана в данном товаросопроводительном документе, удостоверена подписью и оттиском печати данной организации. При этом, спорная товарная накладная оформлена образом, аналогичным товарным накладным, по которым спора не имеется.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и его приемка обеспечивается ответчиком, удостоверяется печатью покупателя и подписывается его уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах, именно обязанностью покупателя является обеспечение присутствие на его складе лица, уполномоченного осуществить приемку груза и подписать товаросопроводительные документы.

Более того, представленные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом товарные накладные N М-000004877 от 21.03.2017 и N М-000006184 от 11.04.2017, по которым отсутствует спор между сторонами, также подписаны Байковым О.В., и при этом в товарной накладной N М-000004877 от 21.03.2017 указано на то, что он занимает должность начальника склада, а следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия по приемке товара порождают у ответчика обязанность по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 722 461 руб. 50 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 384 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 384 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводит доводы о том, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки, поскольку размер пени превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 6.3 договора ставка неустойки в размере 0.1 % является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 49 384 руб. 93 коп., а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-6312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева