Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1070/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городиловой Татьяны Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-30901/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Городиловой Татьяны Иосифовны - Шакиров Денис Васильевич (паспорт, доверенность от 07.07.2017 N 74 АА 3669706);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское общество специалистов эстетической медицины" Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское общество специалистов эстетической медицины" (далее - истец, ООО "УрОСЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Городиловой Татьяне Иосифовне (далее - ответчик, Городилова Т.И., податель жалобы) о взыскании с ответчика убытков как с предыдущего директора в размере 1 916 850 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д. 79, т.10).

Городиловой Т.И. заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "УрОСЭМ" и Городиловой Т.И., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных первоначальных требований, Городилова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение от 15.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что преподавательские услуги были оказаны на территории медицинского колледжа, занятия проводились согласно учебному плану. Документы по этой деятельности не относятся к деятельности истца. У ответчика имеются договоры, заключенные с преподавателями, расписки в получении денежных средств за преподавательские услуги. Истец получил ложное доказательство в виде объяснений от супруги Ложкина Д.А. путем удержания имущества, что является недобросовестным поведением. Ложкин Д.А. проводил в офисе собственные платные семинары и передавал Городиловой Т.И. денежные средства в качестве платы за субаренду, как следует из пояснений его супруги - Ложкиной О.А., ежемесячно в размере 25 000 руб. При этом денежные средства поступили Городиловой Т.И. в размере 125 000 руб. Других денежных средств не поступало. Суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за аренду в размере 525 000 руб. Ни договора аренды, ни акта приема-передачи помещения не представлено, судом не установлено время использования помещения и стоимость аренды за 1 кв.м. Отсутствуют доказательства получения ответчиком от Ложкина Д.А. денежных средств в размере 525 000 руб. При этом, в судебном заседании Ложкин Д.А. указал, что денежные средства в размере 125 000 руб. предоставил ответчику в заем для перечисления по кредитному договору, поскольку между ними сложились длительные дружеские отношения, к арендной плате указанные платежи не имеют отношения. Данным показаниям не дана надлежащая оценка. Методика определения убытков в заявленном истцом размере не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Бухгалтерский баланс за 2016 год подписан неуполномоченным лицом Поповой О.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором предприятия является Кузнецова И.С. Кроме того в балансе в строке 1310 по состоянию на 31.12.2014 значится убыток в размере 208 тыс. руб., хотя на данную дату имеется прибыль. Таким образом, данное доказательство подлежит исключению в связи с его недостоверностью. В деле имеются приходно-кассовые ордера на сумму 1 501 040, 16 руб., при этом указанная выручка не отражена в активе баланса. Также в деле имеются расписки в получении денежных средств преподавателями, производившими обучение за 2015-2016 годы в размере 1 222 000 руб., указанная сумма также не отражена в пассиве баланса. При этом в текущем налоговом периоде истец не вносил каких-либо изменений, как того требует бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ООО "УрОСЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.10.2011, что подтверждается свидетельством серия 74 N 005613066 (т. 2 л.д. 105).

На момент создания общества и до октября 2016 года участниками ООО "УрОСЭМ" являлись Кузнецова И.С. и Городилова Т.И., директором ООО "УрОСЭМ" являлась Городилова Т.И., что сторонами признается и не оспаривается.

Решением единственного участника от 17.10.2016 полномочия директора Городиловой Т.И. прекращены, с 17.10.2016 новым директором ООО "УрОЭСМ" назначена Кузнецова И.С. (т. 1 л.д. 106).

Изучив деятельность Городиловой Т.И. в период ее нахождения на должности генерального директора, истец пришел к выводу о том, что действия Городиловой Т.И. не отвечали интересам юридического лица, в результате чего обществу причинены убытки.

В 2015-2016 годах Городиловой Т.И. проводились семинары и курсы в ООО "УрОСЭМ", за проведение которых Городилова Т.И. получала денежные средства. Однако в кассу общества денежные средства не поступили.

Также истец указал, что Ложкин Д.А. присутствовал в офисе ООО "УрОСЭМ" на постоянной основе с целью проведения собственных платных семинаров и передавал Городиловой Т.И. денежные средства в качестве платы за субаренду.

По подсчетам истца обществу причинены убытки в размере 991 500 руб., из которых: 391 500 руб. - за семинар, проведенный в период с 22.08.2016 по 17.10.2016, 600 000 руб. - за передачу Ложкину Д.А. помещения в субаренду некоему Ложкину Д.А.

С целью восстановления нарушенных прав общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в названной сумме 991 500 руб. Впоследствии требования были увеличены до 2 211 750 руб. (л.д. 3-7, т.3). Окончательные требования с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения составили 1 916 850 руб. (л.д. 79, т. 10).

Городиловой Т.И. заявлен встречный иск к ООО УрОЭСМ" о взыскании задолженности по договорам займа N 6 от 31.12.2015, N 7 от 04.04.2016 в сумме 378 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 271, 61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд руководствовался статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из следующего.

По утверждению истца в период с 22.08.2016 по 17.10.2016 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 197 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 47-70), список студентов (т. 1 л.д. 100), расписание занятий (т. 1 л.д. 79), информацию в сети "Интернет" (т. 3 л.д. 62), кассовую книгу "УрОСЭМ" на 22.08.2016 (т. 6, л.д.144), платежные поручения ООО "Армида-Косм" (т. 3 л.д. 59-61), квитанции от 22.08.2016, неучтенные в кассовой книге (т. 1 л.д. 76-77), заявления Вагаповой Э.Г. о выдаче сертификата, сертификат Синициной (т.3 л.д.56), поступление денежных средств на карту Городиловой Т.И. от Копач М.В. суммы 12 000 руб., 29.09.2016 и 11.08.2016 поступление денежных средств от Демахиной Т.М. на карту Городиловой Т.И. в сумме 33 000 руб. (т.9 л.д.15).

Фактически 35 000 руб. поступили в кассу по платежному кассовому ордеру N 31 от 05.09.2016, в котором указано основание "торговая выручка", подписан лично Городиловой Т.И. Денежные средства внесены в банк на основании квитанции N 232868 от 05.09.2016 от Ким В.А., источник поступления - "поступления от продажи товаров". (лист кассы N 29, т. 6 л.д.155, 156, 157). 70 000 руб. поступили в кассу на основании ПКО N 34 от 09.09.2016 на общую сумму 73 459,91 руб., в котором указано "торговая выручка", подписан лично Городиловой Т.И. (лист кассы N 32, т. 6). Внесены в банк на основании квитанции N 251437 от 09.09.2016 от Ким В.А., источник - "поступления от продажи товаров".

Из материалов дела следует, что в кассе по состоянию на 05.09.2016 не имеется документов о поступлении денежных средств в качестве оплаты услуг. В кассе на 09.09.2016 имеется квитанция N 000068 на сумму 73 459 руб. 91 коп., подписана лично Городиловой Т.И. о получении д/с за "косм.- информац. услуги" от Шаповаловой М.Д., которая не имеет отношения к спорному семинару.

В период с 14.06.2016 по 05.08.2016 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 76 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 14.06.2016 (т. 3 л.д. 65-70), информацию в сети "Интернет" (т. 3 л.д. 71), сертификат на имя Ниатбаковой И.И. (т. 3 л.д. 72), выкопировку из книги учета доходов и расходов (т. 3 л.д. 73).

Фактически 90 000 рублей поступили в кассу на основании ПКО N 22 от 04.07.2016, в котором указано основание "торговая выручка", подписан лично Городиловой Т.И. (лист кассы N 22, т.6 л.д.110). Денежные средства внесены в банк на основании квитанции N 33323679 от 04.07.2016 от Городиловой Т.И., источник - "поступления от продажи товаров". Приходные кассовые ордера подписаны лично Городиловой Т.И.

В период с 18.01.2016 по 16.03.2016 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 134 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 38-49), расписание занятий (т. 3 л.д. 50), выкопировку из книги учета доходов и расходов (т. 3 л.д. 51).

В период с 29.10.2015 по 24.12.2015 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 02.11.2015 (т. 3 л.д. 76-82), перечень лиц (т. 3 л.д. 83), информацию в сети "Интернет" (т. 3 л.д. 84), поступление денежных средств на карту Городиловой Т.И. от Муняевой Л.Н. по договору N 37, счет N 408_6938.

Также в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 36 350 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 16.09.2015 (т. 3 л.д. 87-94), список учащихся (т. 3 л.д. 95), 02-09-2015 поступление денежных средств от Афанасьевой Т.Б. на карту Городиловой в сумме 12 350 руб. 00 коп., счет N 408_3150.

В период с 03.09.2015 по 28.10.2015 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 215 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец ссылается на договоры от 03.09.2015 (т. 3 л.д. 98-130), список лиц (т. 3 л.д. 131).

Кроме того, 29.03.2015 ООО "УрОСЭМ" был проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены на договоры от 29.03.2015 (т. 3 л.д. 133-138). ООО "УрОСЭМ" 19.03.2015 был проведен семинар, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры от 19.03.2015 (т. 4 л.д. 4-25), список лиц (т. 4 л.д. 3).

В период с 19.01.2015 по 18.03.2015 ООО "УрОСЭМ" были проведены семинары, за которые Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 96 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договоры от 19.01.2015 (т. 4 л.д. 29-53), перечень (т. 4 л.д. 54).

В качестве обоснования неполучения обществом указанных денежных средств ответчиком указано, что денежные средства 134 000 руб., 74 000 руб., 36 359 руб., 215 000 руб., 50 000 руб.,120 000 руб., 96 000 руб. выданы в качестве премий сотрудникам и преподавателям семинаров ООО "УрОСЭМ" за работу в период с января по июль 2016 года по распискам. Однако, судом установлено, что основания для выдачи указанных денежных средств отсутствовали.

Кроме того, ООО "УрОСЭМ" 26.02.2016 проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОЭСМ" получены денежные средства в сумме 86 000 руб., в подтверждение чего истец сослался на информацию из сети "Интернет" (т. 4 л.д. 57-58), выкопировку из книги учета (т. 4 л.д. 59), книгу (т. 2 л.д. 19), 09.02.2016 поступление денежных средств от Кислюковой О.Е. на карту Городиловой Т.И. в сумме 4 500 руб. 00 коп. и 25.02.2016 от Леоновой И.А. в сумме 4 500 руб. 00 коп., счет N 408_3150. (т. 9 л.д. 15).

В сентябре 2016 года ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 26 730 руб., в подтверждение чего истец представил выкопировку из книги учета (голубая) (т. 4, л.д 88); выкопировку из книги учета (белая) (т. 4 л.д. 89), информацию в сети "Интернет" (график проведения) от 29.08.2016 (т. 4 л.д. 87).

Также ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в общей сумме 49 900 руб., в подтверждение чего истец ссылается на голубую книгу учета (т. 2 л.д. 5). ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОЭСМ" получены денежные средства в общей сумме 32 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена книга учета (т. 2 л.д. 5). Также указанные обстоятельства подтверждаются графиком проведения, размещенным в сети "Интернет" (т. 4 л.д. 87), выкопировкой из книги учета (голубая) (т. 4, л.д 88), выкопировкой из книги учета (голубая) (т. 4, л.д. 90,91,92).

ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в общей сумме 35 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на голубую книгу учета (т. 2 л.д. 2). ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в общей сумме 7 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец ссылается на голубую книгу учета (т. 2 л.д. 2).

06.04.2016 ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 35 340 руб., в подтверждение чего истец ссылался на белую книгу учета (т. 2 л.д. 30), поступление денежных средств на карту Городиловой Т.И. от Ваньковой Е.С. в сумме 8 000 руб., счет N 408_6938.

По утверждению истца, 12.04.2016 ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 30 600 руб., в подтверждение чего истец ссылается на белую книгу учета (т. 2 л.д. 30).

26.04.2016 года ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОЭСМ" получены денежные средства в сумме 10 020 руб., в подтверждение чего истец ссылается на белую книгу учета (т. 2 л.д. 30).

Ответчик указывал, что денежные средства за проведение указанных семинаров выданы в качестве премий сотрудникам и преподавателям семинаров ООО "УрОСЭМ" за период сентябрь - октябрь 2016 года по распискам. Однако, как следует из материалов дела, основания для выдачи денежных средств отсутствовали. Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что истцом не доказан факт проведения всех семинаров, а именно 26.01.2016, 20.01.2016, январь-февраль 2016, июнь 2016 года по следующим основаниям.

Как указал истец, 26.01.2016 и 29.01.2016 ООО "УрОСЭМ" проведены семинары "ботокс" и "Контурная пластика", за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 27 000 руб. и 32 000 руб., в подтверждение чего истец ссылается на книгу учета (зеленую) (т. 4 л.д. 86).

Также в январе-феврале 2016 года ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 35 210 руб., в подтверждение чего истец ссылается на белую книгу учета (т. 4 л.д. 87).

В июне 2016 года ООО "УрОСЭМ" проведен семинар, за который Городиловой Т.И. как директором ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в сумме 53 600 руб., в подтверждение чего истец ссылается на белую книгу учета (т. 2 л.д. 38).

Всего на сумму: 147 810 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание вышепоименованных семинаров только в книгах учета (белой и голубой), при отсутствии иных доказательств их проведения, при условии отрицания ответчиком Городиловой Т.И. факта их проведения, не может являться доказательством проведения указанных семинаров и как следствие причинения убытков обществу.

В качестве доказательств наличия ущерба и его размера истцом представлены книги учета доходов и расходов (т. 2 л.д. 1-7,т. 2 л.д. 8-78, т.4 л.д. 85-92,т.9 л.д. 14). Также представлены договоры на оказание информационных услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, списки участников семинаров, заявления о выдаче сертификата сертификаты, расписание занятий, скриншоты страниц с сети "Интернет",

Судом исследованы представленные в дело платежные поручения N 1480 от 06.09.2016 на сумму 12 600 руб., N 1568 от 22.09.2016 на сумму 12 600 руб., N 1346 от 11.08.2016 на сумму 10 800 руб. (т. 3 л.д. 59-61), из которых следует, что денежные средства перечислены ООО "Армида Косм" за информационно-консультативную услугу "Косметик-эстетист" на расчетный счет ООО "УрОСЭМ". Исследованы квитанции N 000073 на сумму 5 500 руб., N 000080 на сумму 8 000 руб., N 000074 на сумму 11 000 руб., N 000071 на сумму 8 000 руб., N 000072 на сумму 8 000 руб., N 000070 на сумму 8 000 руб., N 000069 на сумму 8 000 руб., N 000058 на сумму 12 000 руб., N 000059 на сумму 26 000 руб., N 000054 на сумму 18 000 руб., N 000057 на сумму 12 000 руб., N 000056 на сумму 12 000 руб., N 000055 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 71-79), N 000048 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 104), N 000051 на сумму 36 000 руб., N 000050 на сумму 5 500 руб., N 000049 на сумму 12 000 руб., N 000062 на сумму 36 000 руб., N 000061 на сумму 12 000 руб., N 000046 на сумму 10 000 руб., N 000053 на сумму 12 000 руб., N 000047 на сумму 10 000 руб., N 000052 на сумму 11 000 руб. (т. 1 л.д. 116-120), N 000025 на сумму 60 000 руб., из которых следует, что физическими лицами переданы ООО "УрОСЭМ" в лице Городиловой Т.И. денежные средства в сумме 365 000 руб.

Судом установлено, что работникам, участвующим в проведении семинаров (Городилова Т.И., Ким М.А., Ромашко К.Ф.) обществом выплачена заработная плата, в подтверждение чего представлены платежные ведомости и платежные поручения. При таких обстоятельствах доход от указанной деятельности подлежит внесению в кассу общества и отражению в бухгалтерском учете.

При этом ООО "УрОСЭМ" представлены договоры об оказании преподавательских услуг (т.10 л.д.1-13), из которых следует, что Городилова Т.Н. и Лепихина Е.М. получали заработную плату за проведение семинаров от ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, в том числе за семинары, проводимые:

- 19.03.2015 - 01.04.2015, мезотерапия, сумма - 6 799 руб., Городилова Т.И.;

- 19.03.2015 - 01.04.2015, мезотерапия, сумма - 6 799 руб., Лепихина Е.М.;

- 19.03.2015 - 19.05.2015, сестринская косметология, сумма - 45 589 руб., Городилова Т.Н.;

- 19.03.2015 - 19.05.2015, сестринская косметология, сумма - 11 675 руб., Лепихина Е.М.;

- 03.09.2015 - 28.10.2015, сестринская косметология, сумма - 67 699 руб., Городилова Т.Н.;

- 03.09.2015 -28.10.2015, сестринская косметология, сумма- 17 338 руб., Лепихина Е.М.;

- 16.09.2015 - 13.10.2015, сестринская косметология, сумма- 3 588 руб., Городилова Т.Н.;

- 16.09.2015 - 13.10.2015, сестринская косметология, сумма- 4 892 руб., Лепихина Е.М.

Судом установлено, что указанные семинары соответствуют датам семинаров, в отношении которых также заключались договоры от имени ООО "УрОСЭМ".

Следовательно, основания для оплаты за проделанную указанную работу отсутствовали.

Представленные в материалы дела расписки Ким М.А., Ивановской О.В., Лепихиной Е.М., Захаровой Е.В., Буркиной Н.Г., Ромашко К.Ф. (т. 7 л.д. 55-62, 67-80, 82-91), из которых следует что за период 2015-2016 годы указанными лицами от директора ООО "УрОСЭМ" получены денежные средства в общей сумме 877 000 руб. в качестве платы за проведение семинаров в ООО "УрОСЭМ", в качестве премиальной части заработной платы за работу в ООО "УрОСЭМ", судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку из показаний указанных лиц, опрошенных в судебном заседании следует, что расписки изготовлены ими в 2017 году повторно, поскольку Городилова Т.И. попросила их об этом. В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2017 свидетели Лагуновская Н.А., Ивановская О.В., Бургкина Н.Г. подтвердили факт получения денежных средств в период 2015-2016 годы за работу в ООО "УРОСЭМ".

Вместе с тем, судом установлено в частности, что локальные акты, предусматривающие основания для выплаты премий сотрудникам в обществе отсутствуют. Премирование работников не отражено в бухгалтерских документах, общество не начисляло и не уплачивало с сумм, указанных во всех расписках, НДФЛ, взносы в пенсионный фонд, в ФСС. При изложенных обстоятельствах такие выплаты представляют собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов составляет убытки общества. Ввиду изложенного, судом признаны необоснованными выплаты денежных средств по распискам в пользу Городиловой Т.И. и иных лиц.

Судом учтено, что акт ревизии был вручен Городиловой Т.И. 09.02.2017 с предложением представить возражения в срок до 22.02.2017. Однако расписки, объясняющие факт расходования денежных средств, впервые появились только в судебном заседании 11.04.2017.

Изложенное, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что Городиловой Т.Н. был организован нелегальный учет дохода от семинаров, иной побочной деятельности с использованием рукописных книг учета. Информация скрывалась от второго участника общества. Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства обществу за проведение семинаров, а также от продажи косметической продукции поступали наличными, без оформления соответствующих кассовых документов, а также на личный счет (карту) Городиловой Т.И.

Кроме того, как установлено судом, за короткий срок перед выходом из общества Городилова Т.И. зарегистрировала ООО Учебный центр "Лайм" по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО "УрОСЭМ", направила арендодателю от имени ООО "УрОСЭМ" письмо-отказ от договора аренды офисных помещений. Изложенное также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и то, что 35 000 руб. от указанной деятельности поступили на расчет общества, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о причинении ответчиком обществу убытков в результате неперечисления денежных средств от проведения семинаров на расчетный счет или в кассу общества в размере 1 392 350 руб. (1 427 350 руб. - 35 000 руб.).

Также истцом было заявлено о недобросовестных действиях Городиловой Т.И. по присвоению денежных средств, подлежащих передаче в кассу общества за сдачу нежилого помещению Ложкину Д.В. в субаренду. В результате указанных действий обществу причинены убытки в сумме 525 000 руб. (с учетом уточнения требований): (25 000 х 21 месяц).

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что использование Ложкиным Д.А. помещения, принадлежащего ООО "УрОСЭМ", на постоянной основе с целью проведения собственных платных семинаров и передачу Городиловой Т.И. денежных средств подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями супруги Ложкиной О.А, о том, что Ложкин Д.А. ежемесячно уплачивал 25 000 руб., показаниями Ложкина Д.А. в качестве свидетеля о том, что семинары проводились им практически каждый день: в будни по вечерам и в выходные в течение дня, данные в ходе опроса его в качестве свидетеля в судебном заседании 11.04.2017. (т. 5 л. д. 1-35,37-53).

Также указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, обнаруженными в офисе ООО "УрОСЭМ": дипломы о прохождении обучения от ООО "Массажисты Урала", ЧОУ ДПО "Знание", Сертификаты о прохождении семинара, членские билеты ЧУДПО "Знание", ООО "Массажисты Урала", Дипломы о прохождении обучения, Договоры на оказание платных услуг (90 шт.), анкеты участков (30 шт.) (т. 5 л. д. 55-63);

Судом установлено, что по счету N 408...38 за период с 01.11.2015 по 07.05.2016 Городиловой Т.И. от Ложкина Д.А. поступило 125 000 руб. (т. 7 л.д. 24-35; т. 8 л.д. 2-24; т. 8 л.д. 65-108).

Также из материалов дела следует, что арендодателю офисов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 89 был представлен список автомобилей сотрудников офисов 403/404, 417, 501, в котором имеется фамилия Ложкина Д.А., что подтверждает регулярность посещения и использования Ложкиным Д.А. офисов ООО "УрОСЭМ". Также Ложкин Д.А. регулярно размещал рекламу о проведении курсов массажа по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 89 на своем сайте, а также на сайте "Самопознание", что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за использование помещением истца Ложкиным Д.А.

Учитывая, что полномочия Городиловой Т.И. были прекращены 17.10.2016 и после указанного срока Ложкин Д.А. не мог использовать помещения истца, заявленная сумма признанная судом уменьшена на 3 месяца в результате чего составила 525 000 руб. (25 000 руб. * 21 мес.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор Городилова Т.И., проводя семинары и курсы на территории ООО "УрОСЭМ", а также сдавая нежилое помещение общества Ложкину Д.А. в субаренду, при этом, не обеспечив поступление денежных средств от указанной деятельности в ООО "УрОСЭМ", преследовала свои личные интересы, не могла не осознавать, что ее действия влекут существенное снижение доходов ООО "УрОСЭМ", причинила обществу убытки. Действия директора не отвечали интересам юридического лица. Доводы о том, что денежные средства поступали от Ложкина Д.А. на счет Городиловой Т.И. в качестве выдачи им займа, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как попытка избежать ответственности.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается вина Городиловой Т.И.: наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками, ввиду чего суд обоснованно взыскал с Городиловой Т.И. убытки исходя из расчета: (1 427 350 руб. - 35 500 руб.) полученные Городиловой Т.И. и не поступившие в кассу за семинары + 525 000 руб. использование помещением общества Ложкиным Д.А = 1 916 850 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Производство по встречному исковому заявлению о взыскании Городиловой Т.И. с ООО "УрОСЭМ" задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом ввиду указания на то, что он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, положений статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

Доводы апелляционный жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева