Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-187/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-21526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-21526/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 200 руб. убытков, 999 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по 11.04.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 306 руб. почтовых расходов (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Юрий Борисович, Домнин Михаил Александрович, Тронова Елена Никитична, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г.Челябинске (далее - третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены (л.д. 103-108).

С ответчика в пользу истца также взыскано 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 306 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что им возмещен ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому основания для начисления неустойки отсутствовали.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 09.03.2017, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.03.2017, страховая выплата осуществлена страховщиком 22.03.2017, то есть в пределах срока, установленного законодательством.

Податель жалобы ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую определенной и признанной страховщиком части убытков.

В связи с этим считает, что перечислив потерпевшему денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, общество "Ингосстрах" не нарушило сроки осуществления выплаты.

Ссылаясь на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена 11.04.2017 (на 8 день после поступления претензии), то есть в пределах установленного срока.

Апеллянт считает, что исполнил свои обязательства по страховому случаю от 09.03.2017 надлежащим образом.

Также отмечает, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила.

По мнению апеллянта, истцом предоставлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество "Ингосстрах" обращает внимание на то, что истец 13.03.2017 (согласно договору на проведение экспертизы от 13.03.2017 N 0903170639) самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ОК "Эксперт оценка" за заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; следовательно, располагал сведениями о возможной стоимости восстановительного ремонта на момент осуществления страховой выплаты ответчиком, однако не обратился в общество "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, а сделал это только по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков; таким образом, по мнению ответчика, повел себя недобросовестно и неразумно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованны. ИП Кузнецов Н.Ю. на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций.

По мнению ответчика, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как ИП Кузнецов Н.Ю. не является субъектом нарушенного права, его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что 03.04.2017 им осуществлена выплата в размере 21 800 руб., тем самым общество "Ингосстрах" возместило 10 700 руб. расходов на услуги эксперта, что соответствует среднерыночным расценкам на автоэкспертные услуги.

Апеллянт считает 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта являются чрезмерными; указывает, что согласно заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области составляет 3 000 - 4 500 руб.

Общество "Ингосстрах" ссылается на то, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, однако ИП Кузнецов Н.Ю. не предпринял мер к минимизации своих расходов (убытков).

По мнению ответчика, истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов, а соответственно, требования истца о взыскании возмещения расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Ответчик также считает чрезмерными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, отмечает отсутствие представленных истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов в данной части, просит оставить без удовлетворения или снизить заявленные судебные издержки на юридические услуги.

Согласно позиции апеллянта, расходы истца на дефектовку ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания почтовых расходов податель жалобы указывает, что они подлежат снижению из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы N 541/17 от 20.04.2017 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - предельный максимальный тариф), отмечает отсутствие установленной в законе обязанности направлять копии иска, претензии посредством услуг экспресс почты.

От ИП Кузнецова Н.Ю. 28.02.2018 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец отмечает, что из материалов дела не усматривается сведений о том, что до производства страховой выплаты страховщик получил согласование страхователя по её размеру.

Осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Также истец указывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Обратившись в суд с рассматриваемыми исками, ИП Кузнецов Н.Ю. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

По мнению ИП Кузнецова Н.Ю., доводы ответчика о том, что стоимость экспертных услуг превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях, не может служить основанием для снижения издержек истца, поскольку действующим законодательством такое основание для снижения расходов не предусмотрено.

ИП Кузнецов отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Домнин М.А. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (гос. рег. знак) К 008 ВС 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Домнина М.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0382153567 (л.д. 9).

Между транспортными средствами (далее - ТС) Тойота, гос. рег. знак К 008 ВС 174, под управлением водителя Троновой Е.Н., и Мицубиси, гос. рег. знак С 048 СР 174, под управлением водителя Емельянова Ю.Б., 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Емельянов Ю.Б., нарушивший пункт 15.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 (л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.04.2017 (л.д. 31-37), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 (л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Тойота в ДТП Домнин М.А. 13.03.2017 обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Признав повреждение автомобиля Тойота в ДТП страховым случаем, общество "Ингосстрах" платёжным поручением от 22.03.2017 N 280079 выплатило Домнину М.А. страховое возмещение в сумме 28 900 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Домнин М.А. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.

Согласно составленному по заказу Домнина М.А. экспертному заключению от 03.04.2017 N 0903170639 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 000 руб. (л.д. 15-41).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Домнин М.А. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2017 (л.д. 16).

Кроме того, Домнин М.А. выплатил 900 руб. за разборку повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений (л.д. 39-40).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Домнин М.А. 03.04.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил названное заключение эксперта (л.д. 42-43).

Рассмотрев данную претензию, общество "Ингосстрах" признало её обоснованной и платёжным поручением от 11.04.2017 N 353159 выплатило Домнину М.А. денежные средства в сумме 21 800 руб. (л.д. 44).

Между Домниным М.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2017 N ЧЛБК00540, по условиям которого Домнин М.А. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от общества "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 09.03.2017 (л.д. 45).

Уведомление о заключении договора уступки права требования истец вручил ответчику 22.06.2017 (л.д. 47).

Полагая, что ответчик возместил понесённые потерпевшим убытки не в полном объёме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 28.06.2017(л.д. 48-50).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП Кузнецова, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы на дефектовку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; следовательно, недоплаченная сумма в размере 10 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 999 руб. неустойки.

Признав заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её размер до 5 000 руб., а также взыскал с ответчика 306 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 24.05.2017 N ЧЛБК00540 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 24.05.2017 N ЧЛБК00540 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0382153567); дорожно-транспортное происшествие произошло 09.03.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

Таким образом, истец на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 13.03.2017 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 13.03.2017.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2017 страховым случаем и произвел выплату 28 900 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Домнин М.А. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота.

Согласно составленному по заказу Домнина М.А. экспертному заключению от 03.04.2017 N 0903170639, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 40 000 руб. (л.д. 15-41).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Домнин М.А. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2017 (л.д. 16).

Кроме того, Домнин М.А. выплатил 900 руб. за разборку повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений (л.д. 39-40).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Домнин М.А. 03.04.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил названное заключение эксперта (л.д. 42-43).

Рассмотрев претензию, общество "Ингосстрах" признало её обоснованной, и платёжным поручением от 11.04.2017 N 353159 выплатило Домнину М.А. денежные средства в сумме 21 800 руб. (л.д. 44).

В итоге страховая компания выплатила потерпевшему Домнину М.А.

40 000 руб. страхового возмещения, 10 700 руб. расходов на оплату услуг оценщика и дефектовку.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 28 900 руб., 11.04.2017 обществом "Ингосстрах" произведена доплата оставшейся части страхового возмещения - 11 100 руб.

Между тем учитывая, что ответчик - профессионал в сфере оказания страховых услуг принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что общество "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что общество "Ингосстрах" выполнило свои обязанности по страховому случаю от 09.03.2017 в полном объеме и в установленные сроки, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истец 13.03.2017 самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ОК "Эксперт оценка" за заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, располагал сведениями о возможной стоимости восстановительного ремонта на момент осуществления выплаты ответчиком, однако не обратился в общество "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, а сделал это только по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Из материалов дела не усматривается, что увеличение периода просрочки обусловлено необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 13.03.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 02.04.2017.

Между тем доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 02.04.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (11 100 руб.) за период с 03.04.2017 по 11.04.2017.

Неустойка за период с 03.04.2017 по 11.04.2017 по расчету истца составляет 999 руб. (11 100 руб. х 1 % х 9 дн.).

Расчет истца (л.д. 4) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецовым Н.Ю. о взыскании с общества "Ингосстрах" 999 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила, в связи с чем ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Иные сроки для выплаты страхового возмещения и для начисления неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Ссылка ответчика на статью 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 12 также рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в норме страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда, только по заявлению потерпевшего. Ответчиком доказательств подачи такого заявления Домниным М.А. не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о его несоответствии обстоятельствам дела, поскольку истцом расчет неустойки произведен на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения - 11 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком указывается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2017 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего, однако, сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с ответчика 10 200 руб. расходов истца на проведение независимой экспертизы и дефектовку.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец не предоставил доказательств принятия мер по снижению суммы ущерба, не был лишен возможности провести экспертизу по более низкой цене. Произведенная ответчиком выплата в сумме 10 700 руб., по мнению апеллянта, соответствует среднерыночным расценкам на автоэкспертные услуги в представленном регионе.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на заключение Южно - Уральской Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг по оценке в Челябинской области составляет 3 000 - 4 500 руб.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 03.04.2017 N 0903170639 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2017 (л.д. 16).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Апелляционные доводы общества "Ингосстрах" о необоснованности требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Наличие заключения Южно - Уральской Торгово-промышленной палаты РФ, в которой предоставлена информация о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере. Суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Кроме того, Домнин М.А. выплатил 900 руб. за разборку повреждённого транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

Разборка автомобиля относится к действиям, непосредственно связанным с проведением независимой экспертизы (оценки), следовательно, расходы на дефектовку являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на дефектовку ничем не подтверждены, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам (л.д. 39-40).

Доводы ответчика об отсутствии отражения дефектовки в экспертном заключении N 0903170639 также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в представленном экспертном заключении имеется указание на то, что для выявления скрытых повреждений проведение дефектовки необходимо (л.д. 82 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовку в сумме, не выплаченной ответчиком - 10 200 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с общества "Ингосстрах" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.05.2017 между истцом и ООО "Авто Защитник" (л.д. 51-52).

В соответствии с условиями договора ООО "Авто Защитник" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии от 24.05.2017 N ЧЛБК00540 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО "Авто Защитник" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 N К00540 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области следует считать подтвержденными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Документальных доказательств с правовым обоснованием чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

На основании вышеизложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, установленный материалами дела факт несения истцом и размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный суд считает, что снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5000 руб. является правильным.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 306 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6-7).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 306 руб.

Заявляя о чрезмерности почтовых расходов, ответчик сослался на приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17, согласно которому стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет не более 112 руб. 10 коп.

Однако в настоящем случае истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на 6 отправлений, стоимость каждого почтового отправления меньше указанной обществом "Ингосстрах" суммы, следовательно, указанные доводы ответчика необоснованны, почтовые расходы в сумме 306 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-21526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина