Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-217/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-53422/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, ООО "Международная школа лидерства для молодежи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-53422/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (ОГРН 1069670010090, ИНН 6670108427)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу (ОГРН 312665825500027, ИНН 665812070478)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная школа лидерства для молодежи" (далее - ООО "Международная школа лидерства для молодежи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Судаков А.С.) о взыскании 50 057 руб. 95 коп., в том числе 50 000 руб. предварительной оплаты, 57 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком в электронном виде отчеты не являются скриншотами страниц электронной почты, а являются лишь принт-скринами страниц файлов ответчика, которые самим ответчиком самостоятельно редактируются. Ссылается на невозможность подачи заявления о фальсификации указанных документов, поскольку не получал отзыв на исковое заявление. Утверждает, что в нарушение договорных условий акты выполненных работ за апрель и май ответчиком не направлялись истцу ни по почте, ни посредством вручения в офисе истца до расторжения договора истцом в одностороннем порядке; в отсутствие подписанных истцом актов оказанных услуг данные услуги не могут считаться принятыми. Полагает, что услуги, оказываемые ответчиком в апреле 2017 года, хотя и были согласованы приложением N 2 к договору, в реальности оказаны не были.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ИП Судаковым А.С. (исполнитель) и ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (заказчик) заключен договор N 1304 от 23.09.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по абонентскому обслуживанию сайта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В сумму договора включается выполнение работ по заявкам от заказчика, длящиеся в совокупности 18 часов в течение одного календарного месяца (далее "Лимит времени"). При отсутствии заявок от заказчика выполняются работы согласно Техническому заданию в пункте 2 приложения N 1 к настоящему договору, при условии не превышения Лимита времени. Все, что не оговорено в Техническом задании в пункте 2 приложения N 1, выполняется на усмотрение исполнителя. Приложение N 1 подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, представлять заказчику отчет (сведения о сайте заказчика) по электронной почте, указанной в настоящем договоре, содержащий сведения за предыдущий месяц. Сведения, отражаемые в отчете, определяются приложением N 1.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 (три) месяца. Если стороны за один календарный месяц до окончания срока выполнения работ по договору не известили, путем отправки официального уведомления, другую сторону о намерении прекратить договорные отношения, расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным, с учетом имеющихся дополнительных соглашений, на тех же условиях и на тот же срок. При этом число таких пролонгаций не ограниченно (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг, в рамках заключенного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг в апреле и мае 2017 года, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, отчеты направлялись ежемесячно истцу по электронной почте kolodeeva_anna@mail.ru и golenkova.vera@mail.ru.

Ответчиком к отзыву приложены скриншоты страниц, из которых усматривается, что на указанные выше электронные адреса истца были направлены следующие документы:

- 01.05.2017 направлен отчет за апрель, а также счет за май и акт оказанных услуг за апрель. Данное письмо прочитано получателем 06.05.2017;

- 02.06.2017 направлен отчет за май, а также счет за июнь и акт оказанных услуг за май. Данное письмо прочитано получателем 10.07.2017;

- 02.07.2017 направлен отчет за июнь, а также счет за июль и акт оказанных услуг за июнь. Данное письмо прочитано получателем 03.07.2017;

- 03.08.2017 направлен отчет за июль, а также счет за август и акт оказанных услуг за июль. Данное письмо прочитано получателем 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик до получения им извещения истца о расторжении договора ежемесячно направлял истцу по электронной почте, указанной в договоре, достоверность которой подтверждена сторонами (пункт 11.5. договора), отчеты и акты оказанных услуг. Данные письма прочитаны ответчиком и в установленный договором срок возражений по данным документам от истца не последовало.

О фальсификации принятых судом в качестве допустимых доказательств ответчика, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание направление ответчиком отчетов по надлежащим электронным адресам, согласованным сторонами при заключении договора, получение истцом счетов и произведенную по ним оплату, что свидетельствует об исполнении договора и потребности в оказываемых услугах, а также информативность представленных в материалы дела скриншотов страниц об отправке ответчиком истцу документов, поскольку из их содержания можно установить, какие именно акты и отчеты направлялись в адрес истца, в том числе объем данных документов, факт их получения и прочтения истцом, учитывая отсутствие своевременных возражений относительно приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору.

Так как сторонами в договоре предусмотрена возможность направления отчетов по электронной почте, что в соответствии с условиями договора рассматривается как юридически значимое сообщение, при этом ответчиком доказан факт направления в спорный период соответствующих документов, в том числе отчетов, следовательно, направление актов оказанных услуг посредством почтовой связи или нарочно в данном случае является лишь способом исполнения сторонами условий договора, согласованных в пункте 6.3, а не единственным подтверждением факта оказания услуг ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений в определенные периоды стороны исполняли свои обязательства и без письменного согласования приложения об объеме услуг, при этом сам апеллянт указывает на наличие такого устного согласования, постольку ссылки заявителя жалобы на несогласованность предмета договора в связи с отсутствием оформления письменного приложения к договору в период пролонгации отношений в данной ситуации не могут быть признаны значимыми. Кроме того, из материалов дела следует, что возражения по фактически оказанному объему услуг в спорный период истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы истца о неполучении отзыва на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда первой инстанции от 12.10.2017) истцом не оспаривается.

В указанном определении суда ответчику было разъяснено, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в пункте 4 определения суда от 12.10.2017 значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцу сообщен секретный код для доступа к материалам дела.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, в электронном виде, более того, истец не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-53422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина