Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-217/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-53422/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Международная школа лидерства для молодежи",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2018 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53422/2017

по иску ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (ОГРН 1069670010090, ИНН 6670108427)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу (ОГРН 312665825500027, ИНН 665812070478)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 057 руб. 95 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 57 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Судаков А.С. 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.06.2018 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлены: договоры на оказание юридических услуг от 16.10.2017, от 25.01.2018, расписки о получении денежных средств от 16.10.2017, от 25.01.2018.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.10.2017, заключенному между Будниковой Светланой Геннадьевной и ИП Судаковым А.С., исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с него денежных средств ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (п. 1. договора).

Стоимость услуг по договору от 16.10.2017 составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Факт оплаты услуг представителя по договору от 16.10.2017 подтверждается распиской от 16.10.2017 о получении Будниковой С.Г. денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенному между Будниковой Светланой Геннадьевной и ИП Судаковым А.С., исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании с него денежных средств ООО "Международная школа лидерства для молодежи" (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору от 25.01.2018 составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Факт оплаты услуг представителя по договору от 25.01.2018 подтверждается распиской от 25.01.2018 о получении Будниковой С.Г. денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Те обстоятельства, что документы подписаны непосредственно ИП Судаковым А.С. и в материалы дела не представлено доверенности, выданной Будниковой С.Г. на представление интересов ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договоров от 16.10.2017, от 25.01.2018 юридических услуг не свидетельствуют.

Отсутствие акта об оказании услуг по договору также само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены ответчиком.

Следует отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Доказательства наличия спора между сторонами договоров на оказание юридических услуг от 16.10.2017, от 25.01.2018, равно как и доказательства того, что оплаченные ответчиком юридические услуги оказывал иной представитель, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расписка не может быть квалифицирована как доказательство несения расходов, отклоняются.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договорам от 16.10.2017, от 25.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 16.10.2017 и от 25.01.2018 о получении Будниковой С.Г. денежных средств в общей сумме 40 000 руб. 00 коп

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сторонами сделки норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически оказанных представителем ответчика услуг, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов за представительство в судах двух инстанций разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп. Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-53422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева